走私普通貨物罪銀行流水在證據體系中的地位及作用

梁栩境律師

北京市盈科（廣州）律師事務所合伙人

盈科廣州刑事法律服務中心副主任

專注走私犯罪辯護

近期，廣東珠海某淘寶店主某某被判走私普通貨物罪并處以10年有期徒刑的案件受到廣泛的關注，根據裁判文書網展示的判決書，某某在案中認可自身構成走私普通貨物罪，但對于涉案的數額存在異議，由于該案的偷逃稅額計算基礎來源于某某所使用的信用卡，因此對于銀行流水記錄能否（會否）成為證明偷逃稅額的關鍵證據，成為案件爭議焦點以及看官們所關注的重點。

在該案中，公訴機關認為該6張信用卡流水記錄（扣除部分金額后）所顯示的金額即為涉案貨物的總價值，并根據相關稅率進行計算后，認定某某偷逃稅額為一千余萬元。在對判決書進行全面考察后，筆者認為公訴機關提出上述認定方式，主要基于如下原因：

首先，某某在偵查期間已經承認，其所持有的該六張信用卡均主要用于香港購買貨物，且存在以熟客身份將信用卡長期存放在相關門店的情況。

其次，公訴機關將所認定的刷卡范圍鎖定在涉案的幾家香港品牌門店中。

最后，排除了在境內進行購物消費的情況。

基于上述原因，公訴機關認定余下的流水記錄總額，即為案件涉案貨物的總價值。筆者認為公訴機關根據上述理由作出的認定并無太大問題，該案“將刷卡數額直接認定為偷逃貨物價值”的邏輯在充分了解案件細節后，亦屬經得起推敲的結論，但案件中如辯方提供的證人證言、快遞單據為何不被采納等問題筆者認為仍有值得討論的空間，由于無法了解全案的卷宗，在此便不作分析。

珠海淘寶店主某某一案，讓大家關注到淘寶店主涉嫌走私犯罪的可能，亦提出了銀行流水在走私案件中所充當的角色作用，現筆者就根據自身所辦理的走私犯罪案件，從證明力以及證明內容的角度出發，簡單介紹銀行流水在案件中的情況。

一、直接證明涉案貨物總價值

此種即為上述珠海淘寶店主案件的情形。

走私普通貨物案件多種多樣，而實際上通過某項流水便可直接證明涉案貨物總價值的情況較少，筆者認為若達到直接證明的情況，則該走私案往往具有如下特點：

首先，案件系繞關走私。

報關走私、繞關走私、闖關走私為三類較為典型的走私模式。排除闖關走私后，若具體行為屬于報關走私，則主要的數據來源會是海關系統中的單據以及通過其他方式獲取的真假發票、合同。故若一起案件通過流水便可證明數額，則意味著其并沒有其他材料記錄在案，此時可得知該案屬繞關走私，即通過走不申報通道的方式（水客、郵寄）將貨物帶進境內。

繞關走私的特點系涉案人員相對較少，資金往來較為單一，由于少了報關的環節，故整個流程屬單線條，較易總結及整理。正式由于具有此類特點，因此能夠基于簡單的銀行卡數據來證明涉案數額。

其次，貨物進出口途徑單一。

途徑單一是指繞關走私過程中的參與人員單一，即貨物從境外支付后到境內，是由相對固定的人員進行處理的。筆者曾辦理類似的韓國服裝進口走私案件，由于該案行為過程中，從貨主到支付、運輸等環節均固定，因為最終該案亦通過類似的珠海案件的情況進行數額上的確認。

再次，支付及實際銷售環節能相互對應。

支付環節反映的是購買待走私物的過程，但并不能直接說明涉案貨物實際上系走私，因此在此情況下還需要結合貨物實際進口的情況。而如前所述繞關走私不一定能夠留下完整的進口記錄，故此時會結合貨物的實際銷售記錄進行分析，考慮已購買的商品和已銷售的是否能夠相互對應，從而形成完整的走私鏈條。

實務中存在部分案件，雖然能夠證明當事人所購買的物品準備走私入境，但由于無法確定物品的最終流向及實際情況，故在案件的偷逃稅額中予以排除。

以上系筆者認為能夠通過銀行流水直接證明涉案貨物總值的相關情況，實際上在任何的走私普通貨物案件中，證據均是相互作用、印證的，并不能通過單一的證據進行確認。然而同時在特定案件下，證據體系中會有證明能力較強或對案件走向具有決定影響力的證據，此時我們需要關注其中，亦應考慮相關證據存在的問題。

二、間接證明涉案貨物總價值

間接證明價值是走私普通貨物、物品案件中銀行流水較為常見的證明情況。在此需要先進行說明，為何已經存在流水但是卻不能與在案走私貨物進行對應，筆者認為基于案件性質不同，其原因亦有別：

首先，一般貿易下的走私普通貨物、物品案件由于存在真假兩份合同、發票，由此衍生出的付款方式亦是兩套，即基于真實合同直接在境內進行付匯以及基于虛假合同由他人于境外進行轉賬。換言之即便存在流水亦無法充分反映實際貨物量及價值，或者是相關境外轉賬與待證事實存在一定的距離，無法從證據角度排除相關疑點。

其次，跨境電商下的走私普通貨物、物品案件經常會借用第三方支付公司進行支付并形成相應的支付單據，由于系第三方所進行且該行為并不直接與走私犯罪存在關聯，因此該類證據只能作為間接證據證明偽報事實的存在，而不能直接證明貨物的真實價值。

從上述兩個情況可知，銀行流水只能達到間接證明的原因主要在于支付行為系由第三人所進行，同時支付渠道與在案的其他走私行為具有一定距離。然而需要注意的是，雖然存在一定的間接性但是不能否認流水在具體案件中的重要程度，畢竟其所完善是的走私行為的具體邏輯，有無流水決定了走私犯罪的完整性及證據體系的充分性。

三、常見針對銀行流水的辯護觀點

在辯護過程中針對銀行流水亦有不同的質證觀點，筆者認為從宏觀角度看，主要有如下三類型：

首先，針對銀行流水本身合法性問題進行辯護。

即考慮銀行流水的調去是否符合相關法律及司法解釋的規定，注重分析銀行流水來源的合法性及完整性。對于部分案件，流水反映的不僅是交易具體額度，亦包括整個交易流程，相關資金不一定屬于走私犯罪，亦有正常購買貨物的款項，在實務中應注意甄別。

其次，針對銀行流水數額覆蓋問題的辯護。

銀行流水不僅能夠反映走私犯罪中具體的交易流程，亦能反映相關人員主觀方面的心態以及行為輕重。由于走私犯罪具有參與人員較多的特點，因此同一筆款項可能經過多次流轉，并層層扣減。分析行為人所支出的款項是否足以繳納含稅費在內的各項費用，能夠分析其主觀方面的有無走私犯罪的故意，同時即便不足以繳納，亦能從款項中考慮其主觀惡意，為罪輕辯護爭取有利的情節。