關(guān)于走私普通貨物案件如何劃分主從犯的相關(guān)問題分析

梁栩境律師

北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所合伙人

盈科廣州刑事法律服務(wù)中心副主任

專注走私犯罪辯護(hù)

在辦理走私犯罪案件中，由于涉案鏈條人員眾多，涉及多家不同的單位以及多個個人等。因此在進(jìn)行辯護(hù)時，關(guān)于主從犯的認(rèn)定問題上屬于辯護(hù)律師必須關(guān)注的重點(diǎn)之一。

一般情況下，若作無罪辯護(hù)，則可能不需要考慮主從犯問題，畢竟若不構(gòu)成犯罪的前提下，亦無關(guān)于犯罪責(zé)任大小劃分的情況；但對于作罪輕辯護(hù)的案件而言，主犯或從犯，往往意味著十年以上或十年以下有期徒刑的區(qū)別。筆者認(rèn)為，對于非直接從事偷逃稅行為的單位以及雖直接從事但并非直接責(zé)任的人員而言，在承認(rèn)構(gòu)成走私犯罪的情況下，應(yīng)積極爭取案件從犯的情節(jié)，以達(dá)到相對較輕的量刑。

根據(jù)筆者經(jīng)驗(yàn)，在處理相關(guān)案件時，對主從犯的具體劃分，可能會從如下幾個不同的角度出發(fā)考慮。

1.從涉案行為與走私犯罪距離的角度進(jìn)行考慮

如筆者在眾多案件分析中所說，走私犯罪案件涉及多個單位、個人，不同人員承擔(dān)不同的工作，在一定程度上共同完成整個走私犯罪行為。雖同為一定程度的促進(jìn)作用，但由于所從事行為的不同，在具體認(rèn)定中可能分別被認(rèn)為不構(gòu)成犯罪、犯罪情節(jié)顯著輕微、犯罪情節(jié)輕微或徑直被認(rèn)定為主犯的情況。

根據(jù)筆者所辦理案件的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，以走私普通貨物物品罪為例，對于直接參與到具體報(bào)關(guān)、繞關(guān)行為中的相關(guān)單位、個人，往往容易被認(rèn)定為主犯，具體可以包括如商定報(bào)關(guān)方式、確定報(bào)關(guān)價(jià)格、參與虛假文件的制作，參與到繞關(guān)方式的規(guī)劃等。由于此類人員的行為往往屬于走私犯罪中的核心部門，將直接影響犯罪是否能夠既遂以及偷逃稅額的大小等，故往往會被認(rèn)定為主犯。

對比而言，若在整個行為中僅參與到部分的輔助工作，而不能對涉案走私犯罪產(chǎn)生決定性影響的，一般都不會認(rèn)定為主犯。

對于此角度主從犯的劃分，筆者認(rèn)為還需要關(guān)注如下兩個點(diǎn)：

一方面即便系在涉案程度較深的單位中工作，但只是負(fù)責(zé)一般性或部分涉及走私犯罪的工作，亦不應(yīng)認(rèn)定為主犯，畢竟除了考慮行為上的嚴(yán)重與否問題，亦需考慮單位內(nèi)主從犯以及直接、其他責(zé)任人員的區(qū)別。另一方面被認(rèn)定為從犯并非罪輕的結(jié)果，單位內(nèi)由于有不同的責(zé)任類型人員，對于從事行為顯著輕微的涉案人員，可不予逮捕取保候?qū)彛踔猎谌舾蓵r間后直接撤銷案件。

2.從單位內(nèi)不同職務(wù)的角度進(jìn)行考慮

承接第一點(diǎn)所述的相關(guān)內(nèi)容，在進(jìn)入單位內(nèi)部角度考慮后，將會依照不同人員的職責(zé)、分工等情況，進(jìn)行分析。

一般情況下單位內(nèi)具有如實(shí)際控制人、法定代表人、相關(guān)職能部門負(fù)責(zé)人、報(bào)關(guān)工作專員以及普通業(yè)務(wù)員等。各類人員在不同的走私案件中主從犯劃分的情況不同，實(shí)務(wù)中存在如只將實(shí)際控制人列為或?qū)ㄈ鐖?bào)關(guān)工作專員在內(nèi)的人員均列為主犯的情況。出現(xiàn)兩項(xiàng)不同的情況，一方面因涉案單位在走私鏈條中所起作用不同，另一方面在于單位內(nèi)各自人員參與程度不同。筆者所辦理的案件中，曾經(jīng)有如單位實(shí)際控制人對走私犯罪整個流程進(jìn)行完全的策劃并確認(rèn)低保、虛報(bào)的價(jià)格、方式，此時雖然單位其他人員亦一定程度涉及其中，但由于核心工作并未進(jìn)行策劃，因此雖然涉案但并不背認(rèn)定為主犯。與之對比的是，對于在單位其中雖然職位不高，但所從事工作與走私犯罪的核心存在關(guān)聯(lián)，則有可能被認(rèn)定為主犯，典型的如進(jìn)出口部門的負(fù)責(zé)人，或承擔(dān)資金往來工作的相關(guān)人員等。

3.從所獲非法所得角度考慮主從犯劃分

除了上述的在犯罪鏈條中所起作用的區(qū)別外，實(shí)務(wù)中還可能依據(jù)非法獲利的情況，考慮主從犯的問題，筆者在此需明確，非法所得并非是一項(xiàng)常用的劃分主從犯標(biāo)準(zhǔn)，但對于并未獲得較大非法所得的人員而言，可從此進(jìn)行切入，考慮爭取從犯情節(jié)。

在一項(xiàng)走私犯罪活動中，所發(fā)生的偷逃稅款，實(shí)際相當(dāng)部分會成為相關(guān)單位、個人的非法所得，根據(jù)筆者辦理案件的經(jīng)驗(yàn)，獲得非法所得較多的單位或個人，往往系報(bào)關(guān)公司或最終貨主，前者由于直接進(jìn)行報(bào)關(guān)因此可能存在“報(bào)少多少掙多多少”的情況，后者由于以相對較低的稅款將貨物進(jìn)口，故其中的差價(jià)亦系非法所得的空間。

筆者認(rèn)為在個案中若犯罪嫌疑人、被告人并未獲得較高的非法所得，應(yīng)積極提出相關(guān)辯護(hù)意見，結(jié)合其中關(guān)于正常工作下的收入情況，提出罪輕的意見。

4.常見的可能在主從犯間轉(zhuǎn)換的人員

筆者在辦案相關(guān)案件時，亦出現(xiàn)過在不同案件中，地位、作用相似的人員，分別被認(rèn)定為主犯及從犯的情況，常見可能存在主從犯轉(zhuǎn)換的角色，具體有：

一系中介人員。也就是我們常說的“炒家”，由于在具體案情中，炒家所承擔(dān)的業(yè)務(wù)量不同，對于如僅進(jìn)行轉(zhuǎn)介紹、按公斤加價(jià)的人員，由于涉案程度不深，故可能認(rèn)定為從犯；但若介紹、爭取費(fèi)用外，還協(xié)助收發(fā)單據(jù)甚至處理虛假文件，則此時可能會被認(rèn)定為主犯。

二系法定代表人。需強(qiáng)調(diào)，盡管法定代表人系名義上對單位進(jìn)行全面負(fù)責(zé)的人員，但實(shí)務(wù)中由于存在部分法定代表人僅掛名，或不處理相關(guān)業(yè)務(wù)，或僅處理部分非涉案業(yè)務(wù)等。基于法定代表人工作內(nèi)容不同，可能存在不追究刑事責(zé)任或追究刑事責(zé)任隨后被認(rèn)定為主犯或從犯的情況。

故實(shí)際上，在走私犯罪案件中除了最前及最后兩類人員外，中間部分的人員均存在主從犯間轉(zhuǎn)換的可能，在辯護(hù)時應(yīng)關(guān)注此類問題。

5.注意因罪名條款而發(fā)生的主從犯認(rèn)定變動

根據(jù)走私行為的不同環(huán)節(jié)，實(shí)際上可將走私普通貨物的不同模式劃分為前后兩部分，前端主要涉及到報(bào)關(guān)以及“訂購”走私貨物的行為，后端則是購買走私貨物。刑法第153條針對的是共謀情況下的走私，而155條則用來規(guī)制走私行為完成后的購買行為，實(shí)踐中不少法院認(rèn)為由于155條并不涉及到共謀，因此不對主從犯進(jìn)行劃分。

此情況下會出現(xiàn)一個關(guān)鍵問題，對于只采購走私貨物而并未參與到核心環(huán)節(jié)的犯罪嫌疑人，因不區(qū)分主從而失去一項(xiàng)從輕或減輕的情節(jié)。因此筆者認(rèn)為在進(jìn)行主從進(jìn)行劃分的同時，應(yīng)關(guān)注案件適用的法律條款，對于155條的適用應(yīng)盡早考慮是否存在不對主從犯進(jìn)行區(qū)分的可能風(fēng)險(xiǎn)，并提出相關(guān)有效辯護(hù)意見。