走私普通貨物案件中價(jià)格鑒定的質(zhì)證問題

梁栩境律師

北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所合伙人

專注走私犯罪辯護(hù)

在以往多份文件中，筆者均強(qiáng)調(diào)過鑒定意見這一證據(jù)種類在走私案件中的重要性。走私普通貨物、物品案件中，主要有如涉及稅款的計(jì)核證明、涉及交易數(shù)量的會(huì)計(jì)師意見以及涉及基礎(chǔ)價(jià)格的價(jià)格鑒定三項(xiàng)鑒定意見。若單純從走私普通貨物、物品案件角度出發(fā)，由于此罪名系基于稅額進(jìn)行量刑考慮，故計(jì)核證明無疑系針對(duì)鑒定問題的重中之重。

然而在許多走私案件中，由于相關(guān)貨物、物品的實(shí)際價(jià)值不明確，因此對(duì)于反映其真實(shí)價(jià)值的基礎(chǔ)計(jì)稅價(jià)格問題便成為需要慎重考慮的問題。若基礎(chǔ)價(jià)格偏高，則可能導(dǎo)致稅款計(jì)算亦處于偏高的情況。因此筆者認(rèn)為，在對(duì)于計(jì)稅問題予以重點(diǎn)關(guān)注的同時(shí)，還需要將目光往前移，同時(shí)考慮基礎(chǔ)價(jià)格認(rèn)定的相關(guān)問題。

實(shí)踐中，筆者經(jīng)歷了不少涉及到基礎(chǔ)價(jià)格鑒定的案件，相關(guān)物品主要體現(xiàn)在如燕窩、奶粉、奢侈包等，此類物品具有境內(nèi)外、同類別價(jià)格差距較大的特征，因此往往在價(jià)格認(rèn)定上讓控辯雙方出現(xiàn)較大的分歧。現(xiàn)筆者基于走私普通貨物、物品案件中價(jià)格以及價(jià)格鑒定應(yīng)予關(guān)注的問題進(jìn)行分析、介紹，并根據(jù)辦案的經(jīng)驗(yàn)，給出相關(guān)意見。

一、價(jià)格認(rèn)定的程序規(guī)定

在了解后續(xù)問題前，我們需要先知曉在一起走私普通貨物、物品案件中，價(jià)格是如何確定的。一般情況下載進(jìn)出口過程中均會(huì)形成合同、小票、交易記錄等能夠反映貨物、物品真實(shí)價(jià)格的資料，但在實(shí)踐中卻因?yàn)楦鞣N原因?qū)е沦Y料無法收集或滅失，此時(shí)便需要參考《中華人民共和國海關(guān)計(jì)核涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定確定價(jià)格。

根據(jù)上述規(guī)定的第十七條：“涉嫌走私的貨物成交價(jià)格經(jīng)審核不能確定的，其計(jì)稅價(jià)格應(yīng)當(dāng)依次以下列價(jià)格為基礎(chǔ)確定：（一）海關(guān)所掌握的相同進(jìn)口貨物的正常成交價(jià)格；（二）海關(guān)所掌握的類似進(jìn)口貨物的正常成交價(jià)格；（三）海關(guān)所掌握的相同或者類似進(jìn)口貨物在國際市場的正常成交價(jià)格；（四）國內(nèi)有資質(zhì)的價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)評(píng)估的涉嫌走私貨物的國內(nèi)市場批發(fā)價(jià)格減去進(jìn)口關(guān)稅和其他進(jìn)口環(huán)節(jié)稅以及進(jìn)口后的利潤和費(fèi)用后的價(jià)格，其中進(jìn)口后的各項(xiàng)費(fèi)用和利潤綜合計(jì)算為計(jì)稅價(jià)格的20%，其計(jì)算公式為：（略）（五）涉嫌走私的貨物或者相同、類似貨物在國內(nèi)依法拍賣的價(jià)格減去拍賣費(fèi)用后的價(jià)格；（六）按其他合理方法確定的價(jià)格。”

筆者認(rèn)為，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的條款包括：首先，其計(jì)稅程序系依次進(jìn)行，也就是說只有前者不符合，才能適用后者；其次，進(jìn)行特定的價(jià)格鑒定排在第四項(xiàng)，在排除前三項(xiàng)關(guān)于掌握價(jià)格的情況后才可適用；最后，后續(xù)第（五）（六）兩項(xiàng)基本不會(huì)被采用。

上述說明筆者系希望闡述關(guān)于價(jià)格鑒定的重要性及必要性，其具有“守門員”的性質(zhì)，因此在證據(jù)的質(zhì)證環(huán)節(jié)對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證的重要性亦不言而喻。

另外，關(guān)于（一）（二）（三）的情況實(shí)務(wù)中亦會(huì)存在疑問，就是為何常見的商品如奶粉等，海關(guān)部門并未掌握相關(guān)價(jià)格。實(shí)際上掌握價(jià)格的情況不僅要考慮物品的類別，同時(shí)還要結(jié)合品牌和產(chǎn)地，因此因素是多元的并不能單單因品類便推定掌握了相關(guān)價(jià)格。筆者所辦理的案件中，甚至出現(xiàn)向海關(guān)總署詢價(jià)后答復(fù)并未掌握相關(guān)價(jià)格的情況，因此對(duì)于前三項(xiàng)的考慮及適用，筆者認(rèn)為可提出疑問，但最終的回復(fù)可能亦不盡人意。

二、關(guān)于價(jià)格認(rèn)定的近年新情況

在2016年以前，大部分走私案件在無法確定貨物、物品價(jià)格時(shí)均會(huì)通過相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格鑒定，形成意見后以此作為計(jì)稅基礎(chǔ)，確定偷逃稅額。然而在2016年后，相關(guān)情況的適用便發(fā)生了變化，其主要原因在于兩項(xiàng)文件的出臺(tái)。

2016年1月1日開始施行的《價(jià)格認(rèn)定規(guī)定》第六條明確：“縣級(jí)以上各級(jí)政府價(jià)格主管部門的價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)承擔(dān)價(jià)格認(rèn)定工作。”隨后頒布的《國家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于做好取消價(jià)格鑒證師注冊(cè)核準(zhǔn)等行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作的通知》第一條明確：“國家發(fā)展改革委自2016年2月3日起停止‘價(jià)格鑒證師注冊(cè)核準(zhǔn)’、‘甲級(jí)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定’行政許可審批，不再受理各省級(jí)價(jià)格主管部門報(bào)送的有關(guān)初審意見。”

從上述兩項(xiàng)規(guī)定可知，自2016年年初起已停止對(duì)相關(guān)價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)、人員的行政許可審批，價(jià)格鑒證工作將主要由縣級(jí)以上各級(jí)政府價(jià)格主管部門進(jìn)行承擔(dān)。在2016年前取得的審批資格到期后，相關(guān)人員是否存在價(jià)格認(rèn)證鑒證工作的資質(zhì)存疑。換言之相比由縣級(jí)以上行政部門所處理的價(jià)格鑒定，社會(huì)機(jī)構(gòu)的鑒定其是否符合刑事法律所規(guī)定的價(jià)格鑒定要求系值得深入探討的問題。

筆者的上述觀點(diǎn)在江蘇監(jiān)察委刊登的《如何審查價(jià)格鑒定意見》一文中亦有提及：“第一，價(jià)格認(rèn)證中心刻意避免在文件中出現(xiàn)“鑒定”字樣，因?yàn)樗麄冏约簩?duì)于是否是鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員有疑問。根據(jù)國家發(fā)改委辦公廳文件（發(fā)改辦價(jià)格（2016）564號(hào)文件）《關(guān)于做好取消價(jià)格鑒證師注冊(cè)核準(zhǔn)等行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作的通知》，不再對(duì)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)和價(jià)格鑒證師資質(zhì)進(jìn)行行政許可，所以是否還有鑒定資格也存在疑問。”

因此筆者認(rèn)為，在處理價(jià)格鑒定問題時(shí)，應(yīng)著重關(guān)注作出價(jià)格鑒定意見的相關(guān)機(jī)構(gòu)，考慮其是否具有資質(zhì)進(jìn)行價(jià)格鑒定，隨后再針對(duì)鑒定的細(xì)則問題進(jìn)行具體分析。盡管并非所有案件均會(huì)直接排除由社會(huì)機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，但基于辯護(hù)角度，筆者認(rèn)為還是有提出、分析的必要。

三、價(jià)格鑒定質(zhì)證常見的關(guān)注重點(diǎn)

筆者依據(jù)處理相關(guān)走私案件的經(jīng)驗(yàn)，亦總結(jié)了部分關(guān)于價(jià)格鑒定問題常見的質(zhì)證觀點(diǎn)，實(shí)際上每個(gè)案件有其特殊性，同樣的觀點(diǎn)可能并不能適用所有案件，故筆者建議基于個(gè)例還是需要相關(guān)專業(yè)人士進(jìn)行分析、論證，考慮更切合案件特征的相關(guān)質(zhì)證觀點(diǎn)。

首先，資質(zhì)問題。

如前所述，在2016年兩項(xiàng)文件頒布或施行后，到目前2021年，實(shí)際上在2016年之前所頒布的價(jià)格鑒定資質(zhì)證書已經(jīng)過去或即將過期。盡管相關(guān)機(jī)構(gòu)尚有鑒定的資質(zhì)，但相關(guān)資質(zhì)是否符合刑事證據(jù)的要求，存在疑問。筆者在處理數(shù)個(gè)案件時(shí)，亦發(fā)現(xiàn)在曾獲得的鑒定資質(zhì)過期后，相關(guān)單位關(guān)于新證件的描述上，采用的是“曾獲得”的說法，同時(shí)出具證件的機(jī)構(gòu)亦由以往的官方機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g機(jī)構(gòu)。換言之，即便具備出具鑒定意見的資格，也不代表其中鑒定意見具有合法性，能夠被采納為定案依據(jù)。同理，相關(guān)鑒定的從業(yè)人員亦面臨上述的情況。

其次，依據(jù)問題。

價(jià)格鑒定文書中會(huì)明確鑒定的具體依據(jù)，包括如《價(jià)格法》《扣押、追繳、沒收物品估價(jià)管理辦法》等相關(guān)文件。然而實(shí)際上文件雖然就相關(guān)問題提出了指導(dǎo)意見，卻不代表在具體鑒定中引用相關(guān)文件系正確的。筆者曾辦理一起走私案，該案中相關(guān)物品、貨物均已經(jīng)對(duì)外銷售，也就是說走私物已滅失，僅留下相關(guān)交易材料。此時(shí)若鑒定機(jī)構(gòu)引用《扣押、追繳、沒收物品估價(jià)管理辦法》便存在問題，因該規(guī)定系適用于已經(jīng)被采取相關(guān)措施的實(shí)物，若實(shí)物已經(jīng)不存在，正常理解下便不能適用上述規(guī)定進(jìn)行價(jià)格鑒定。

除了上述兩項(xiàng)關(guān)鍵問題外，在鑒定過程中還可能存在鑒定協(xié)助書相關(guān)內(nèi)容是否齊全以及鑒定目的是否符合案件查證目的等情況，且在具體個(gè)例中還可能出現(xiàn)如打折物、境外退稅物等更為復(fù)雜的足以影響價(jià)格的情況，在此筆者不一一提及。

以上系筆者認(rèn)為關(guān)于價(jià)格鑒定問題的其中一些辦案理解及經(jīng)驗(yàn)。盡管價(jià)格鑒定屬于鑒定意見的一類，但不能單純將其作為鑒定意見看待，需要與其他證據(jù)進(jìn)行聯(lián)動(dòng)，共同分析才能得出有利于犯罪嫌疑人、被告人的結(jié)論。