2024年3月7日，上海松江區某小區內，一樓住戶康某因樓上鄰居徐某家漏水問題發生爭執。康某情緒失控后，踹開徐某家門強行闖入，將徐某按倒在沙發上持續毆打，導致徐某頭部、頸部、手肘等多處受傷，經鑒定為輕微傷。徐某在緊急情況下，持刀揮砍康某頭部，致其左頂骨骨折（輕傷二級）。公安機關隨后以涉嫌故意傷害罪對徐某提請批捕，但檢方審查后認定徐某行為屬于正當防衛，作出不批捕決定，康某則因非法侵入住宅及毆打他人被行政拘留。

法律分析：正當防衛的認定依據

1. 不法侵害的現實性與緊迫性

康某踹門闖入他人住宅，并對徐某實施持續毆打，構成對徐某人身安全的現實威脅。根據《刑法》第二十條，正當防衛需針對“正在進行的不法侵害”。檢方認為，康某的行為已對徐某的生命權、健康權形成“現實緊迫的威脅”，符合正當防衛的前提條件。

2. 防衛手段的合理性

檢方重點考量了雙方力量對比：徐某為身材嬌小的女性，康某為身強力壯的男性，且徐某在遭受毆打時處于弱勢地位。在此情境下，持刀反擊被認為是阻止侵害的必要手段，未超出合理限度。

3. 防衛結果的平衡性

康某的傷情為輕傷二級，而徐某僅受輕微傷。檢方認為防衛行為未造成“重大損害”，符合正當防衛的限度要求，不構成防衛過當。

對比案例：云南唐雪案的爭議與啟示

2019年云南麗江“唐雪反殺案”中，唐雪因持刀反擊深夜持菜刀砸門的醉酒男子李某湘致其死亡，被檢方以故意傷害罪起訴。盡管法院最終認定其行為屬防衛過當，但爭議點在于：

防衛時機：李某湘的菜刀已被他人奪走，唐雪開門時是否仍存在緊迫威脅；

防衛強度：持雙刀反擊是否超出必要限度。

與上海徐某案相比，兩案均涉及非法侵入住宅與防衛手段的爭議，但結果差異顯著。唐雪案因防衛結果嚴重（致人死亡）被認定為過當，而徐某案因損害程度較輕被認定為正當防衛。這體現了司法實踐中對防衛結果與手段“相當性”的審慎權衡。

社會評價與司法意義

1. 強化公民自衛權的法律保障

本案被寫入最高檢工作報告，成為正當防衛典型案例之一，反映了司法機關對公民自衛權的保護傾向。通過明確“法不能向不法讓步”的原則，鼓勵公民在緊急情況下依法自衛。

2. 推動司法標準的統一化

近年來，從“于歡案”到“昆山反殺案”，正當防衛認定標準逐漸明晰。本案進一步細化了對力量懸殊、侵害持續性等因素的考量，為類似案件提供了參考。

3. 社會風氣的正向引導

判決傳遞了“正義不苛求完美防衛”的理念，既遏制了濫用暴力行為，也增強了公眾對司法公正的信任。正如網民評論：“法律終于站在了挨打的人這邊”。

爭議與反思

盡管本案獲廣泛支持，仍需關注以下問題：

鄰里矛盾的法治化解決：康某因瑣事升級為暴力，暴露部分民眾法治意識薄弱，需加強基層調解與普法教育。

防衛限度的模糊性：如何界定“必要限度”仍是司法難點，需通過更多案例積累細化標準。

結語

上海徐某案的判決是正當防衛制度在司法實踐中的一次重要突破，彰顯了法律對個體權利的保護與社會正義的維護。未來，如何在保障防衛權與防止濫用之間保持平衡，仍需司法實踐與理論研究的持續探索。此案不僅為公民自衛提供了范例，也為構建“敢于反抗、理性維權”的社會氛圍注入信心。