人民法院案例庫：債權(quán)人提起代位權(quán)之訴后債權(quán)未獲清償，如何主張權(quán)利？

代位權(quán)訴訟執(zhí)行中，因相對人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)而被終結(jié)本次執(zhí)行程序，債權(quán)人可以就未實際獲得清償?shù)膫鶛?quán)另行向債務(wù)人主張權(quán)利。

閱讀提示：

人民法院案例庫是收錄經(jīng)最高人民法院審核認為對類案具有參考示范價值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。

債務(wù)人怠于向其債務(wù)人主張權(quán)利，影響債權(quán)人到期債權(quán)的，債權(quán)人可以提起代位權(quán)訴訟，要求次債務(wù)人承擔清償責(zé)任。若代位權(quán)訴訟得到法院支持，但次債務(wù)人沒有履行清償責(zé)任也并無財產(chǎn)可供執(zhí)行。這種情況，債權(quán)人能否另行起訴債務(wù)人？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的買賣合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

代位權(quán)訴訟屬于債的保全制度，該制度是為防止債務(wù)人財產(chǎn)不當減少或者應(yīng)當增加而未增加，給債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)造成障礙，而非要求債權(quán)人在債務(wù)人與次債務(wù)人之間擇一選擇作為履行義務(wù)的主體。從訴訟當事人、訴訟標的、訴訟請求等方面看，代位權(quán)訴訟與對債務(wù)人的訴訟并不相同，債權(quán)人與債務(wù)人債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅情況下，債權(quán)人可以就對債務(wù)人提起起訴，不構(gòu)成重復(fù)起訴，不違反“一事不再理”原則。

案件簡介：

1、2012年1月20日-2013年5月29日，大唐公司與百富公司簽訂41份采購合同，約定百富公司向大唐公司銷售鎳鐵、鎳礦等貨物，采用滾動結(jié)算方式支付貨款。之后，大唐公司累計支付貨款18.28億元，百富公司開具增值稅發(fā)票總額18.69億元。雙方對供貨貨值產(chǎn)生爭議，大唐公司主張供貨貨值17.16億元，百富公司主張已足額供貨。

2、2014年11月25日，大唐公司以萬象公司為被告、百富公司為第三人提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟。

3、2015年7月20日，寧波市中級人民法院判決被告萬象公司向原告大唐公司支付款項36369405.32元。

4、2016年9月28日，大唐公司就寧波市中級人民法院的判決向浙江省象山縣人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，萬象公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行。

5、2017年3月25日，象山縣人民法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。之后，大唐公司以百富公司為被告，向山東省高級人民法院提起訴訟，請求判令被告百富公司返還本金153,468,000元，并賠償利息損失。

6、2018年8月13日，山東省高級人民法院一審判決被告百富公司返還原告大唐公司75,814,208.13元及利息，駁回原告大唐公司的其他訴訟請求。原告大唐公司不服一審判決，提起上訴。

7、2019年6月20日，最高人民法院二審判決撤銷一審判決，改判被告百富公司返還原告大唐公司153,468,000元及利息。

案件爭議焦點：

大唐公司是否有權(quán)就代位權(quán)訴訟執(zhí)行中未獲清償?shù)膫鶛?quán)向百富公司另行起訴。

最高人民法院裁判要點：

1、萬象公司并未實際履行清償義務(wù)的情況下，大唐公司與百富公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅。

最高人民法院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（現(xiàn)《民法典》第五百三十七條）第二十條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”根據(jù)該規(guī)定，認定債權(quán)人與債務(wù)人之間相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的前提是次債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人實際履行相應(yīng)清償義務(wù)。本案所涉執(zhí)行案件中，因并未執(zhí)行到萬象公司的財產(chǎn)，浙江省象山縣人民法院已經(jīng)作出終結(jié)本次執(zhí)行的裁定，故在萬象公司并未實際履行清償義務(wù)的情況下，大唐公司與百富公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，大唐公司有權(quán)向百富公司另行主張。

2、代位權(quán)訴訟制度并不要求債權(quán)人在債務(wù)人與次債務(wù)人之間擇一選擇作為履行義務(wù)的主體。

最高人民法院認為，代位權(quán)訴訟屬于債的保全制度，該制度是為防止債務(wù)人財產(chǎn)不當減少或者應(yīng)當增加而未增加，給債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)造成障礙，而非要求債權(quán)人在債務(wù)人與次債務(wù)人之間擇一選擇作為履行義務(wù)的主體。如果要求債權(quán)人擇一選擇，無異于要求債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟前，需要對次債務(wù)人的償債能力作充分調(diào)查，否則應(yīng)當由其自行承擔債務(wù)不得清償?shù)娘L(fēng)險，這不僅加大了債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟成本，還會嚴重挫傷債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的積極性，與代位權(quán)訴訟制度的設(shè)立目的相悖。

3、對債務(wù)人的訴訟和代位權(quán)訴訟的被告、訴訟標的、訴訟請求均不相同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

最高人民法院認為，本案不違反“一事不再理”原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴的主要條件是當事人、訴訟標的、訴訟請求是否相同，或者后訴的訴訟請求是否實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果等。代位權(quán)訴訟與對債務(wù)人的訴訟并不相同，從當事人角度看，代位權(quán)訴訟以債權(quán)人為原告、次債務(wù)人為被告，而對債務(wù)人的訴訟則以債權(quán)人為原告、債務(wù)人為被告，兩者被告身份不具有同一性。從訴訟標的及訴訟請求上看，代位權(quán)訴訟雖然要求次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)，但針對的是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)，而對債務(wù)人的訴訟則是要求債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，針對的是債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)，兩者在標的范圍、法律關(guān)系等方面亦不相同。從起訴要件上看，與對債務(wù)人訴訟不同的是，代位權(quán)訴訟不僅要求具備民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，同時還應(yīng)當具備《合同法解釋（一）》第十一條（現(xiàn)《民法典》第五百三十五條）規(guī)定的訴訟條件。基于上述不同，代位權(quán)訴訟與對債務(wù)人的訴訟并非同一事由，兩者僅具有法律上的關(guān)聯(lián)性，故大唐公司提起本案訴訟并不構(gòu)成重復(fù)起訴。

綜上所述，最高人民法院認為，大唐公司有權(quán)就代位權(quán)訴訟執(zhí)行中未獲清償?shù)膫鶛?quán)向百富公司另行起訴。

案例來源：

人民法院案例庫：《北京大唐燃料有限公司訴山東百富物流有限公司買賣合同糾紛案》[案號：最高人民法院(2019)最高法民終6號]，入庫編號：2021-18-2-084-001。

實戰(zhàn)指南：

1、在債權(quán)人希望請求債務(wù)人和次債務(wù)人清償債務(wù)的情形下，債權(quán)人主要有以下兩條救濟路徑可選：

第一條路徑是先提起代位權(quán)之訴，后提起主債權(quán)請求權(quán)之訴。這也是本案中大唐公司所做的選擇，但其實際效果卻往往并不理想。原因主要有以下兩點：一是代位權(quán)實體要件眾多，勝訴難度大。代位權(quán)的實體要件一般包括：（1）主債權(quán)合法、有效、到期；（2）次債權(quán)合法、有效、到期；（3）債務(wù)人怠于行使債權(quán)影響債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)；（4）次債權(quán)不是專屬于債務(wù)人的債權(quán)。而且，基于主債權(quán)與次債權(quán)的具體不同性質(zhì)，上述要件還需進一步細化。因此，債權(quán)人在首次訴訟中就必須對上述所有實體要件嚴陣以待。二是債權(quán)人在取得代位權(quán)之訴的勝訴生效判決后，并不能就其對債務(wù)人的主債權(quán)申請強制執(zhí)行，這也是本案中大唐公司只得再行提起后訴的直接原因。

第二條路徑是先提起主債權(quán)請求權(quán)之訴，后代位執(zhí)行或提起代位權(quán)之訴。這條路徑相較于前者具備較為明顯的優(yōu)勢。在首先提起的主債權(quán)請求權(quán)之訴中，債權(quán)人僅需主張和證明該請求權(quán)的實體要件對應(yīng)的基本事實，勝訴難度明顯較小。債權(quán)人至少可以先較容易地取得對債務(wù)人有執(zhí)行力的執(zhí)行根據(jù)，不至于竹籃打水一場空。二是就對次債務(wù)人的執(zhí)行而言，債權(quán)人除另行提起代位權(quán)之訴外，還多出了代位執(zhí)行這一選項。但是，代位執(zhí)行制度的適用條件較為嚴苛，除非債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)為生效判決所確定，否則只要次債務(wù)人就其債務(wù)提出異議，代位執(zhí)行制度就無法適用。因此，代位執(zhí)行主要適用于債務(wù)人已經(jīng)取得對次債務(wù)人之債權(quán)對應(yīng)的執(zhí)行根據(jù)，但怠于申請強制執(zhí)行的情形。在最為通常的情況，即僅有債權(quán)人對債務(wù)人之主債權(quán)已為生效判決確定的情況下，債權(quán)人如果想就次債務(wù)人申請強制執(zhí)行，一般還是要另行提起代位權(quán)之訴。

2、在此，我們建議債權(quán)人及其代理人在在選擇訴訟路徑時，應(yīng)結(jié)合案件實際情況。當次債務(wù)人償債能力明確且債務(wù)人怠于行使權(quán)利時，債權(quán)人可以先提起代位權(quán)訴訟，主張次債務(wù)人直接向其履行債務(wù)。如果代位權(quán)訴訟勝訴但未全部獲償，可依據(jù)《民法典》第五百三十七條另行起訴債務(wù)人主張未獲清償部分。當債權(quán)人想更快速取得對債務(wù)人的執(zhí)行依據(jù)，或者次債務(wù)人償債能力不明的情況下，債權(quán)人可以先提起主債權(quán)請求權(quán)之訴，之后再申請代位執(zhí)行或提起代位權(quán)之訴。同時債權(quán)人及其代理人要注意申請財產(chǎn)保全，凍結(jié)次債務(wù)人或債務(wù)人的財產(chǎn)，防止其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，確保后續(xù)執(zhí)行效果。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第五百三十七條：“人民法院認定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理。”（本案適用1999年12月29日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十條）

2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條：“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

當事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)但債權(quán)未獲實際清償?shù)模瑐鶆?wù)人仍負有繼續(xù)履行的義務(wù)。

案例一：《周某榮等與佛山市某盛化工有限公司執(zhí)行異議案》[浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院(2023)浙1004執(zhí)異50號]

臺州市路橋區(qū)人民法院認為，債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)后向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟并獲得勝訴裁判，因次債務(wù)人進入破產(chǎn)程序而該債權(quán)人的債權(quán)未獲得實際清償，又以債務(wù)人未履行執(zhí)行依據(jù)確定義務(wù)為由申請強制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持。

2、債權(quán)人申請執(zhí)行債務(wù)人在次債務(wù)人處的債權(quán)，可導(dǎo)致債務(wù)人對次債務(wù)人債權(quán)的申請執(zhí)行時效中斷。

案例二：《衡某與四川某物業(yè)有限公司執(zhí)行監(jiān)督案》[四川省高級人民法院(2022)川執(zhí)監(jiān)208號]

四川省高級人民法院認為，參照“債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟”的法理，執(zhí)行階段應(yīng)允許“債權(quán)人提起代位權(quán)執(zhí)行”。具體到“債權(quán)人提起代位權(quán)執(zhí)行”這一情形中，債權(quán)人申請代位執(zhí)行債務(wù)人在次債務(wù)人處債權(quán)的行為，其實質(zhì)為代替?zhèn)鶆?wù)人申請執(zhí)行，不僅導(dǎo)致債權(quán)人對債務(wù)人債權(quán)的申請執(zhí)行時效中斷，同樣亦導(dǎo)致債務(wù)人對次債務(wù)人債權(quán)的申請執(zhí)行時效中斷。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團隊扎根深入研究擔保與反擔保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔保與反擔保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔保與反擔保知識，避免使自己合法權(quán)益受到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團隊深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)、成功解封全部查封的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營營律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)白皮書。2024年4月，李營營律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評為典型案例。2024年4月，李營營律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級人民法院評為省內(nèi)唯一一件判賠額最高的案件。同時，李營營律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項目經(jīng)驗。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。在民商事爭議解決領(lǐng)域，李營營律師主辦大量重大疑難復(fù)雜案件，多次成功爭取法院支持客戶訴訟請求、二審改判等結(jié)果，得到眾多客戶的一致好評和肯定。在保全與執(zhí)行領(lǐng)域，李營營律師主辦了大量難度較大的執(zhí)行案件，例如：疫情封控期間，在一周內(nèi)代理客戶保全被告數(shù)億現(xiàn)金；代理客戶成功撤銷法院凍結(jié)企業(yè)工商信息；代理客戶成功撤銷法院已經(jīng)完成的拍賣行為；代理客戶成功阻擋申請執(zhí)行人拍賣土地、廠房，最終爭取執(zhí)行和解的圓滿效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。