作者：朱方清

全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)房地產(chǎn)估價(jià)師與房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、研究員柴強(qiáng)在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，是否取消公攤面積對(duì)購(gòu)房者來(lái)說(shuō)并無(wú)實(shí)際影響，就像是買(mǎi)花生帶不帶殼一樣，只買(mǎi)花生米是一個(gè)價(jià)，買(mǎi)帶殼的花生是另一個(gè)價(jià)。

柴強(qiáng)委員認(rèn)為，實(shí)際上買(mǎi)賣(mài)房子時(shí)應(yīng)搞清楚三種面積：建筑面積、套內(nèi)建筑面積、套內(nèi)使用面積，并同時(shí)分別標(biāo)注相應(yīng)的房?jī)r(jià)。套內(nèi)使用面積簡(jiǎn)稱(chēng)使用面積，俗稱(chēng)地毯面積，所謂“取消公攤”就是以往只按建筑面積標(biāo)注房?jī)r(jià)，今后應(yīng)該也標(biāo)注套內(nèi)建筑面積或使用面積的房?jī)r(jià)。

誤實(shí)話(huà)，對(duì)于柴強(qiáng)委員的上述觀點(diǎn)，我有種耳目一新卻又似曾相識(shí)的感覺(jué)。

因?yàn)槲仪宄浀茫蠹s十多年前樓市火爆之際，我就一些業(yè)主抱怨公攤面積采訪(fǎng)某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商時(shí)，對(duì)方回答是以西瓜作比喻，稱(chēng)消費(fèi)者買(mǎi)西瓜是為吃里面的瓤，西瓜皮就相當(dāng)于公攤面積所以必須算到價(jià)格里面去。

開(kāi)發(fā)商的這個(gè)“西瓜論”一直讓我耿耿于懷，但又不大好反駁的樣子。而這么多年公攤面積一直橫亙?cè)谫I(mǎi)房人和開(kāi)發(fā)商之間，散發(fā)著迥然殊異的味道。

其實(shí)這個(gè)道理又并非多么深?yuàn)W，就像大閘蟹綁繩，那繩子份量享受螃蟹的身價(jià)，就都屬同類(lèi)“公攤”原理。

如今柴強(qiáng)委員又把房屋公攤面積與花生是否帶殼銷(xiāo)售進(jìn)行類(lèi)比，得出結(jié)論是取消公攤面積對(duì)購(gòu)買(mǎi)者來(lái)說(shuō)并無(wú)實(shí)際影響。

他的意思明顯是在說(shuō)，可以取消公攤面積，但房?jī)r(jià)會(huì)相應(yīng)的上漲。

讓我不解的是，柴強(qiáng)委員在兩會(huì)上提出上述觀點(diǎn)，除了提醒呼吁取消公攤面積的消費(fèi)者別做無(wú)用功之外，其意義到底是什么？

如果說(shuō)是為了約束開(kāi)發(fā)商今后按照建筑面積、套內(nèi)建筑面積、套內(nèi)使用面積分別標(biāo)注房?jī)r(jià)，我覺(jué)得這更是沒(méi)事找事式的多此一舉，不僅不解決實(shí)際問(wèn)題，還大大加重買(mǎi)賣(mài)雙方無(wú)效換算與溝通成本。

生意場(chǎng)上最核心的規(guī)律是買(mǎi)的永遠(yuǎn)沒(méi)有賣(mài)的精。無(wú)論買(mǎi)房、買(mǎi)花生西瓜大閘蟹，多見(jiàn)大商小販換著花樣變戲法，買(mǎi)者不被坑被宰就是燒高香。

其實(shí)老百姓關(guān)注“公攤面積”，要的是消費(fèi)公平，價(jià)格公道，別讓自己當(dāng)冤大頭。

也就是說(shuō)，讓購(gòu)房者糾結(jié)的“公攤面積”只不過(guò)是整個(gè)購(gòu)房“性?xún)r(jià)比”中的一環(huán)，不是要跟開(kāi)房商一起玩“此消彼漲”的算法游戲。

最重要的是不要在購(gòu)房領(lǐng)域存在模糊概念和灰色地帶。就像“一斤螃蟹3兩繩”,一些開(kāi)發(fā)商將小區(qū)一應(yīng)公用設(shè)施都計(jì)入分?jǐn)偡秶鷮?dǎo)致業(yè)主公攤面積嚴(yán)重畸高的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。

花100平米的錢(qián)得到的卻是70平甚至更低的房子，這才是業(yè)主對(duì)公攤面積心存不滿(mǎn)和問(wèn)題存在的關(guān)鍵癥結(jié)。

另外由公攤面積帶來(lái)的物業(yè)費(fèi)、采暖費(fèi)年積月累也非小數(shù)目，其間的悖論與爭(zhēng)議也是人們心頭亟待化解的一塊心病。

要解決之，也不必再拿西瓜花生舉例了。即使尋常小百姓，懂的都懂。

還是設(shè)法讓相關(guān)政策公正合理且清晰透明，才是解題的良方。