當 “熊孩子” 砸壞鄰居車窗、校園霸凌致人傷殘這類新聞頻繁出現的時候，法律的目光往往會落到孩子背后的監護人身上。全國人大代表張大冬提出，孩子違法，家長必須賠償，并且把履行情況納入個人征信。今天，咱們就從法律的角度來聊聊 “子債父償” 這件事。

其實，我國《民法典》第 1188 條早就有規定，這就是監護人的無過錯原則。也就是說，未成年人要是造成他人損害，監護人必須得買單。比如說，去年杭州有個初中生，把 40 輛豪車給劃傷了，最后家長得賠償 150 萬。但這是不是意味著，不管什么時候，監護人都得敞開自己的口袋，給被監護人 “擦屁股” 呢？并不是這樣。之前陜西法院的法官在判決里就明確說了，賠償費用可以先從被監護人的財產里支付，要是不夠，再由監護人來支付。

不過，這次人大代表建議的突破性在于，把賠償執行和征信掛上鉤了。在這兒，我得給大家提個醒，涉及征信懲戒，需要謹慎考慮它的波及效應。要是把家長的失信記錄同步到金融系統，，可能造成"一人違法全家失信"的鏈式反應。這就讓人想起明代的 “連坐法” ，但是現代法治講究的是責任自負原則。就像新加坡處理少年犯的時候，既讓父母承擔民事賠償，又通過社區服務令，讓少年自己承擔后果，這種 “胡蘿卜加大棒” 的組合拳，可能就更值得我們借鑒。畢竟，法律一方面要防止家長當 “甩手掌柜”，另一方面也不能讓家庭教育變成 “債務轉移”。

但是，事情總有兩面性。美國部分州實施的 “家長責任法” 就引發過爭議。美國芝加哥州有個 15 歲的男生，槍擊了四名同學，最后被判終身監禁，不得保釋。他的父母呢，分別以 “過失殺人罪” 被判了 15 年有期徒刑。你看，當家庭遭遇 “坑爹” 的孩子，法律到底是成為正義的天平，還是變成壓垮駱駝的最后一根稻草呢？單純用嚴刑峻法并不能妥善處理復雜的社會問題。其實，我國現有的法律還是留了余地的，《民法典》同時規定，監護人要是盡到了責任，是可以減輕賠償的，這種彈性規定，可能比 “一刀切” 更符合現實人性。

從更高的維度來看，這個建議其實觸及了現代社會的集體焦慮。當 “神獸” 的管理從家事升級成公共事務，法律就不得不扮演 “替補家長” 的角色。但是，就像德國哲學家雅斯貝爾斯說的，“教育是一棵樹搖動另一棵樹”，單純靠經濟懲罰，那只是治標不治本。與其用征信拴住家長，不如完善家庭教育指導體系。畢竟，沒有哪個父母天生就會當監護人，就好比沒有哪個司機生來就懂交規，社會既需要嚴管重罰的 “紅燈”，也離不開教育引導的 “綠燈”。

我是周兆成，做一名專業且有溫度的律師，我們下期再見。