點(diǎn)擊上方小卡片關(guān)注一下，記得星標(biāo)！

我是槽三刀，一個(gè)喜歡吐槽的布衣青年！

1

2025年2月28日，河南省高級(jí)人民法院對(duì)一起惡性案件作出二審改判的新聞，引發(fā)了網(wǎng)友的激烈討論。

32歲男子陳林因強(qiáng)奸罪、故意殺人罪被改判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

此前，駐馬店市中級(jí)人民法院一審以相同罪名判處其死刑緩期二年執(zhí)行。

案件回溯至2024年7月25日，陳林酒后誘騙1 歲女大學(xué)生小雨（化名）至偏僻樹(shù)林，兩次實(shí)施暴力性侵未果。

在追逐過(guò)程中，小雨不慎墜入水塘，陳林竟持木棍反復(fù)擊打其身體阻止上岸，致其溺亡。

三刀認(rèn)為，從犯罪情節(jié)來(lái)看，陳林的行為絕非普通的故意殺人。

而是在強(qiáng)奸未遂的惡性基礎(chǔ)上，為了掩蓋罪行、逃避法律制裁，采取了極其殘忍的手段剝奪他人生命。

如果僅僅因?yàn)樽允渍J(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)就大幅從輕量刑，這顯然沒(méi)有全面考量案件的性質(zhì)、危害后果以及社會(huì)影響。

這種判決，不禁讓人懷疑一審法官在解讀法律條文、權(quán)衡各種情節(jié)時(shí)，是否過(guò)于草率，是否真的做到了公正嚴(yán)謹(jǐn)。

好在幸運(yùn)的是，二審改判陳林死刑，剝奪其政治權(quán)利終身。

這一改判，讓公眾看到了法律對(duì)嚴(yán)重犯罪應(yīng)有的嚴(yán)懲態(tài)度，也讓受害者家屬得到了些許的慰藉。

2

職業(yè)打假人一審被判6年，二審后改判無(wú)罪。

2017至2018年間，黃林（化名）在東莞多個(gè)鎮(zhèn)街商店購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口食品，以商品無(wú)中文標(biāo)簽、涉嫌來(lái)自日本核輻射區(qū)等問(wèn)題向食藥監(jiān)部門(mén)舉報(bào)，并與商家協(xié)商索賠。

2020年一審法院認(rèn)定其在商家被處罰后以行政復(fù)議相要挾索賠的行為構(gòu)成犯罪，判處有期徒刑6年并處罰金5萬(wàn)元。

黃林兩次上訴后，案件發(fā)回重審，2022年改判為有期徒刑二年九個(gè)月，但黃林仍堅(jiān)持無(wú)罪主張。

2023年11月，東莞市中級(jí)人民法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明黃林以非法占有為目的實(shí)施恐嚇、要挾，其索賠行為基于商家違法事實(shí)且未超出法律規(guī)定范圍，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

2024年8月，東莞市第一人民法院的一紙賠償決定書(shū)，讓職業(yè)打假人黃林的四年牢獄之災(zāi)終于畫(huà)上句號(hào)。

三刀認(rèn)為，黃林案的核心矛盾，在于同一部法律框架下截然不同的司法判斷。

從一審法院的“敲詐勒索”認(rèn)定，到二審法院的"證據(jù)不足"改判無(wú)罪，這種戲劇性的反轉(zhuǎn)，暴露出的是基層司法對(duì)職業(yè)打假行為性質(zhì)的認(rèn)知混亂。

正是這樣的認(rèn)知偏差，才使得本應(yīng)受到保護(hù)的維權(quán)行為，最后演變成了司法打擊的對(duì)象。

說(shuō)到職業(yè)打假者，他們既是市場(chǎng)秩序的維護(hù)者，又是法律邊緣的游走者，這種雙重身份使得他們的行為常常陷入爭(zhēng)議的漩渦。

但不管怎么說(shuō)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未明確禁止知假買(mǎi)假行為。

然而，部分司法解釋又對(duì)職業(yè)打假人的索賠權(quán)利加以限制，很明顯這種判斷忽略了商家售假在先的違法事實(shí)。

因此，我們不得不追問(wèn)：司法裁判的統(tǒng)一性該如何保障？

那些在案件中扮演關(guān)鍵角色的法官，又該如何面對(duì)權(quán)力與責(zé)任的拷問(wèn)？

3

法律規(guī)定的矛盾性，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中總是出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。

三刀認(rèn)為，從一審到二審，從死緩到死刑，從被判6年到宣布無(wú)罪。

漫長(zhǎng)的司法博弈給我們帶來(lái)的啟示，遠(yuǎn)比案件本身更為深遠(yuǎn)。

這兩起案件告訴我們，一審法官的誤判不僅會(huì)讓無(wú)辜者蒙冤，還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的威嚴(yán)。

更值得警惕的是，如果法官可以隨意將民事糾紛刑事化，那么公民的合法權(quán)益將時(shí)刻處于危險(xiǎn)之中。

除此之外，強(qiáng)化司法裁判的統(tǒng)一性似乎也已經(jīng)刻不容緩。

因此，我們不僅要通過(guò)指導(dǎo)性案例、司法解釋等方式，避免同案不同判的現(xiàn)象，還應(yīng)加強(qiáng)法官的職業(yè)培訓(xùn)。

更重要的是，要建立法官責(zé)任追究制度，讓違法裁判者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，確保司法權(quán)的正確行使。

只有這樣，才能確保司法裁判的公正性與權(quán)威性。

你如何看待二審改判？評(píng)論區(qū)留言吧。

請(qǐng)【點(diǎn)贊】，點(diǎn)【在看】，把文章【轉(zhuǎn)發(fā)】給您身邊的人，謝謝！

點(diǎn)擊上方小卡片關(guān)注一下，記得星標(biāo)！

謹(jǐn)防失聯(lián)，可關(guān)注下面小號(hào)

鄭重聲明：

文章素材來(lái)自官方媒體，作為自媒體創(chuàng)作者，始終本著客觀、理性的態(tài)度進(jìn)行時(shí)事的相關(guān)評(píng)論，無(wú)不良輿論引導(dǎo)。

此外，對(duì)于事件的真實(shí)性，自媒體創(chuàng)作者很難把控，所以也請(qǐng)大家理性閱讀。

另，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除，謝謝！