1、司法管轄區(qū)侵權(quán)行為的比較性審查與策略制定
侵權(quán)行為及其導(dǎo)致的損害發(fā)生在多個司法管轄區(qū)的情況愈發(fā)常見，尤其是在標(biāo)準(zhǔn)必要專利和/或制藥行業(yè)，例如仿制藥進(jìn)入多個市場的背景下。這種情形使得原告可以選擇訴訟法院。在亞太地區(qū)的司法管轄，了解采取行動的關(guān)鍵問題，無論是從制造還是銷售角度，抑或兩者兼具，都極為重要，這將為原告制定策略提供更充分的依據(jù)。
內(nèi)容提要
筆者比較了在案件審理終結(jié)前，獲得臨時禁令的難易程度。對于案件需要較長時間才能獲得一審判決的情況，例如在菲律賓，獲得此類禁令可能更為重要。

* 中國在獲取臨時禁令方面仍處于較難范疇，評分為7分，但較之前的8分有所下降，這是由于近期一項(xiàng)關(guān)鍵判決 —— 一審批準(zhǔn)了臨時禁令，盡管在上訴時被撤銷。
共同點(diǎn)在于這些法院（印度尼西亞除外）需要進(jìn)行 “便利平衡”評估，以確定哪一方因臨時禁令而遭受更大的損害。然而，每個國家可能以不同的方式表述這個要求，并在實(shí)踐中有所差異，例如有些傾向于維持現(xiàn)狀，即不授予禁令。法官在考慮問題時，還會關(guān)注案件審理時長，審理延遲得越久，例如在菲律賓，如果不授予臨時禁令，原告可能遭受的損害就越大。
2、新加坡
最低限度要求：
1.存在需要審理的重大問題。
2.具有合理的勝訴可能性。
3.金錢賠償不足以彌補(bǔ)損害。
4.便利平衡的評估結(jié)果傾向于授予禁令。
法律程序：
? 申請通常是雙方參與的，除非有正當(dāng)理由另行處理。
? 需要提供損害賠償?shù)某兄Z。
關(guān)鍵裁決：
在 “千禧制藥公司訴澳大利亞藥房私人有限公司（2018 年）” 一案中，法院駁回了一起專利案件中的禁令申請，原因是損害賠償數(shù)額可量化。申請人提出的價格侵蝕主張被駁回，因?yàn)橐坏┰孀罱K在庭審中勝訴，就能恢復(fù)壟斷價格。因此，法院駁回了禁令申請。
3、馬來西亞
要求：
與新加坡類似，馬來西亞在此方面遵循美國氰胺公司案所確立的原則 。目前尚無關(guān)于專利侵權(quán)禁令的公開判決。
4、印度尼西亞
最低限度要求：
需要有強(qiáng)有力的證據(jù)表明存在專利侵權(quán)行為。
法律程序：
? 首先進(jìn)行單方（即僅一方參與）裁決，隨后在 30 天內(nèi)舉行雙方聽證。
? 如果裁決得到確認(rèn)，該禁令即成為永久性禁令；若未獲確認(rèn)，后續(xù)可能禁止進(jìn)一步提起訴訟。
關(guān)鍵裁決：
有限的案例法表明，在印度尼西亞，臨時禁令較為罕見。然而，這一情況由于專利案件一審判決在相對較短時間完成而被平衡（專利法規(guī)定的專利案件期限為180天，且在實(shí)踐中嚴(yán)格遵守）。
5、菲律賓
最低限度要求：
1.明確需要保護(hù)的合法權(quán)益。2.緊迫性和不可彌補(bǔ)損害的風(fēng)險。3.便利平衡傾向于申請人。
法律程序：
侵權(quán)訴訟可以向法律事務(wù)局（BLA）或商事法院提起，鑒于專業(yè)能力，更傾向于前者。
關(guān)鍵裁決：
2015 年，勃林格殷格翰（Boehringer）向法律事務(wù)局（BLA）對蘇希塔斯（Suhitas）提起專利侵權(quán)訴訟，指控其生產(chǎn)替米沙坦（telmisartan）。勃林格殷格翰首次申請臨時限制令 / 初步禁令的請求被駁回。隨后，勃林格殷格翰申請復(fù)議，2016年，初步禁令獲批。2021年，即六年后，一審判決（含永久禁令）下達(dá)。蘇希塔斯就法律事務(wù)局的判決向菲律賓知識產(chǎn)權(quán)局（IPOPHL）局長提起上訴，但被駁回。永久禁令直至6年后才獲批這一事實(shí)，凸顯了在此期間通過初步禁令維護(hù)專利權(quán)人權(quán)利的重要性。
6、泰國
最低限度要求：
需要有明確的侵權(quán)證據(jù)，同時還要權(quán)衡對雙方可能造成的損害。
法律程序：
申請通常以單方面形式啟動，并要求及時通知被指控方。
關(guān)鍵裁決：
在一件罕見的涉及滅火球的案件中，最高法院拒絕了臨時禁令的申請，但允許收集證據(jù)以在量化之后的潛在損害。
通過調(diào)研其他判決案例，駁回初步禁令的一個常見原因是，原告無法證明不批準(zhǔn)初步禁令可能會導(dǎo)致無法彌補(bǔ)的損失。
7、越南
最低限度要求：
證明保護(hù)權(quán)利的緊迫性或預(yù)防嚴(yán)重后果是至關(guān)重要的。
法律程序：
必須提供證據(jù)以證明緊迫性；法院通常在知識產(chǎn)權(quán)案件中對授予禁令持猶豫態(tài)度。
在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，法院通常持猶豫態(tài)度授予臨時禁令。由于無法滿足越南《知識產(chǎn)權(quán)法》第206.1條規(guī)定的 “對知識產(chǎn)權(quán)持有人造成不可挽回?fù)p害的風(fēng)險” 這一標(biāo)準(zhǔn)，一些申請已被駁回。
自2025年1月1日起設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院后，需要繼續(xù)觀察目前的這種做法是否會改變。

8、中國

最低限度要求：
申請人必須證明其訴求具有法律依據(jù)，且申請初步禁令具有緊迫性。
法律程序：
可在最終裁決前的任何階段提交申請；拖延申請則可能對獲得禁令的可能性產(chǎn)生負(fù)面影響。
關(guān)鍵裁決：
在追覓科技訴北京石頭世紀(jì)科技股份有限公司一案中，一項(xiàng)臨時禁令因申請嚴(yán)重延遲以及缺乏明確的侵權(quán)證據(jù)而被撤銷。
該判決表明獲得禁令存在難度。盡管如此，案件推進(jìn)至一審判決的時間相對較快，6至12個月，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了平衡。

9、結(jié)論
當(dāng)原告在某個司法管轄區(qū)遭遇侵權(quán)和損害時，通常的選擇是在該特定轄區(qū)內(nèi)采取行動。然而，對于許多權(quán)利持有者而言，這些問題往往涉及整個區(qū)域。本文的目的在于，從宏觀層面了解在決定選擇哪個司法管轄區(qū)時需要考慮的關(guān)鍵要素，或者為制定涵蓋多個司法管轄區(qū)的策略提供參考，包括審判速度、獲得禁令救濟(jì)的可能性、影響法院判決的一般政策等因素。在如此廣袤的地區(qū)，專利權(quán)利人有機(jī)會從多個棘手的角度對被告施加壓力，迫使被告在不熟悉的司法管轄區(qū)應(yīng)訴，而在這些地方，不確定的結(jié)果可能會對原告有利。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：Chris Vale, Kin Wah Chow, Evi Triana, Edmund J Baranda, Peeraya Thammasujarit, Nontaya Chulajata, Yen Vu 羅思國際蔣南頔、路暢 路盛律師事務(wù)所
翻譯：李宓 路盛律師事務(wù)所