1644年滿清入關初期，八旗通過圈占直隸土地維持旗人生計，但中原可分配土地有限（對比關外無主荒地），至康熙二十四年（1685年）被迫頒布“永停圈地令”。

土地人口綁定機制因資源枯竭失效，旗人淪為寄生階層，深層因素來說就是八旗制度依賴的“暴力擴張—資源再分配”鏈條斷裂。

雍正朝后，漢軍旗也因財政負擔被大規模裁撤（如乾隆七年“出旗為民”政策），其“準貴族”身份被剝離，暴露利益共享機制對財政可持續性的依賴。

一旦朝廷無法負擔旗餉，身份特權即成空殼。

乾隆平定準噶爾后，試圖將八旗駐防與屯田結合（如伊犁惠遠城），但旗人脫離農耕傳統，依賴朝廷供養，證明 “兵民合一”的措施在非擴張性邊疆治理中難以持續。

外蒙古喀爾喀部雖被納入盟旗制度，但始終保留札薩克自治權（如土謝圖汗部）。

清廷無法將蒙古旗徹底“八旗化”，證明八旗制度滲透邏輯在高度異質的游牧社會中存在邊界。

太平天國戰爭中，曾國藩湘軍以“書生領山農”打破八旗世兵制，證明非身份綁定的雇傭兵制在近代戰爭中更具效率，沖擊了八旗“身份即戰力”的邏輯。

1841年廣州戰役，滿洲八旗（如廣州駐防軍）的火繩槍與英軍后膛炮存在代差，傳統騎射戰術徹底失靈。

此時軍事效能不再依賴組織凝聚力，而是技術革新，八旗制度的“暴力引擎”失去了意義。

早在乾隆后期，多數旗人已不懂滿語（如盛京旗人靠“滿文先生”應付公文），1902年清廷允許旗人自由選擇職業，標志文化統合邏輯被現實生存需求瓦解。

清廷也未將回族納入八旗體系，西南土司改土歸流后仍保留半自治性，說明八旗制度無法整合所有族群，其“多民族共治”邏輯存在選擇性排除。

雍正設立軍機處時就架空了議政王大臣會議，標志八旗貴族共治邏輯被君主專制取代。

至晚清，八旗旗主（如肅順）僅能通過個別權臣影響朝政，制度原有的權力制衡機制名存實亡。

1861年慈禧聯合恭親王奕訢（滿洲鑲藍旗）推翻顧命八大臣，依賴的卻是蒙古騎兵（僧格林沁）和漢族官僚（曾國藩），揭示八旗制度已無法壟斷核心權力。

有學者認為，沈陽、吉林等地駐防八旗至清末仍保持較高戰斗力（如甲午戰爭中依克唐阿部），證明局部封閉環境下八旗制度仍可短暫維持。

曹雪芹家族（正白旗包衣）在抄家后仍自認“奴才”，反映文化認同可能超越利益綁定，但這類案例屬個體行為，不構成制度性例外。

八旗制度崩潰的本質，是游牧軍事體制與農耕文明治理需求的結構性矛盾，特權階層寄生性與近代化轉型的不可調和，以及滿洲民族特權與多民族國家建構的深刻沖突共同作用的結果。

說白了，就是任何依賴特權和封閉性的制度，終將在歷史進程中因喪失自我革新能力而消亡。