裁判規(guī)則

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所指的財(cái)物損失，是指經(jīng)營活動無法進(jìn)行所帶來的利潤、收益等減少；而故意毀壞財(cái)物罪所指的財(cái)物損失，是指財(cái)物失去價(jià)值或使用價(jià)值。本案中，被告人造成的損失并非破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪或故意毀壞財(cái)物罪所指的損失。

案情簡介

A公司以批發(fā)和零售筆記本電腦及電腦配件為主。

被告人劉某在擔(dān)任A公司銷售人員、店長等職務(wù)期間，為了達(dá)到追求銷售業(yè)績升職的個人目的，利用負(fù)責(zé)電腦產(chǎn)品銷售的便利，違反公司限價(jià)規(guī)定，以低于產(chǎn)品成本價(jià)對外銷售電腦產(chǎn)品，但報(bào)給公司的銷售價(jià)格則高于限價(jià)每臺800元左右。

因公司規(guī)定，當(dāng)月銷售款可以在兩個月后入賬，故劉某以后面收取的銷售款填補(bǔ)前賬，最終因銷量過大導(dǎo)致公司成本預(yù)計(jì)500余萬元無法收回。

指控犯罪

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪或故意毀壞財(cái)物罪。

辯護(hù)要點(diǎn)

（一）劉某不具備上述兩罪的主觀條件

1.劉某沒有破壞生產(chǎn)經(jīng)營或故意毀壞財(cái)物的主觀故意

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的主觀故意，表現(xiàn)在使生產(chǎn)經(jīng)營活動不能進(jìn)行或歸于失敗的心理狀態(tài)；而故意毀壞財(cái)物罪的主觀故意，表現(xiàn)在使公私財(cái)產(chǎn)的價(jià)值或使用價(jià)值毀損的心理狀態(tài)。

本案中，劉某只有為了達(dá)到升職目的，采用低于成本價(jià)的方式銷售公司電腦產(chǎn)品，致使公司遭受損失的故意，但是沒有使公司經(jīng)營活動無法進(jìn)行，或者使電腦產(chǎn)品的價(jià)值或使用價(jià)值喪失的故意。

因此，劉某不具備破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪或故意毀壞財(cái)物罪的主觀故意。

2.劉某不存在報(bào)復(fù)泄憤或者其他個人目的

雖然刑法還對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪規(guī)定了主觀上“具有泄憤報(bào)復(fù)或者其他個人目的”，但是對于“其他個人目的”不能作無限制的擴(kuò)張解釋，而應(yīng)當(dāng)遵循同類規(guī)則解釋原則，作出與列舉的泄憤報(bào)復(fù)惡意性質(zhì)相同的解釋。

本案中，明顯劉某既沒有泄憤報(bào)復(fù)的目的，也沒有與其相同性質(zhì)的惡意目的。

（二）劉某不具備上述兩罪的客觀行為條件

1.劉某造成的損失并非破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪或故意毀壞財(cái)物罪所指的損失

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所指的財(cái)物損失，是指經(jīng)營活動無法進(jìn)行所帶來的利潤、收益等減少；而故意毀壞財(cái)物罪所指的財(cái)物損失，是指財(cái)物失去價(jià)值或使用價(jià)值。

本案中，劉某低價(jià)銷售電腦產(chǎn)品造成的利潤降低甚至虧本的利益損失，與生產(chǎn)經(jīng)營活動無法進(jìn)行相關(guān)的損失完全屬于不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失。

另外，電腦產(chǎn)品不會因?yàn)楸毁v賣而喪失其自身價(jià)值或使用價(jià)值，與通過焚燒、打砸電腦產(chǎn)品使其自身價(jià)值和使用價(jià)值在社會上完全喪失或部分喪失的毀壞財(cái)物行為有著本質(zhì)區(qū)別。

2.劉某的行為與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪列舉的實(shí)行行為不具有相當(dāng)性，且并未侵害破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪對象

雖然破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中描述為“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”，但是“以其他方法”應(yīng)當(dāng)與列舉的“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”行為相當(dāng)。

即行為必須表現(xiàn)為毀壞等物理性的毀損行為，且毀壞的對象必須是機(jī)械設(shè)備、牲畜等與生產(chǎn)經(jīng)營活動有密切聯(lián)系的生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、生產(chǎn)對象和生產(chǎn)工藝等。

本案中，劉某低價(jià)銷售商品的行為與“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”等毀壞行為不具有相當(dāng)性，且劉某低價(jià)銷售的是公司庫存的商品，并不屬于生產(chǎn)經(jīng)營活動中的機(jī)械設(shè)備等，因此不會也不可能對公司的電腦銷售經(jīng)營活動造成破壞，不能認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為，

3.劉某并未侵害破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的法益

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所保護(hù)的法益是各種經(jīng)濟(jì)單位中生產(chǎn)經(jīng)營活動的正常進(jìn)行。

本案中，由于劉某低價(jià)銷售的是公司庫存的商品，并不屬于與生產(chǎn)經(jīng)營活動有密切聯(lián)系的生產(chǎn)資料等，公司的電腦批發(fā)、零售等經(jīng)營活動仍在正常進(jìn)行，沒有受到影響。

雖然劉某的行為可能導(dǎo)致公司資金周轉(zhuǎn)緊張、客戶流失等影響經(jīng)營，但這并不是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中所要求侵害的法益。

綜上所述，劉某的行為不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪或故意毀壞財(cái)物罪的主觀條件和客觀行為條件，不構(gòu)成上述兩罪。

法院判決

法院經(jīng)審理，認(rèn)為被告人劉某的行為雖然客觀上給單位造成了經(jīng)濟(jì)損失，但尚不構(gòu)成犯罪，最終判決劉某無罪。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國刑法》

第275條【故意毀壞財(cái)物罪】故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。

第276條【破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪】由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

胡瑞律師，北京市知名律所執(zhí)業(yè)律師，北京師范大學(xué)法學(xué)院碩士，在多年的法律研究和司法實(shí)踐中，積累了豐富且實(shí)用的辦案經(jīng)驗(yàn)。長期深耕刑事辯護(hù)與代理、民刑交叉領(lǐng)域，為多家企業(yè)提供法律風(fēng)險(xiǎn)防控服務(wù)，全國辦案。曾成功辦理河北某市人大常委、企業(yè)家涉案數(shù)十億涉黑案等具有重大社會影響的疑難復(fù)雜案件。作為“法律之光”“瑞光訴訟”平臺創(chuàng)辦者，已發(fā)表數(shù)十萬字刑事領(lǐng)域研究成果，并為眾多法律咨詢者成功解決法律問題。胡律師擅長在具體個案中對癥下藥，以認(rèn)真負(fù)責(zé)、專業(yè)細(xì)致的工作作風(fēng)深受委托人的認(rèn)可和好評。

胡瑞律師聯(lián)系方式：18612117164(電話/微信)