2025年2月19日，中國裁判文書網(wǎng)公布的一起新疆某三甲醫(yī)院一級甲等醫(yī)療事故案件。

2017年2月，患者李某在北京某醫(yī)院接受腦動靜脈畸形栓塞術(shù)。9個(gè)月后，他轉(zhuǎn)至新疆某三甲醫(yī)院康復(fù)科，入院診斷為“腦梗死合并腦出血”。

住院第四天，患者李某突發(fā)左側(cè)肢體無力，核磁共振顯示腦梗死。醫(yī)生為其開出治療腦?！叭墩婊稹保阂乐Z肝素、阿司匹林、氯吡格雷。11月11日緊急手術(shù)后，患者仍因腦疝死亡。

家屬控訴：“依諾肝素、阿司匹林、氯吡格雷這三種抗凝藥說明書，明確寫著腦出血患者禁用！是它們導(dǎo)致了二次大出血！”

但患者患者是“混合型腦卒中”，腦梗+出血，抗凝治療符合診療常規(guī)。并且入院時(shí)醫(yī)生已反復(fù)建議手術(shù)，但家屬多次拒絕并簽字，患者自身腦血管畸形才是主要死因。

醫(yī)患雙方，觀點(diǎn)不一，相持不下，走司法鑒定。

鑒定結(jié)果認(rèn)為，醫(yī)院使用抗凝藥前未充分評估、未告知風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)成醫(yī)療過失。盡管患者自身疾病占主因，但程序不到位，醫(yī)院承擔(dān)49%的賠償責(zé)任。

也就是說，醫(yī)院對患者死因負(fù)近一半的責(zé)任相關(guān)度。

依次，法院判決醫(yī)院賠償44萬。

這起醫(yī)療糾紛案例，撕開了醫(yī)患糾紛中最尖銳的三個(gè)痛點(diǎn)。

一個(gè)是，這則案例，提出一個(gè)問題，當(dāng)醫(yī)生手握兩種致命風(fēng)險(xiǎn)的治療方案時(shí)，該是向左，還是向右？誰又該，為這場“生死賭局”買單？

這個(gè)問題不解決，醫(yī)生必然會被迫在救命與免責(zé)之間權(quán)衡，催生過度醫(yī)療或保守治療。

二是，這則判例，告知一個(gè)冰冷的事實(shí)，當(dāng)程序正義高于醫(yī)學(xué)判斷，即便治療方案在醫(yī)學(xué)界存爭議，但“未告知風(fēng)險(xiǎn)”“未多科會診”等程序疏漏，還是會成為患方的“免死金牌”，使醫(yī)生構(gòu)成法律過錯(cuò)。即便醫(yī)學(xué)上合理，法律上仍難免責(zé)。

三是，更刺痛醫(yī)生仁心的是，只要患者死亡，只要家屬追責(zé)，且醫(yī)院幾乎都難逃賠償。只要是一級甲等事故，類似的判定，已成常態(tài)。

這種判例，會給人們傳遞一個(gè)誤解信號，大家會將“醫(yī)學(xué)不確定性”誤解為“醫(yī)療事故”，加劇醫(yī)患對立。

人類大腦的“共情系統(tǒng)”和“道德計(jì)算器”經(jīng)常在打架。 亞當(dāng)·斯密在250年前就預(yù)言了今天的鬧劇。

他在《道德情操論》提出：人類天生有同情共感，理解對方喜怒哀樂。但斯密也警告，這種共情會被道德偏見所劫持。

這場判決，沒有贏家。

家屬獲得高額賠償，醫(yī)生背負(fù)了錯(cuò)誤的罵名，司法體系也在醫(yī)患愛恨糾纏的情與法之間中撕扯，且行且糾纏，對錯(cuò)兩難。

最終的結(jié)局，就是醫(yī)生畏手畏腳，不敢為病人一博。看似伸張正義，其實(shí)再給中國醫(yī)療帶來很大的麻煩。不是醫(yī)生無能，而是患者自討苦吃。

作為醫(yī)生，不要以為這是一個(gè)幸存者偏差的偶然事故。

沒有偶然的事故，只有偶然中的必然。

遲子建有本小說《額爾古納河右岸》，講述了生活在大興安嶺的游牧民族鄂溫克人。

仔細(xì)梳理里面的人物命運(yùn)，能壽終正寢的沒幾個(gè)，不是摔死的就是凍死的，或者被熊咬死，喝酒醉死的。

醫(yī)客說

僥幸于概率者，必將被概率斬于馬下。

【責(zé)編】醫(yī)客君

【文章來源】老葉說醫(yī)，作者葉正松

【圖片來源】網(wǎng)絡(luò)

【免責(zé)聲明】我們尊重原創(chuàng)，版權(quán)原作者所有。 如有侵犯您的權(quán)益請及時(shí)聯(lián)系微信：xxxfff0518 我們會在24小時(shí)內(nèi)刪除，感謝您對醫(yī)客的支持！

【投稿郵箱】yike@touchealth.com