江門(mén)華港實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華港公司”）與廣東省人大代表、江門(mén)市工商聯(lián)副主席張旭輝及其關(guān)聯(lián)公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，正演變?yōu)橐粓?chǎng)民營(yíng)企業(yè)對(duì)抗司法不公與權(quán)力腐敗的艱難戰(zhàn)役。這場(chǎng)糾紛不僅導(dǎo)致華港公司數(shù)千萬(wàn)元投資血本無(wú)歸，更暴露了江門(mén)市中級(jí)人民法院與臺(tái)山市人民法院在審理中的系統(tǒng)性失職，甚至涉嫌枉法裁判，最終將逼入“無(wú)資產(chǎn)可執(zhí)行”的絕境。

一、法院枉法裁判：強(qiáng)行解除合同、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，為詐騙開(kāi)綠燈
根據(jù)華港公司提供的證據(jù)和司法公開(kāi)文書(shū)，其與張旭輝簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同明確約定“違約僅需承擔(dān)違約金責(zé)任”，并無(wú)解除條款。然而，江門(mén)、臺(tái)山兩級(jí)法院卻強(qiáng)行判決解除合同，完全無(wú)視合同約定，直接剝奪了華港公司的合法權(quán)益。更令人震驚的是，法院在華港公司已查封相關(guān)股權(quán)的情況下，未經(jīng)華港公司同意，擅自將價(jià)值7150萬(wàn)元的股權(quán)以172萬(wàn)元低價(jià)轉(zhuǎn)移至張旭輝控制的企業(yè)，并通過(guò)“空頭擔(dān)保公司”置換土地?fù)?dān)保資產(chǎn)，導(dǎo)致華港公司喪失執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的可能。
此類操作嚴(yán)重違反《公司法》及《民法典》關(guān)于合同效力與財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定。例如，最高人民法院在類似案例中明確指出，法院不得協(xié)助轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)，否則構(gòu)成對(duì)司法權(quán)威的踐踏。而江門(mén)法院的裁判邏輯，顯然與這一原則背道而馳。

二、張旭輝的“假和解”與資產(chǎn)轉(zhuǎn)移：司法庇護(hù)下的逃債套路
張旭輝以人大代表身份、江門(mén)市工商聯(lián)副主席、臺(tái)山工商聯(lián)主席身份為掩護(hù)，長(zhǎng)期通過(guò)虛假和解協(xié)議拖延執(zhí)行，并利用關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。華港公司指控其通過(guò)“空殼公司”接收股權(quán)、偽造審計(jì)報(bào)告等手段，系統(tǒng)性掏空企業(yè)資產(chǎn)。本次張旭輝單方面提出的協(xié)議內(nèi)容中，首期300萬(wàn)元付款僅占債務(wù)總額16%，（按退款債務(wù)基數(shù) 1780 萬(wàn)元計(jì)算，實(shí)際退款基數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止 1780 萬(wàn)元） 。張旭輝提出的協(xié)議卻要求華港公司立即解除對(duì)其關(guān)聯(lián)公司股權(quán)的查封。按協(xié)議設(shè)計(jì)的履約周期測(cè)算，即便不考慮LPR利率變動(dòng)，華港公司僅資金占用成本就將損失數(shù)百萬(wàn)元。更關(guān)鍵的是，協(xié)議將查封解除與首期支付綁定，使張旭輝在僅支付16%款項(xiàng)的情況下，即可重新掌控核心資產(chǎn)處置權(quán)，這種“空手套白狼”的設(shè)計(jì)已涉嫌違反《民法典》第531條關(guān)于“同時(shí)履行抗辯權(quán)”的規(guī)定。

協(xié)議第2條要求華港公司解除對(duì)張旭輝及其關(guān)聯(lián)公司股權(quán)的查封，而這些企業(yè)正是張旭輝資本版圖的核心。這種操作實(shí)質(zhì)上是在“用債權(quán)人的錢(qián)保債務(wù)人的產(chǎn)”，一旦解封完成，張旭輝可通過(guò)股權(quán)質(zhì)押、資產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓等手段實(shí)現(xiàn)金蟬脫殼。此外，協(xié)議中特別約定“向法院提交兩份備案”，這絕非簡(jiǎn)單的程序性要求。結(jié)合張旭輝近年以來(lái)對(duì)法院判決提起的執(zhí)行異議和復(fù)議申請(qǐng)的歷史操作，此次和解極可能成為其發(fā)起“執(zhí)行異議之訴”的新籌碼。本次協(xié)議中模糊的“本息計(jì)算截止日”設(shè)定，又為其后續(xù)爭(zhēng)議埋下伏筆。此類行為與江蘇徐州法院2021年判決的“拒執(zhí)罪”案件高度相似：被執(zhí)行人陳甲通過(guò)親屬賬戶轉(zhuǎn)移資金、購(gòu)置房產(chǎn)，最終被判刑一年五個(gè)月。

然而，在張旭輝案中，江門(mén)法院不僅未追究其刑事責(zé)任，反而為其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)提供司法背書(shū)。更諷刺的是，根據(jù)《公司法》司法解釋，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在惡意串通或低價(jià)轉(zhuǎn)移，受害方可主張無(wú)效。但江門(mén)法院對(duì)華港公司提供的證據(jù)視而不見(jiàn)反而認(rèn)定張旭輝的非法操作“合法”，暴露出地方權(quán)力與資本的深度勾結(jié)。

三、司法腐敗的深層危機(jī)：企業(yè)權(quán)益與法治信仰的雙重崩塌
華港公司的遭遇并非孤例。近年來(lái)，多地頻發(fā)企業(yè)因司法不公陷入執(zhí)行困難的案件。例如，江蘇海安法院曾明確判決“1元轉(zhuǎn)讓股權(quán)”系私分資產(chǎn)行為；而徐州中院在類似案件中亦撤銷(xiāo)了惡意轉(zhuǎn)移股權(quán)的協(xié)議。相比之下，江門(mén)法院的裁判邏輯顯然違背了司法統(tǒng)一性原則，其背后是否存在利益輸送，待上級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)介入調(diào)查。
此外，根據(jù)《民事訴訟法》第154條惡意串通損害他人權(quán)益的行為應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效。然而，江門(mén)法院對(duì)張旭輝的系列操作始終采取放任態(tài)度，甚至為其“保駕護(hù)航”。這種司法腐敗不僅摧毀了企業(yè)的生存希望，更動(dòng)搖了社會(huì)對(duì)法治的基本信任。

四、華港公司的抗?fàn)帲汉魡菊x與制度性改革
面對(duì)絕境，華港公司已啟動(dòng)法律監(jiān)督、媒體曝光等多重途徑維權(quán)。其訴求清晰：徹查江門(mén)、臺(tái)山法院的枉法行為、追究張旭輝的刑事責(zé)任，并追回被非法轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)。這一案件的意義已超越個(gè)案，直指民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)與司法改革的痛點(diǎn)——若企業(yè)連最基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)都無(wú)法通過(guò)司法途徑捍衛(wèi)，所謂“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”將成為空談。

結(jié)語(yǔ)：司法不公是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的最大毒瘤
華港公司的悲劇警示我們：司法腐敗與地方保護(hù)主義不除，民營(yíng)企業(yè)將永無(wú)寧日。當(dāng)前，需建立跨區(qū)域司法審查機(jī)制，打破地方權(quán)力干預(yù)的壁壘：同時(shí)，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)法官的監(jiān)督問(wèn)責(zé)，杜絕“人情案”“關(guān)系案。