四川
一紙法院判決書，竟成資本玩家通關(guān)文牒。在張旭輝與江門華港公司持續(xù)兩年多的司法纏斗中，我們見證了一場顛覆法治邏輯的"合法劫掠"——當(dāng)司法強制力淪為逃債幫兇，執(zhí)行程序異化為資產(chǎn)騰挪通道，這場糾紛早已超越普通商事爭議的范疇，成為拷問司法公信力的標(biāo)志性事件。
一、判決執(zhí)行中的"三記悶棍"
1. 強制解約的司法悖論
一審二審江門、臺山兩級法院在無充分證據(jù)支撐下強行判決解除合同，其裁判文書顯示"合同目的不能實現(xiàn)"的認(rèn)定依據(jù)，竟是張旭輝控制的第三方機構(gòu)出具的資產(chǎn)評估報告。這種"用債務(wù)人證據(jù)定債權(quán)人敗訴"的操作，直接導(dǎo)致華港公司價值 3000 多萬元的股權(quán)投資化為泡影。
2. 股權(quán)解封的暗箱操作
臺山法院在未通知華港公司的情況下，擅自解封對張旭輝及其關(guān)聯(lián)公司的股權(quán)。司法檔案顯示，該股權(quán)在解封后72小時內(nèi)即完成工商變更，轉(zhuǎn)入其它公司代持。耐人尋味的是，受理該次解封申請的法官，正是審理張旭輝其他債務(wù)案件的承辦法官。
3. 土地置換的擔(dān)保騙局
法院強制將華港公司查封的地塊與"空殼擔(dān)保公司"提供的虛擬資產(chǎn)進行置換。經(jīng)調(diào)查，這家擔(dān)保公司，實繳資本為零，這種"空氣擔(dān)保"置換合法查封資產(chǎn)的行徑，導(dǎo)致華港公司土地權(quán)益憑空蒸發(fā)。
二、和解協(xié)議里的"四重殺機"
1. 債務(wù)基數(shù)的數(shù)字魔術(shù)
協(xié)議以1780萬元為債務(wù)基數(shù)，卻刻意忽略法院已判決的合同解除違約金500萬元及資金占用費。按實際債務(wù)計算，首期300萬元支付比例不足9%，卻要求解除對張旭輝及其關(guān)聯(lián)公司資產(chǎn)的保全措施。
2. 時間鎖鏈的致命設(shè)計
分期付款周期與查封解除節(jié)奏形成完美錯配：張旭輝支付16%首款即可解除70%資產(chǎn)查封，在后續(xù)付款違約時，已解封資產(chǎn)早已完成轉(zhuǎn)移。這種"付小錢換大資產(chǎn)"的模式，本質(zhì)上是對《民法典》第568條債務(wù)抵銷規(guī)則的惡意曲解。
3. 司法備案的降維打擊
協(xié)議特別約定"向法院提交兩份備案"，實為將民事和解異化為司法確認(rèn)。一旦完成備案，張旭輝即可依據(jù)《民事訴訟法》第230條，主張原執(zhí)行依據(jù)失效。這意味著華港公司或?qū)⒂肋h(yuǎn)喪失對剩余債權(quán)的追索權(quán)。
4. 政商聯(lián)盟的系統(tǒng)風(fēng)險
作為臺山工商聯(lián)主席，張旭輝通過丙方僑都公司介入?yún)f(xié)議，巧妙將政商資源轉(zhuǎn)化為信用背書。其掌控的行業(yè)協(xié)會同步發(fā)起"優(yōu)化營商環(huán)境"倡議，對司法機關(guān)形成輿論圍獵。
三、制度漏洞催生的"司法套利"
1. 執(zhí)行審查的形式化
現(xiàn)行制度對解封申請的審查停留在形式要件，使得張旭輝團隊能利用虛假擔(dān)保文件輕松突破財產(chǎn)保全防線。
2. 違約成本的倒掛
500萬元違約金的錯誤判決，創(chuàng)造"違約收益＞履約成本"的畸形激勵，實質(zhì)上鼓勵了債務(wù)違約行為。
3. 身份庇護的暗網(wǎng)
工商聯(lián)主席的特殊身份，使其能調(diào)動商會資源干擾司法，將"親清政商關(guān)系"異化為"逃債保護傘"。
四、破局之路：從技術(shù)修補到系統(tǒng)重構(gòu)
1. 建立執(zhí)行審計制度
對重大執(zhí)行案件引入第三方審計，穿透核查債務(wù)人關(guān)聯(lián)交易。
2. 實行法官終身追責(zé)
對存在明顯瑕疵的執(zhí)行裁定，追究承辦法官的職業(yè)責(zé)任。
3. 構(gòu)建信用聯(lián)動懲戒
將人大代表、政協(xié)委員資格與企業(yè)信用綁定，形成"一處失信，全域受限"的約束機制。
在這場震撼珠商界的司法鬧劇中，我們看到的不僅是某個企業(yè)的權(quán)益受損，更是司法公信力被系統(tǒng)性侵蝕的危險信號。當(dāng)判決文書可以隨意解除財產(chǎn)保全，當(dāng)和解協(xié)議能夠輕易廢止既判效力，市場經(jīng)濟的根基已在悄然松動。或許，該被列入"失信被執(zhí)行人名單"的，不止是玩弄司法程序的張旭輝們，更是那些失守最后防線的制度漏洞。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
