圖片來源于網絡

被告

QUSTIONS

原告

ANSWERS

“課程重復，孩子感覺枯燥，學不下去了，剩下的98節課我們沒享受服務，折合5827元，被告不該退給我們嗎？”

2月18日上午，徐州鼓樓法院民一庭調解室里，35歲的寶媽陳女士對經營街舞培訓的某培訓中心提出自己的訴訟請求。

陳女士表示，她7歲的兒子對街舞很好奇、熱衷，她也想挖掘孩子的天賦，就在2024年2月和10月分兩次購買了某培訓中心的街舞課包，一共8500元140課時。但沒多久培訓中心搬家，離家遠了，而且因為有新生加入，課程重復，孩子慢慢失去興趣，不愿再學了。她找培訓中心要求退費，沒想到被培訓中心負責人王女士一口拒絕。

“到底誰不誠信，誰不講理？我們有我們的教學計劃，當初都是說好的。難道就因為原告是消費者，就可以隨便解約？”王女士拿出陳女士簽訂的街舞報名協議，指著相關條款，憤憤不平說道。

主審法官仔細看了看原被告簽訂的兩份協議書，發現了問題。原來，這兩份制式合同都沒有明確的違約條款，只是對中途退學進行了“溫馨提示”：

“未開卡的課包有效期為一年！”

“所有課程不退不換！”

“本工作室所有課包轉卡需收取5%轉卡費！”

“所有課程一經開卡，概不退換！”

滿紙醒目的感嘆號好像王女士的滿腹委屈，一股腦推向法官：“我們的課很受歡迎，慕名前來的學生越來越多，原來的場地承納不下，設備不夠，老師也排不過來，我們只好擴張場地、增加員工、購置器材，這筆支出，我們都花過了。如果學員都像她這樣，想學就學，想退就退，那我們的投入怎么辦，經營者的權益誰來保護？”

法官理解陳女士作為消費者的不平，也意識到作為經營者王女士的困境。依照《民法典》相關規定和司法實踐，“不退不換”“概不退換”等約定不合理地排除消費者主要權利、加重消費者責任，未與消費者協商，屬于典型的不公平格式條款（即“霸王條款”），直接無效。

但另一方面，培訓中心實實在在付出了經營成本，而且難以分解、量化到具體學員，一旦判決，培訓中心王女士不可避免地面臨“雞飛蛋打”的被動局面。

為了在維護消費者權益的同時，也保障民營企業的合法權益，法官進行了“背靠背”的調解，在講明法律的同時，讓雙方理解彼此的難處。經過兩天的不懈努力，陳女士和王女士終于達成協議，由培訓中心退款5000元給陳女士，雙方糾紛一次性了結。

法官認為，這個案件還沒有畫上圓滿的句號。畢竟，培訓中心每天都有新的學員報名、訂立新的合同，長達一年的學習周期，誰又能保證不再次出現類似的糾紛呢？

要做到“案結事了”，就要從根兒上解決問題。

法官給王女士電話回訪，得知原來的制式合同是她套用其他培訓中心的，說可以最大限度保護商家。

“依法依規經營才是對企業的最大保護！”法官建議他們修改原合同，根據法律規定擬定違約條款，這樣不僅有利樹立自己企業的誠信形象，一旦出現問題，也可以依照合同獲得彌補，將企業的經營風險降到最低。

在法官的敦促下，培訓中心的法律顧問擬寫了新合同，對違約責任進行了明確約定：“在簽約后如會員單方面提出退課，按照簽訂合同時原課包單價扣減課時費，對剩余課時機構收取30%的補償費，余額退還會員”。

現在開始，所有的會員都簽這個合同。我們給他們特別提示違約責任，他們很愉快的就簽字了。這下，以后再起糾紛我們就有依據了。別看這合同一個感嘆號都沒有，可我們很安心，很有底氣！謝謝法官，謝謝鼓樓法院！”王女士欣慰的告訴法官。

來源：徐州市鼓樓區人民法院