走私普通貨物、物品罪無罪判例裁判要旨（二）

梁栩境律師

北京市盈科（廣州）律師事務所合伙人

盈科廣州刑事法律服務中心副主任

專注走私犯罪辯護

筆者通過對北大法寶、北大法意、中國裁判文書網等司法案例網絡數據庫進行相關判決文書檢索，以“不構成走私普通貨物”為全文關鍵詞進行程度為精確的搜索，在刪去內容重復及不具有相關性的案件后，共獲取的案例111例，被告人最終不構成走私普通貨物、物品罪的刑事判決有4例，具體包括王某走私普通貨物罪案，（2015）穗中法刑二初字第80號；S公司等走私普通貨物案，（2014）青刑二初字第26號；應某、陸某走私廢物、走私普通貨物案，《最高人民法院公報》第211期；陳某走私普通貨物、物品案，（2000）海中法刑初字第67號。

通過對以上4則案例的分析，筆者分別從客觀要件、主體要件、主觀要件以及程序方面4個角度對走私普通貨物、物品罪無罪判例裁判要旨進行整理歸納，以期交流學習。

一、客觀要件

裁判要旨一：對于直接向走私人非法收購走私進口的其他貨物、物品，數額較大的走私普通貨物、物品的行為方式認定，關鍵在于行為人是否是“第一手交易”，如果不是直接向走私分子收購走私進境的貨物、物品，而是經過第二手、三手甚至更多的收購環節后收購的，即使收購人明知是走私貨物，也不能以走私罪論處。

（1）基本案情：2008年，王某乙平因欲為其所在單位購買走私車，經人介紹認識了被告人王某甲，遂委托王某甲代為找車購買。王某甲隨后聯系到可提供走私車的“梁先生”，根據王某乙平所需車型，談定價格和交易細節。王某甲在向“梁先生”取車、驗車后，將車輛交付王某乙平，并通過現金、“做賬”等方式收取車款。2009年至2013年間，王某甲在明知所購車輛是走私車的情況下，仍然按照王某乙平的需求，先后為其購買了豐某甲、豐田霸道、日產貴士等品牌的汽車18輛。經核定，涉案汽車價值人民幣845.2140萬元，應繳稅額共計381.2245萬元。

（2）裁判理由：根據本案現有證據，“梁先生”的基本身份信息全無，真假尚且存疑，遑論其是如何將涉案車輛走私入境，當然也無法得出王某甲所看車輛由“梁先生”直接走私入境的結論。因此，認定王某甲直接向走私人購買涉案車輛的證據不足，并不符合刑法第一百五十五條第一款的規定。

（3）來源：王某走私普通貨物罪案，（2015）穗中法刑二初字第80號

二、主體要件

裁判要旨二：僅以單位名義實施犯罪并不足以認定單位犯罪；根據《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》規定：具備下列特征的，可以認定為單位走私犯罪：（1）以單位的名義實施走私犯罪，即由單位集體研究決定，或者由單位的負責人或者被授權的其他人員決定、同意；（2）為單位謀取不正當利益或者違法所得大部分歸單位所有。

（1）基本案情：S公司注冊成立于2011年，法定代表人周某。陸某、劉某與S公司簽訂掛靠協議，以該公司的名義開展業務。2012年10月至11月間，被告人黃某與集裝箱貨輪“新香港”號船長魯斯蘭商定，待該輪靠泊青島招商局碼頭期間從該輪非法購買重油走私進境。后被告人黃某通過被告人劉某聯系，將該購油業務交由S公司經理陸某具體操作，雙方約定平均分配重油在國內銷售的利潤。2012年12月3日凌晨3時許，被告人陸某租用S公司蘇某所有的“依晨2”號輪從“新香港”號貨輪私卸重油312噸。當日11時許，裝載走私重油的“依晨2”號輪在青島小港碼頭停靠時被黃島海關緝私分局當場查獲。經海關核定走私重油偷逃稅款人民幣465810.84元。。

（2）裁判理由：被告人陸某、劉某與被告單位S公司簽訂掛靠協議，以被告單位名義獨立開展業務，交納固定掛靠費用，所得利潤與被告單位無關。且此次走私重油行為被告人陸某事前未向公司報告，所得利潤由被告人陸某與黃某平分。故本院認為，被告人陸某走私重油行為雖系以S公司回收污油水業務名義進行，但走私犯罪所得與固定掛靠費用沒有關聯性，不歸單位所有，依法不認定為單位犯罪。

（3）來源：S公司等走私普通貨物案，（2014）青刑二初字第26號

三、主觀要件

裁判要旨三：對走私對象中夾藏的物品確實不明知的，不能適用《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條中根據實際走私對象定罪處罰的規定。

（1）基本案情：2011年3月，被告人應某、陸某為牟取非法利益，采用偽報品名的方式，通過進境備案的手段進口5票廢舊電子產品等貨物。上述貨物中，經鑒別，進口廢舊線路板、廢電池共32.29噸，屬國家禁止進口的危險性固體廢物；廢舊復印機、打印機、電腦等共349.812噸，屬國家禁止進口的非危險性固體廢物；硅廢碎料共7.27噸，屬國家限制進口的可用作原料的固體廢物；同時經核定，進口膠帶、軸承等普通貨物20余噸，偷逃應繳稅額人民幣74萬余元。

（2）裁判理由：本案中，被告人應某、陸某為牟取非法利益，違反海關法規，逃避海關監管，明知是國家禁止進口的固體廢物仍采用偽報品名方式將380余噸固體廢物走私入境，其行為構成走私廢物罪。但由于應某、陸某并非貨源組織者，也非貨主、收貨人，其所收取報酬與夾藏物品所獲利益并不掛鉤，加上本案夾藏物品密度大，單一物品所占體積小，且分散在各集裝箱，所占空間在整個集裝箱比例相當小，不易察覺，二被告人未及時發現夾藏物品符合常理，故法院認定二被告人的行為不構成走私普通貨物罪。

（3）來源：應某、陸某走私廢物、走私普通貨物案，《最高人民法院公報》第211期

四、程序方面

裁判要旨四：控方提供的證據不能達到“犯罪事實清楚、證據確實、充分”的證明標準，即不能證明被告人有罪，被告人依法不構成犯罪。

（1）基本案情：1997年底至1998年初，被告人陳某在海口市銷賣多輛董某與梅某從香港走私入境的汽車。

（2）裁判理由：公訴機關指控陳某參與走私汽車，目前的證據僅有證人董某的證言，綜合陳某與董某的供述，發現均有不一致之處，從走私的預謀、付款、到車輛的運輸，二人的供述多處不相吻合，不能相互印證，同時林師海在逃，憑目前證據尚難以確定陳某明知董某走私進口汽車，陳某是否支付了供走私用的款項，支付的數額是多少，以及車輛是如何走私入境的，誰實施了走私的行為，陳某在其中是否起到作用，均不清楚，故公訴機關指控該起走私普通貨物罪的事實不清、證據不足。

（3）來源：陳某走私普通貨物、物品案，（2000）海中法刑初字第67號

589