在復旦大學中國研究院網站看到了一篇奇文,《西方現(xiàn)代化道路充滿暴力血腥》，這篇文章的辣眼程度絲毫不亞于項立剛的文章《近代中國為什么較少發(fā)明創(chuàng)造？》。

作者陳康令，復旦大學中國研究院副研究員、碩士生導師，曾是英國牛津大學和美國加州大學圣地亞哥分校訪問學者。

首先概括一下這篇短文的主要內容。

西方式現(xiàn)代化不可持續(xù)且不可復制，因為它源于殖民擴張，近代西方的資本原始積累依靠的是掠奪的海外財富。西方殖民者的通商和“開化文明”本質上是一個幌子，實際上是“炮艦外交”和洗腦規(guī)訓、暴力壓迫，從而野蠻地打破了傳統(tǒng)東亞秩序的和平、穩(wěn)定、獨立、自主。中國的和平傳統(tǒng)與西方殖民者有鮮明對比，比如保護通商貿易，包括朝貢貿易等都是在和平和自愿狀態(tài)下進行的。

總體評價，此文運用東西方對比進行敘事的手法，構建出一個“暴力西方/和平東方”的二元對立，其主要觀點具有鮮明的意識形態(tài)特征。這種方式，顯然會在一定程度上激發(fā)讀者的某種情感共鳴。可惜的是，短短幾百字，其中的邏輯謬誤和歷史知識錯誤多處，真的是在給百年復旦蒙羞。比如，認定西方現(xiàn)代化模式不可持續(xù)，后面沒有給出任何論證，而現(xiàn)實卻結結實實的打了他的臉：北歐國家的高福利發(fā)展、美國的技術創(chuàng)新活力、歐盟的制度及經濟的發(fā)展。

嚴謹?shù)膶W術性比較應當承認每一種文明都同時具有暴力性和進步性兩個方面，應當根據(jù)真實的歷史情境來分析不同文明現(xiàn)代化發(fā)展背后的復雜性。

西方發(fā)達國家的現(xiàn)代化模式，比如英國，固然有其殖民擴張野蠻、黑暗的一面，也不能否認其在科學技術進步、經濟效率提升、社會活力激發(fā)等方面的優(yōu)秀之處。例如，市場經濟體制在資源配置方面的優(yōu)勢，推動了技術進步和產業(yè)升級。

文中提到傳統(tǒng)東亞秩序的特點是和平、穩(wěn)定、獨立、自主，重點強調中國的和平傳統(tǒng)以及對商業(yè)的保護，這個結論令人驚掉下巴。從漢代一直到清朝，歷代中央皇朝從未停止過追求開疆拓土、征服蠻夷的文治武功，無法證明其在維護地區(qū)穩(wěn)定方面有積極作用，更別說長期的抑商重農政策。

以上是筆者的嘗試點評這篇文章。下面開始老生常談，分析一下文章中可能存在的邏輯謬誤。

1. 過度簡化因果關系。

★文章認為，西方社會現(xiàn)代化的主要原因是通過殖民擴張完成了資本原始積累，以此為基礎開始了現(xiàn)代化。

錯誤1：將西方現(xiàn)代化開始時需要的資本積累完全歸因于殖民掠奪，忽略了工業(yè)革命、技術創(chuàng)新、社會制度變革（如產權保護、契約精神）等內生動力。例如，英國圈地運動的結果是解放了農業(yè)勞動力，德意志關稅同盟促進統(tǒng)一市場的形成，這些做法極大地驅動了經濟發(fā)展，與殖民的關聯(lián)度很小。目前普遍認為，西方的現(xiàn)代化進程涉及很多種因素，包括社會制度變革、思想革命、科學創(chuàng)新、技術進步、文化發(fā)展、經濟結構演變等等，而不是僅僅依靠殖民掠奪。

以英國為例，海外殖民地的作用是提供原材料和產品銷售市場，圈地運動促使失地農民向城市轉移，為工業(yè)化提供了勞動力；與此同時，英國在生產技術創(chuàng)新方面也走在世界前列，比如珍妮紡紗機等一系列發(fā)明創(chuàng)新。大憲章運動、牛頓力學、蒸汽機的應用等等，都始于英國，眾多因素綜合作用下，推動了英國的現(xiàn)代化進程。

以下是三個老牌殖民國家對比：

- 英國工業(yè)革命資金大部分來自本土紡織業(yè)利潤而非殖民地（1700年殖民地貿易僅占GDP4%）。

- 荷蘭資本積累核心是波羅的海糧食貿易與金融創(chuàng)新。

- 西班牙雖掠奪美洲金銀卻因通脹陷入“資源詛咒”。

錯誤2：把殖民暴力掠奪與經濟成功進行因果關聯(lián)。也許這位博士不知道，也許是他故意忽略殖民者的殖民成本。比如，七年戰(zhàn)爭消耗的軍費導致法國財政危機；西班牙維持美洲殖民地需要耗費其GDP的25%。

事實上，19世紀西方經濟騰飛的時間，恰恰與殖民體系發(fā)生松動存在某種同步，比如，如英國廢除《谷物法》轉向自由貿易等。

2. 以偏概全。

★錯誤：文章提到西方殖民者在亞洲和非洲的侵略行為，并將其作為西方現(xiàn)代化不可復制和不可持續(xù)的論據(jù)。這是典型的以偏概全的邏輯謬誤。文章忽略了一點，西方殖民者的現(xiàn)代化進程也存在一部分相對積極的、建設性的方面。例如，西方殖民者固然有對于原住民血腥暴力的一面，但是在殖民的過程中，對殖民地的科學、教育、法治等領域的發(fā)展和傳播，起到了促進作用。從而，在一定程度上對世界其他地區(qū)的現(xiàn)代化也產生了積極影響。比如新加坡、加拿大、澳大利亞和新西蘭等發(fā)達國家，都曾經是英國的殖民地，東北亞的韓國現(xiàn)在也進入了發(fā)達國家行列。證明了作者文章中的結論存在一定的問題。

西方的科學方法和教育理念在全球范圍內得到傳播，促進了知識的積累和創(chuàng)新。比如牛頓力學等科學理論的發(fā)現(xiàn)，不僅推動了西方的科技進步，也為世界其他國家的科學研究奠定了基礎；在法治方面，西方的一些法律制度和民主理念也在一定程度上被其他國家借鑒和吸收，推動了全球范圍內的政治文明進步。

3. 片面對比、有失公允。

★文章對比了西方殖民主義和中國的和平傳統(tǒng)，但是其對比的過程有失公允。過度強調西方殖民者的負面行為，對中國古代歷史的復雜情況有所忽略。比如，中國歷史上的中央皇朝所進行的軍事擴張和對外沖突，以及長期采取的“重農抑商”政策。雖然和平貿易是歷史的客觀存在，完全忽視其他的歷史事實，頗有田忌賽馬的“智慧”。

例如，中國古代歷史上的一些朝代，為了維護邊疆安全和拓展疆土，有過很多的軍事行動，當然這些行為與西方殖民主義的性質有所不同，但是簡單地把中國的古代歷史描繪成和平的典范，這種邏輯論證恐怕是站不住腳的。

4. 非黑即白的二元對立思維。

★文章強調西方現(xiàn)代化模式是完全錯誤和不可復制的，似乎隱含了完全否定了其發(fā)展模式的結論；同時，盛贊中國的和平傳統(tǒng)完美無缺，隱含的結論是肯定其正確性。這種論述有非黑即白二元對立這種邏輯謬誤的嫌疑，似乎是作者忽略了一點，任何一種文明（現(xiàn)代化）的模式都可能既有優(yōu)點也有缺點。

★將西方簡化為“海盜式擴張”，將東方美化為“和諧貿易”，卻忽視了歷史復雜性。這就是復旦大學中國研究院的水平嗎？

下面幾個具體的例子：

- 13世紀到17世紀存在于歐洲的“漢薩同盟”，一個類似目前歐盟的城市之間形成的商業(yè)、政治聯(lián)盟（其中也存在暴力與血腥的成分）；

- 中國明清時期對蒙古、新疆等地的軍事攻擊、對西南土司的改土歸流均屬暴力擴張；

- 中國歷史上邊疆擴張中的軍事行動（漢征匈奴、唐滅高昌）；

- 鄭成功控制臺灣時與荷蘭東印度公司的武裝沖突；

- 明清海禁政策對民間海洋貿易的暴力壓制。

- 阿拉伯/印度商人在印度洋的武裝商隊傳統(tǒng)。

★把現(xiàn)代化路徑通過虛假二難推理進行二元對立。預設“殖民掠奪”與“和平發(fā)展”兩個路徑的非此即彼，忽略了其他更多的可能性。比如，二戰(zhàn)后德、日等國的再工業(yè)化、北歐福利國家模式、新加坡城市國家發(fā)展以及朝鮮和韓國的鮮明對比，都證明了當代世界現(xiàn)代化的多種可能以及多因素的復雜性。

從這篇文章來看，項中專的那些錯誤貌似可以原諒了，哈哈。

大伙可以對比一下兩篇文章的觀點或結論，有什么想說的評論區(qū)留言吧。