3月3日，最高人民法院發布首批涉市場準入行政訴訟十大典型案例，其中，蘇州法院1案入選。

構建全國統一大市場，是以習近平同志為核心的黨中央從全局和戰略高度作出的重大決策。本次發布具有代表性的十大典型案例，彰顯了人民法院在破除市場準入隱性壁壘，促進公平競爭、激發市場活力方面積極有為的司法實踐和成效，反映了人民法院在依法服務保障全國統一大市場建設進程中破藩籬、激活力、迎挑戰，為完善市場準入制度提供堅實司法保障。

涉市場準入行政訴訟十大典型案例

1.山東眾某燃氣公司訴濟南市章丘區行政審批服務局行政許可案

2.湖南省華容縣長某棉花專業合作社訴華容縣市場監督管理局行政許可案

3.江蘇省如皋市興某加油站訴南通市商務局行政許可案

4.湖北省宜昌市交某集團客運有限公司訴長陽土家族自治縣交通運輸局行政許可案

5.新疆維吾爾自治區神某環境科技公司訴新疆生產建設兵團第六師五家渠市財政局行政處理決定案

6.江蘇省昆山宏某混凝土有限公司訴昆山市住房和城鄉建設局限制開展生產經營活動及規范性文件審查案

7.安徽省春某汽車銷售公司訴蒙城縣市場監督管理局行政許可案

8.廣東省陽江市陽東區同某網吧訴陽東區文化廣電旅游體育局不予行政許可案

9.理某（中國）投資有限公司訴上海市市場監督管理局、國家市場監督管理總局補正告知及行政復議案

10.萬某宮（湖南）娛樂有限公司訴長沙市市場監督管理局行政裁決案

蘇州一案例入選

涉市場準入行政訴訟十大典型案例

六、江蘇省昆山宏某混凝土有限公司訴昆山市住房和城鄉建設局限制開展生產經營活動及規范性文件審查案

【關鍵詞】行政處罰 市場禁入 規范性文件審查

（一）基本案情

2018年12月，江蘇金某公司與昆山宏某混凝土有限公司（以下簡稱宏某公司）簽訂混凝土購銷合同，約定由宏某公司提供預拌混凝土建設某住宅項目。后出現工程質量問題，經專業機構檢測和專業論證，明確混凝土強度不足系主要原因。昆山市住房和城鄉建設局（以下簡稱住建局）對宏某公司銷售未達標水泥行為予以罰款，并責令建設方對已澆筑項目限期整改(后經拆除重鑄、實體加固后驗收合格)。2020年11月24日，住建局作出（2020）352號《關于對周市鎮339省道南側、青陽北路東側住宅項目混凝土強度質量問題處理決定的通報》（以下簡稱352號通報），決定根據《昆山市房屋建筑和市政基礎設施工程材料登記管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）的規定，對宏某公司已登記的預拌混凝土取消材料登記，且半年內不得再次申報登記，并將該公司列入暫停在該市承接業務施工企業名單。宏某公司不服訴至法院，請求判決撤銷352號通報，采取補救措施，并對《暫行辦法》一并進行規范性文件審查。

（二）法院裁判

常熟市人民法院一審認為，《暫行辦法》第15條第6項有關取消材料登記的規定，明顯超越《江蘇省房屋建筑和市政基礎設施工程質量監督管理辦法》（以下簡稱《省工程質監辦法》）第22條第2項規定的幅度和范圍，鑒于該取消登記期限屆滿已無可撤銷內容，故判決確認352號通報違法，駁回其他訴訟請求。宏某公司上訴后，蘇州市中級人民法院二審認為，《暫行辦法》第4條有關“實行登記的材料應在完成登記公布后方可使用”和第15條有關“取消登記”“半年內不得再次申報登記”等規定，實質性設立限制開展生產經營活動的行政處罰，明顯超出《省工程質監辦法》規定的登記內容和范圍，增加了企業義務，且該《暫行辦法》未履行相關制定、備案手續，遂判決駁回上訴、維持原判。其后，住建局接受司法建議，自行撤銷了《暫行辦法》。

（三）典型意義

本案系行政管理部門限制經營主體開展生產經營活動引發的行政爭議。國務院《優化營商環境條例》第64條第1款規定，沒有法律、法規或者國務院決定和命令依據的，行政規范性文件不得減損經營主體合法權益或者增加其義務，不得設置市場準入和退出條件，不得干預經營主體正常生產經營活動。實踐中，經營主體無法自主有序開展活動的痛點、堵點，很多源于地方政府及其部門的“紅頭文件”。本案中，人民法院明確指出，預拌混凝土質量問題涉及建筑安全，嚴厲查處違法企業的同時，采取的具體措施應有合法依據；《暫行辦法》設定諸多法外限制條件，不得作為涉案通報的合法性依據。人民法院在一并審查規范性文件時，有必要從制定機關是否越權或違反法定程序，是否存在與上位規定抵觸，是否違法增加公民、法人和其他組織義務或減損其合法權益等方面強化審查，監督和支持行政機關依法履職，營造市場化、法治化的營商環境。