“果然內(nèi)有玄機(jī)，藏得很深吶！”我院坦洲人民法庭從事民商事審判多年的石慧法官面對(duì)辦公桌上查詢出的眾多材料，不由發(fā)出感慨。這背后，竟?fàn)砍鲆幻奥殬I(yè)放貸人”的連環(huán)套路……

一件看似普通的民間借貸糾紛案

2024年10月，牛某將王某起訴到法院，主張王某向其償還借款本金27萬余元及支付自出借之日起按貸款利率四倍計(jì)算的利息、律師費(fèi)。牛某訴稱，被告因裝修會(huì)所需要向其借款，其分別于2018年7月至9月間通過銀行分三次向被告轉(zhuǎn)賬合計(jì)27萬余元。被告向原告出具借條兩份。借款后，被告未歸還本金，僅支付7萬元利息。后經(jīng)催促王某仍未還本付息。因被告下落不明，法院依法進(jìn)行公告送達(dá)以及缺席審理。

開庭審理，一切正常

開庭當(dāng)天，牛某及其律師均到庭，牛某提供了轉(zhuǎn)賬記錄及借條原件、催款記錄，借條顯示王某因生意周轉(zhuǎn)向牛某借款10萬元以及20萬元，利息按同期銀行貸款利率四倍計(jì)算，逾期支付則每天按未還總額的5%支付違約金。因借款產(chǎn)生糾紛的，借款人賠償出借人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。

庭審時(shí)，法官石慧詢問借款人與出借人之間的關(guān)系、借款的用途、資金來源、職業(yè)及收入情況、借款交付、還款情況等，牛某均一一予以回答，牛某提供的證據(jù)與其陳述能夠相互吻合。石慧要求牛某提供借款期間前后各一年的銀行流水明細(xì)，牛某當(dāng)庭予以允諾。

查詢相關(guān)法院業(yè)務(wù)系統(tǒng)，牛某僅在2023年有一件訴訟案件并主動(dòng)撤訴，在全省并無其他訴訟案件。案件看似已形成事實(shí)清楚的證據(jù)鏈“閉環(huán)”，按照程序出具文書結(jié)案提上日程。

發(fā)現(xiàn)端倪，抽絲剝繭深度求索

奇怪的是，庭后，牛某遲遲未提交銀行流水，并多次以“受傷”“出差”為由推諉。難道是案件另有隱情？帶著疑慮，石慧再次查看卷宗、梳理案情。牛某稱其從事二手車和餐飲行業(yè)，月收入大約4、5萬元，證實(shí)其有較為充裕的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而起訴狀中載明牛某是基于自身經(jīng)濟(jì)能力而未能足額支付借條載明的借款金額，兩者存在矛盾，牛某有可能存在預(yù)扣利息行為，但未能映射出其他問題。

石慧仔細(xì)重復(fù)閱卷，破解“疑點(diǎn)”。牛某生活、生產(chǎn)經(jīng)營范圍多年來在坦洲鎮(zhèn)一帶，轉(zhuǎn)賬記錄由某銀行坦洲支行加蓋印章，說明牛某至少在2018年就已開戶。另外，牛某為規(guī)避相關(guān)法律規(guī)定，有可能選擇性、間歇式提起訴訟，而法院信息系統(tǒng)記錄保存范圍囿于年限而未能盡數(shù)囊括牛某全部所涉案件。

對(duì)此，石慧向法庭的所有法官及助理逐一進(jìn)行問詢。終于，有助理隱約對(duì)牛某有所印象。于是，她與助理一起開始對(duì)每位法官及助理存儲(chǔ)的文書一一手動(dòng)查詢檢索，經(jīng)過不斷努力找尋、登記、收集、整理，終于將有關(guān)牛某以及與牛某關(guān)聯(lián)人員的案件全部搜集，除本案外，牛某作為原告在我院提起民間借貸糾紛案件共20件，查詢到最早一件是2012年。通過對(duì)材料的仔細(xì)歸類、對(duì)比、研判，事實(shí)真相漸漸浮出水面：

借款對(duì)象：遍布多個(gè)省份，均稱“朋友或熟人”；

借條模板：高度雷同，僅金額、日期手寫，其余條款印刷；

借貸套路一致：月息2%或銀行利率四倍，且存在“預(yù)扣利息”行為；

資金流向存疑：自稱“自有資金”，卻拒絕提供銀行流水佐證，且通過親屬賬戶轉(zhuǎn)移資金。

出借方式：大部分為現(xiàn)金交付，部分是通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金同時(shí)交付。

另外查明，牛某兄弟牛二作為原告向我院提起4件同類訴訟，與以上案件主張高度一致。已生效判決查明牛二有通過牛某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬交付借款的行為。

撥開迷霧見真章

職業(yè)放貸人是指出借人未經(jīng)批準(zhǔn)，以經(jīng)營性為目的，經(jīng)常性地通過向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以謀取利息，擅自從事貸款業(yè)務(wù)的法人、非法人組織和自然人。

職業(yè)放貸行為不但使借款人的合法權(quán)益遭受嚴(yán)重侵害，還擾亂正常的金融市場(chǎng)秩序，同時(shí)往往伴隨暴力收貸、非法吸收公眾存款等不法行為，涉及刑事犯罪，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定，危害性甚大。

對(duì)于職業(yè)放貸行為，必須嚴(yán)厲打擊，但由于相關(guān)法律規(guī)定比較籠統(tǒng)，不夠明確、具體，也未能涵蓋所有情形。實(shí)踐中，對(duì)職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)存在諸多難點(diǎn)與分歧。根據(jù)職業(yè)放貸行為相關(guān)指引，主要從形式審查以及實(shí)質(zhì)審查兩方面進(jìn)行界定和考量，對(duì)放貸次數(shù)和放貸金額、出借人的出借能力、借貸雙方的關(guān)系、利息的標(biāo)準(zhǔn)，放貸目的、行為模式是否具有反復(fù)性、專業(yè)化、流程化等情形進(jìn)行審查。

一切證據(jù)表明牛某行為符合職業(yè)放貸人的法律特征。

最終，法院依法認(rèn)定牛某與王某之間的借貸合同無效，王某向牛某返還已收取的借款，不予支持牛某主張的利息，王某已支付的7萬元在借款本金中相應(yīng)予以扣減，即王某向牛某返還20萬余元，并按照同期貸款利率支付資金占用期間利息。

牛某收到判決書后服判息訴，該案已生效。

1.職業(yè)放貸合同無效：若對(duì)方頻繁放貸、合同模板化、利息畸高，可向法院主張合同無效；

2.警惕“砍頭息”套路：借款時(shí)若被預(yù)扣利息，留存證據(jù)及時(shí)舉報(bào)；

3.合法借貸需“三有”：有明確用途、合理利息、真實(shí)資金流水；

4.誠信是法律底線：《民法典》要求民事活動(dòng)必須誠實(shí)守信，任何利用“套路”牟利的行為終將自食其果！

【法條鏈接】

《民法典》第七條：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。

《民法典》第六百八十條第一款：禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第三項(xiàng)規(guī)定：未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。

壹法中山融媒體工作室

編輯：高欣悅

一審：吳娟歡

二審：丁向娜

三審：林　敏