近日，有律師網友私聊煙語君稱，今天用了一下要素式起訴狀，麻煩死了，而且根本不可能概括全現實情況，真的不明白，為何要推行這樣的起訴狀要求。

所謂的要素式起訴狀，是指最高法院2024年12月31日的《關于加快推進起訴狀、答辯狀示范文本全面應用工作的通知》里的，要求2025年1月1日起，全國法院全面推進應用起訴狀、答辯狀示范文本，做到線上、線下起訴時要素式示范文本應用盡用、應填盡填，確保向審判部門移送案卷材料時全部含有起訴狀示范文本。

其中，常見的、多發性的民商事11類案件分別是：1、民間借貸糾紛；2、離婚糾紛；3、買賣合同糾紛；4、金融借款合同糾紛；5、物業服務合同糾紛；6、銀行信用卡糾紛；7、機動車交通事故責任糾紛；8、勞動爭議；9、融資租賃合同糾紛；10、保證保險合同糾紛；11、證劵虛假陳述責任糾紛，要求在立案時提供符合格式要求、以填表形式概括訴訟主張及案情的起訴狀、答辯狀。

有律師第一時間反應，不僅從今年年初開始被當地的法院強制性的要求立案必須提交要素式起訴狀，連之前提交的起訴狀，也被法院退回，要求修改成要素式格式，才能立案。

由此，掀起了一波社會上的熱議風潮，有律師調侃，干了這么多年的律師，一夜之間，突然發現自己不會寫起訴狀、答辯狀了。不過，也有律師認為，這是法院在給律師們創造商機，因為今后離開了律師的幫助，非法律人士連起訴狀都沒法備齊了......

熱議到了一定的程度，最高法院在1月中旬密集發聲發文，對要素式法律文書推行中的問題，闡明觀點，解釋疑惑。

明確表示，對于不懂專業法律術語或自行填寫有困難的當事人，各級人民法院在訴訟服務大廳設有訴訟服務專員，提供引導指導或者幫填服務；已經關注到大家的反饋，正在積極吸納使用過程中提出的改進建議，持續優化示范文本內容；法院是鼓勵引導律師和當事人使用起訴狀示范文本，但要充分尊重當事人選擇，當事人及其代理律師填寫起訴狀示范文本的，不影響同步提交按照自己表述習慣形成的起訴狀；堅決防止違規以強制應用示范文本為由對依法應該受理的案件有案不立，對有案不立的，做到發現一起、查處一起。

到此，各地強制性推廣要素式起訴狀的消息，開始逐漸平息，時隔一個多月，究竟推進和落實情況何如呢？

網絡可見，各地法院推行要素式起訴狀、答辯狀的工作，一直沒有停止，不少法院近期仍在發布示范文本，專文講解各個糾紛的要素式起訴狀的填寫要點和注意事項。有的法院官宣宣傳稱，在立案部門專門設立人員，負責指導沒有聘請律師的原告填寫訴狀。

有律師撰文寫道，之前的上海法院并沒有強制要求使用要素式起訴狀，可2月24日，有律師發文稱自己在寶山區人民法院網上立案的案件辦理結果為“待補充”，具體回復內容為“經審查，為方便后繼審理，請再補充上傳要素式訴狀版本，請你于五日內予以提供”。

還看到有人稱自己2月24日去寶山法院現場立案，因沒有提供要素式起訴狀，導訴臺不給發號。另有同行稱，2月24日其詢問奉賢法院立案庭，工作人員答復稱要求使用要素式起訴狀。

據此可見，年初沒有推行的法院，目前也有很多在強制性推行這項工作，推行要素式起訴狀盡管歷經了熱議和釋明，并沒有停止推行開展。具體這項工作推行之后的各方感受如何呢？

有律師稱，在推行了“要素式”示范文本要求的法院，光是解決了原告在“要素式”起訴狀面臨的填寫困難問題，可很多被告（沒有律師的）到了法院開庭的時候紛紛表示，自己看不懂收到的“要素式”起訴狀，讓案件的審理陷入了困難。

有法院通知原告律師，1月份開始立的案子，在提交了要素式訴狀之外，到了開庭的時候，要帶著老式的訴狀來，“謝謝大家配合”。

有律師反映，自己作為原告律師去開庭，被告自己應訴，沒有請律師被告開庭時跟法官說，自己看不懂這個要素是起訴狀。無奈之下，法官只能宣布休庭，通知原告律師提交一份原來樣式的起訴狀給被告。律師感慨，不知道設計及推廣要素式示范文本時，考慮到老百姓的法律水平和經濟實力了沒有？

網絡文章顯示，“作為法院立案工作人員，每天審核大量各類案件，面對要素式起訴書，我也感到十分頭大?！?/p>

肯定也會有律師反映，推行要素式起訴狀導致了自己法律業務量提升，讓當事人體會到了律師的價值所在，記得在某篇官宣文章里，有律師就是這么意思表述的。也有人解釋為，推行要素式格式文本，是為了今后司法人工智能提供便利，造成的使用不便在司法效率面前都是值得的。

以上的這些推行情況及使用感受的評價，應該都是真實的，那么問題來了，既然推行要素式起訴狀、答辯狀格式文本的目的是，“為適應我國經濟社會高質量發展，滿足人民群眾對于訴訟便利以及提升司法質效的更高需求”，從推行及落實的評價看，是否達到了訴訟便利、提升司法質效的效果呢？

從上述的評價看，無論是律師，還是法院工作人員，使用情況的普遍評價負面的，更別說沒有專業法律知識背景的沒聘請律師的當事人了。從各地律師反饋的情況看，強制性推行要素式起訴狀的法院，呈現出從無到有、越來越多的態勢，并不是最高法院釋明的自愿性的“不影響同步提交按照自己表述習慣形成的起訴狀”。

記得看過一篇記者探訪要素式發文文書推廣的文章，里邊是一片贊同聲，為何跟大多數的網上評價不一致呢？作為一項事關基本訴訟權利、創新性改變訴訟流程的司法工作，是否應該在推行了一段時間的法院，真實全面的測評一下對司法工作、司法感受的評價，進而決定此項工作未來開展與否呢？