雖然南生的提議，烏克蘭總統澤連斯基不可能聽得到，也沒有辦法讓他能聽得到，但這并不影響特朗普給出的礦產協議絲毫未能有任何體現、考慮“烏克蘭利益，考慮烏克蘭人關切內容”的判斷。所以，不能簽。

礦產協議的缺陷主要有三大點

首先是協議的框架性內容基本都是在說烏克蘭需要付出什么，通篇都是烏克蘭的責任與義務，幾乎沒有提及美國的責任與義務，而這恰恰是澤連斯基及很多烏克蘭人希望加上去的，哪怕僅僅是一句話。

澤連斯基一直都想要加入北約，提了無數次了，也被拜登、特朗普拒絕無數次了。是的，在對待如何、是否要援助烏克蘭一事上，拜登與特朗普的做法是完全相反的，但在要不要接納烏克蘭進入北約一事上。

兩者卻持有共同的觀點，不接納烏克蘭這幾乎已是定論了。既然成為北約成員國的夢想無法實現，澤連斯基在近期也做了妥協，他幾乎用哀求的語氣說道“哪怕在礦產協議中對烏克蘭未來安全有一句話的保障”。

在赴美之前，澤連斯基又一次提到這個最低的愿望，他稱“我真心希望其中至少有一句話，提到對烏克蘭的安全保障”。但可惜的是，特朗普還是未能滿足他的要求，堅持協議不與安全保障內容掛鉤。

其次是這個礦產協議“絲毫未涉及美國不要烏克蘭償還債務的問題”。兩天前，澤連斯基還認為這是一個勝利，他滿意地表示：全力斡旋下，美國代表同意刪除3500億美元或5000億美元的債務信息。

說是“不涉及烏克蘭的任何債務”，只是單純的與美國共享烏克蘭50%礦產及相關基礎設施帶來的收益條款。南生在文章中指出這個大漏洞，不涉及債務，不代表特朗普不再要求烏克蘭還債了，不表明債務被取消了。

最近三年，美國對烏克蘭的幫助，究竟是“援助”性質，不用還的。還是借貸性質，是需要償還的，這種爭論已經沒有意義了，兩國實力嚴重不對等。而特朗普又喜歡歪曲事實，爭也爭不過。

澤連斯基需要在礦產協議中新增“美國方面同意，烏克蘭欠下的所有債務不用償還的內容”，或者是寫個書面文件也行。雖然還是不保險，美國政客推翻之前簽署的協議已不是一次兩次了，總是出爾反爾。

但烏克蘭至少得拿到類似的文件，白紙黑字寫明已不存在任何債務問題了。即使美國政客日后反悔，你們將之公布于眾，總算是留個博弈的手段啊。

第三點，協議可能引發歐洲效仿，徹底掏空烏克蘭。在美國的“示范”作用下，歐洲人也想要烏克蘭的資源。

澤連斯基若在烏克蘭的安全要求沒有得到保障，債務又未明確寫明不用還的背景下，將50%的礦產交給美國——好吧，美其名曰是共管。

但誰都知道，共管的時候烏克蘭將沒有任何話語權。例如在勘探的時候，必然會安排美國的公司，隨便糊弄一下，報價幾億美元。設計一條運礦石的路，美國公司的設計費就要拿走預算的80%。

澤連斯基還能拒絕嗎？說是共同管，烏克蘭最后能分到10%都算特朗普“仁慈”了。在這種巨大的潛在利益誘導下，歐盟也要求烏克蘭和他們簽署“價值5000億歐元的協議”，難道也得簽嗎？

若都簽了，烏克蘭的未來在哪呢？這就是問題的癥結所在，在澤連斯基的關切未得到任何保障的背景下，哪怕僅僅是“一句話”都不愿寫上去，這樣的賣國性質的礦產協議，如何能簽得下去啊。

還是冷靜下來，好好和俄羅斯談談吧

北約，并非是天堂。進入北約，也不應成為烏克蘭人的執念。即便，澤連斯基的愿望得到滿足了，成為北約新的成員國，那又能如何呢？要知道北約第五條款寫的是：

對任何一個北約成員國的武裝攻擊，應視為對所有成員國的攻擊。其他成員國將給受到攻擊的成員國提供援助，包括使用武力。

是“包括使用武力”，而不是必須使用武力來援助。若美國不希望出兵，即使烏克蘭加入北約了，他也可以“以此為由拒絕派兵”。若特朗普愿意出兵，即使烏克蘭不是北約國家，美國的大兵也會來。

如此，烏克蘭有沒有加入北約，又有何不同呢？莫非在澤連斯基的心目中，加入北約后，就可以膽氣更壯的進攻俄羅斯嗎？要知道普京擁有5000多枚核武器，這樣的大國，烏克蘭是打不敗他的。

回到2014年之前的狀態不好嗎？烏克蘭處在俄羅斯、美國與歐洲之間，兩邊獲利。沒有必要在美國人看不上你的時候，非要強出頭，幫助一方去遏制另一方。結果，受傷的是自己。本文由南生撰寫，歡迎轉發、評論、留言、分享！