近期，永昌縣法院綜合審判庭辦理一起經營場所、公共場所的經營者、管理者責任糾紛案件，劉某在某超市電梯上摔倒受傷，雙方就賠償事宜協商無果，遂訴至永昌縣法院，請求判令某超市賠償其損失53544.80元。

案情回顧：

某超市系從事綜合零售的個體工商戶，涉案電梯系社會公眾進入該超市的唯一通道。2023年10月某日上午8時許, 該超市尚未開始營業，電梯處于停運狀態，劉某欲進入該超市購物，在電梯上步行至第七格處時摔倒受傷。事發后, 該超市工作人員陪同劉某到醫院治療,被診斷為左手腕橈骨骨折并周圍軟組織腫脹。該超市為劉某墊付了部分醫療費。

經查，該超市在某人壽保險公司投保了公眾責任保險，約定了每次事故賠償限額及每次事故每人人身傷亡賠償限額，對該超市在經營地點內因從事合法生產經營活動時發生意外事故造成第三者人身傷亡或財產損失，應由該超市承擔的經濟賠償責任，約定由該保險合同賠償。

裁判結果：

某人壽保險公司在公眾責任保險范圍內賠償劉某的經濟損失。一審宣判后，某人壽保險公司上訴于金昌市中級人民法院，二審調解結案，案結事了。

法官說法：

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。某超市作為面向社會公眾以綜合零售為主要經營范圍的營業性場所，其經營者、管理者對自身經營場所負有法定的安全保障義務。涉案電梯作為公眾進入該超市的唯一通道，在停運狀態下不能當作通道使用，如果當作通道使用，應該采取相應的安全措施排查和消除可能對公眾造成危險和妨礙的隱患，以保障公眾安全，避免公眾發生危險，而某超市在電梯停運狀態下，未設置標志阻止或安排工作人員制止公眾在電梯上行走進入該超市，存在明顯過錯，造成他人人身損害，應承擔侵權賠償責任。劉某作為成年人，步行進入某超市時應為自身安全考慮，待電梯正常運行后有序乘梯，但未盡到注意義務，存在一定過錯，應當承擔相應責任。本院酌定由某超市承擔劉某因受傷所致損失80％的責任。

保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。所謂保險是指投保人根據合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發生的事故因其發生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的商業保險行為。《中華人民共和國安全生產法》第六十五條規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。”本案中，某超市為其營業場所內因合法從事生產、經營等活動時發生意外事故造成第三者人身傷亡或財產損失的人員在某人壽保險公司投保了公眾責任保險，劉某在合同約定的地點范圍內受傷，造成其人身損害，事故發生在保險期間內，由被保險人某超市承擔的經濟賠償責任，應由某人壽保險公司按保險合同約定賠償，即某人壽保險公司在公眾責任保險范圍內賠償劉某的經濟損失。

法律條文：

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

《中華人民共和國保險法》第六十五條：保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。

責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。

責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。

責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。

供稿：永昌縣法院 楊帆 編輯：金昌中院研究室