人民法院案例庫：第三人承諾代為償還債務，是債務轉移還是債務加入？

第三人向債權人承諾代為償還債務，未明確免除原債務人的清償義務，債權人亦不認可債務已經轉移的，應認定構成債務加入。

閱讀提示：

人民法院案例庫是收錄經最高人民法院審核認為對類案具有參考示范價值的權威案例，包括指導性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統一裁判規則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統一適用無疑具有重要意義。

在借款合同糾紛中，當第三人承諾代為償還債務，卻未明確原債務人的清償義務是否免除，債權人也不認可債務轉移時，第三人的法律責任該如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以廣東省揭陽市中級人民法院處理的借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

第三人以自己名義與債權人簽訂還款協議，約定第三人分期代為償還債務人欠債權人的借款及利息，但“代為償還”一詞不能當然說明債務已轉移。在沒有改變原借款合同內容和債權人沒有明確表示免除原債務人的清償義務情況下，且債權人明確表示不認可債務已經轉移，應認定第三人對“代為償還款項”構成債務加入，債務加入不影響擔保責任的承擔，第三人應與債務人、連帶責任保證人共同向債權人承擔清償義務。

案件簡介：

1、2014年1月23日，某陽新能源公司因購鋰電池向揭東某行借款600萬元，吳某標、肖某光、肖某陽提供連帶保證擔保，雙方簽訂《保證擔保借款合同》，約定年利率13.68%，逾期利率加收30%，貸款期限至2015年1月15日。合同簽訂當日，揭東某行依約發放貸款。

2、2016年8月30日，肖某浩與揭東某行簽訂《保證擔保合同》，對該筆貸款承擔連帶擔保責任。

3、借款期限屆滿后，某陽新能源公司并未履行還款義務，吳某標、肖某光、肖某陽、肖某浩也未承擔相應的擔保責任。原告揭東某行向廣東省揭陽市揭東區人民法院提起訴訟，要求被告某陽新能源公司償還本金及利息，被告吳某標、肖某光、肖某陽、肖某浩承擔連帶清償責任。

4、2017年1月24日，原告揭東某行與被告肖某浩達成還款協議，被告肖某浩承諾分期代為償還借款本息，原告揭東某行隨后撤訴。在撤訴之后，由于被告某陽新能源公司仍未還款，被告肖某浩也未完全履行還款協議中的承諾，原告揭東某行再次向揭東區人民法院提起訴訟。

5、2019年5月8日，揭東區人民法院一審判決被告某陽新能源公司償還借款及利息，被告吳某標、肖某光、肖某陽、肖某浩承擔連帶保證責任。被告吳某標認為一審判決認定事實錯誤，自己不應承擔保證責任，提起上訴。

6、2019年9月26日，廣東省揭陽市中級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

案件爭議焦點：

肖某浩與揭東某行簽訂《保證擔保合同》和《還款協議》是否構成本案的債務轉移。

廣東省揭陽市中級人民法院裁判要點：

1、肖某浩與揭東某行簽訂《保證擔保合同》和《還款協議》構成債務加入，而非債務轉移。

廣東省揭陽市中級人民法院認為，債務加入與債務轉移不同，債務加入不免除債務人的債務責任，債務轉移則將債務轉移至第三人，債務人自轉移生效之日起不再承擔債務。本案中，肖某浩與揭東某行于2016年8月30日簽訂的《保證擔保合同》，約定肖某浩自愿為揭東某行與某陽新能源公司、吳某標、肖某光、肖某陽簽訂的《保證擔保借款合同》所形成的債權作為債務人的保證人向揭東某行提供連帶責任保證，并不能構成本案某陽新能源公司的債務轉移給肖某浩。肖某浩與揭東某行于2017年1月24日簽訂了一份還款協議，協議約定肖某浩同意分期代為償還某陽新能源公司結欠揭東某行的借款600萬元及利息。肖某浩與揭東某行簽訂還款協議的行為對于某陽新能源公司結欠揭東某行借款600萬元及利息的債務構成了債務加入，并沒有改變《保證擔保借款合同》的內容、也沒有免除原債務人的償還義務的債務承擔方式，且作為債權人揭東某行并沒有明確表示免除債務人的債務，故肖某浩分期代為償還某陽新能源公司結欠揭東某行的借款600萬元及利息構成了債務加入，并不能構成債務的轉移。因此，肖某浩與揭東某行簽訂《保證擔保合同》和《還款協議》不能構成本案的債務轉移。

2、揭東某行撤訴后向法院提起訴訟，并未超過訴訟時效。

廣東省揭陽市中級人民法院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款“連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”及《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十七條第二款“對于連帶債務人中的一人發生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發生訴訟時效中斷的效力”的規定，本案中吳某標作為保證人承諾對某陽新能源公司的上述債務承擔連帶保證責任，合同約定保證期間自借款之日起至借款到期后兩年，本案保證期間至2017年1月15日到期，揭東某行在保證期限內于2016年10月31日起訴要求各保證人對某陽新能源公司的上述債務承擔連帶清償責任，則保證合同的訴訟時效從2016年10月31日起算，揭東某行的起訴對包括吳某標在內的各連帶債務人均發生訴訟時效中斷的效力。揭東某行撤訴后于2018年8月17日向一審法院提起訴訟，并未超過訴訟時效。至于吳某標上訴提出一審法院在揭東某行第一次起訴時因其刑事犯罪在廣州監獄服刑沒有將應訴材料通過廣州監獄轉交送達給其本人的問題，并不影響對本案發生訴訟時效中斷的認定。

綜上所述，廣東省揭陽市中級人民法院認為，肖某浩與揭東某行簽訂《保證擔保合同》和《還款協議》構成債務加入，并非債務轉移，各保證人應當按照合同約定承擔連帶保證責任。

案例來源：

人民法院案例庫：《揭東某行訴吳某標金融借款合同糾紛案》[案號：廣東省揭陽市中級人民法院(2019)粵52民終421號]，入庫編號：2024-10-2-103-002。

實戰指南：

1、在實踐中，區分債務加入和債務轉移至關重要，法律行為性質的認定對當事人的權利義務關系有著本質上的影響。

債務轉移涉及債務人將債務的全部或部分轉移給第三方，使得原債務人退出債務關系，而第三方成為新債務人。債務轉移需要債權人的同意，因為債務轉移改變了原債權債務關系的主體。債務轉移完成后，債權人只能向新的債務人主張權利，而不能向原債務人主張。債務加入是指第三方加入到已有的債務關系中，與原債務人一起對債權人承擔連帶清償責任。債務加入不需要債權人的同意，但應當通知債權人。在債務加入的情況下，原債務人并未脫離債務關系，第三方的加入是為了增加債權實現的可能性，而不是替代原債務人。

債務轉移導致原債務人退出了債務關系，而債務加入的情況下原債務人繼續承擔原債務，第三方加入共同承擔，且第三方可能只承擔部分債務。第三人以自己名義與債權人簽訂還款協議，約定第三人分期代為償還債務人欠債權人的借款及利息，但“代為償還”一詞不能當然說明債務已轉移。在沒有改變原借款合同內容和債權人沒有明確表示免除原債務人的清償義務情況下，債權人明確表示不認可債務已經轉移，應認定第三人對“代為償還款項”構成債務加入，債務加入不影響擔保責任的承擔，第三人應與債務人、連帶責任保證人共同向債權人承擔清償義務。

2、在此，我們建議債權人在與第三人簽訂還款協議時，應當以清晰、明確的條款約定債務承擔的性質是債務轉移還是債務加入。如果希望原債務人繼續承擔還款責任，應在協議中明確表示不免除其債務，避免產生歧義。同時，債權人應密切關注保證期間，在保證期間內及時向保證人主張權利，通過書面通知、提起訴訟等有效方式，維護自身的合法債權。債務人在涉及債務轉讓或第三人承諾還款的情況時，要積極參與協商過程，仔細審查相關協議條款，明確自身責任是否發生變化。

法律規定：

1、《民法典》第六百九十七條：“債權人未經保證人書面同意，允許債務人轉移全部或者部分債務，保證人對未經其同意轉移的債務不再承擔保證責任，但是債權人和保證人另有約定的除外。第三人加入債務的，保證人的保證責任不受影響。”（本案適用1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔保法》第二十三條）

2、《民法典》第五百二十三條：“當事人約定由第三人向債權人履行債務，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任。”（本案適用1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第六十五條）

3、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款：“連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。”

4、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十七條第二款：“對于連帶債務人中的一人發生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發生訴訟時效中斷的效力。。”

在檢索大量類案的基礎上，北京李營營律師團隊總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

1、如果債務人退出原債務，即使在協議中約定“代償還”，協議的性質仍應認定為債務轉移。

案例一：《青州市某某化工公司訴某某輪胎公司及第三人某某商貿公司買賣合同糾紛案》[最高人民法院(2021)最高法民申1559號]

最高人民法院認為，債權人、債務人、第三人共同簽署《債權債務轉讓協議》后原債務人退出債權債務關系，第三人與債權人簽訂新《債務償還協議》并出具還款計劃的，即便原三方協議中有多處“代償還”之表述,其三方協議的性質仍應認定為債務轉移。債務轉移法律關系中，債權人在第三人不能履行債務時，請求原債務人承擔還款責任及違約責任的，依法不予支持。

2、第三人與債權人、債務人協議約定第三人代債務人履行債務，債權人未表示免除債務人債務的，第三人需在其自愿承擔的債務范圍內與債務人承擔連帶責任。

案例二：《北京某通信公司訴甲物業公司、乙物業公司房屋租賃合同糾紛案》[北京市第二中級人民法院(2021)京02民終16556號]

北京市第二中級人民法院認為，第三人與債權人、債務人通過簽訂三方協議的方式，約定第三人代債務人履行債務，且綜合案件事實不能證明債權人同意免除債務人債務或作出相應意思表示的，債權人請求第三人在其自愿承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶責任，人民法院應予支持。

專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，北京企業法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業秘密民事與刑事、保全與執行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在民事擔保業務領域，李營營律師長期帶領團隊扎根深入研究擔保與反擔保訴訟案件相關的法律問題和裁判規則。在擔保與反擔保領域，李營營律師根據長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業研究文章，在交出版社陸續出版成書的同時在平臺上進行發布，希望讀者能夠更多了解擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔保案件，并取得良好效果。在商業秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協助企業完成與商業秘密相關的融資、債轉等業務。李營營律師團隊深耕知識產權民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉知識產權（尤其是商業秘密）相關法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產權民事案件獲得判決的勝訴結果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國目前商業秘密案件中判賠金額最高的商業秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構成侵權、成功解封全部查封的勝訴結果，代理多起被害企業成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營營律師代理的商業秘密民事案件入選某高級人民法院知識產權白皮書。2024年4月，李營營律師全程代理的商業秘密民事案件被最高人民法院評為典型案例。2024年4月，李營營律師全程代理的另一起商業秘密民事案件（代理原告）被某省高級人民法院評為省內唯一一件判賠額最高的案件。同時，李營營律師在商業秘密體系建設領域，也具有豐富的項目經驗。協助多家企業客戶完成企業商業秘密保密體系運行情況的法律盡職調查，成功為多家企業客戶建設完善的商業秘密保密體系。在民商事爭議解決領域，李營營律師主辦大量重大疑難復雜案件，多次成功爭取法院支持客戶訴訟請求、二審改判等結果，得到眾多客戶的一致好評和肯定。在保全與執行領域，李營營律師主辦了大量難度較大的執行案件，例如：疫情封控期間，在一周內代理客戶保全被告數億現金；代理客戶成功撤銷法院凍結企業工商信息；代理客戶成功撤銷法院已經完成的拍賣行為；代理客戶成功阻擋申請執行人拍賣土地、廠房，最終爭取執行和解的圓滿效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規則”“保全與執行”等公眾號發表與商業秘密、公司實務、保全與執行等話題相關專業文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執行審查類相關業務的經驗，以真實案例為導向，對各種業務場景下的主要法律問題、典型裁判規則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執行：執行異議與執行異議之訴實戰指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續出版商業秘密訴訟實戰的相關書籍、技術合同糾紛實戰相關書籍，以更好服務客戶。