2023年2月，河南省新鄭市龍湖鎮鄭老莊村村民司長生，再次將一封實名控告信遞交給相關部門。信中控訴其合法房屋在十年前深夜遭強拆，而后續司法程序中被法院“以偽證駁回訴求”，指控河南省高院、鄭州市檢察院等多部門存在“瀆職”“保護傘”問題。這場持續十年的拉鋸戰，折射出強拆維權與司法糾錯之困。

深夜強拆：318㎡房屋“消失”后的十年維權

據司長生提供的材料顯示，2013年6月18日深夜，其位于鄭老莊村六組的一處318.6平方米自建住房及附屬建筑遭不明人員強拆，室內物品全數損毀。司長生稱，該房屋持有宅基地使用證，系合法建筑，強拆發生時屋內無人，事后現場被開發商占用并建成17層商品房銷售。

次日，司長生向當地警方報案，但案件長期未立案。他質疑，新鄭市公安局在接警后“藏匿原始證據”，并于2018年向法院提交了一份“時間矛盾”的《接處警記錄》，稱強拆前三天（2013年6月15日）已達成“協議拆遷”。司長生強調，這份記錄中提及的“龍政（2013）112號文件”無公章、無負責人簽字，系偽造證據。

司法程序疑云：三級法院被指“采納偽證” 案件進入司法程序后，司長生的行政訴訟接連敗訴。其提供的判決書顯示：

- 2019年，河南省高院在（2019）豫行終1667號判決中，以“無證據證明政府實施強拆”為由駁回訴求；

- 同年，（2019）豫行申683號裁定稱“有宅基地證不能證明房屋歸屬司長生”；

- 2022年，（2022）豫民申10400號民事裁定再次駁回其再審申請，法官被指“未審新證據”“強行套用民事程序”。

司長生指控，法院在審理中刻意回避其提交的宅基地證、強拆前后照片、公安受案回執等關鍵證據，反而采信“矛盾文書”，將刑事案件定性為民事糾紛，涉嫌違背《民法典》第235條（物權保護）、《刑法》第399條（枉法裁判）。 檢察監督“失靈”？控告人指檢察官“徇情枉法” 2019年，司長生向鄭州市檢察院申請抗訴。他稱，第七檢察部檢察官李志曾口頭認定案件“系冤假錯案”并承諾召開聽證會，但后續以“公安、法院無過錯”為由駁回監督申請。司長生質疑，李志與涉事部門存在“舊交”，導致檢察監督程序“流于形式”。

其提交的《接處警記錄》、宅基地證復印件、強拆現場照片及商品房銷售信息等材料，發現部分證據鏈存在時間與邏輯關聯。例如，宅基地證有村干部簽字確認；強拆后地塊確已建成樓盤并銷售。但法院判決以“證據不足以證明強拆主體”等理由未支持其主張。

法律學者：程序瑕疵與證據認定成爭議焦點針對此案，法律學者指出，強拆案件的核心在于“行為主體認定”和“證據證明力”。若原告能證明強拆發生時政府主導的“合村并城”項目正在推進，且強拆后土地被用于該項目開發，則行政機關可能被推定擔責。此外，法院對“報案記錄矛盾點”未啟動調查程序、對宅基地證效力認定存疑等做法，可能存在程序瑕疵。

截至 2025 年 2 月，多次聯系河南省高院、鄭州市檢察院及新鄭市政府，均未獲正面回應。

十年之困：強拆維權路在何方？

“房子被拆時，我還能拼命；但現在，我不知道該向誰拼命。”司長生的這句話，道出許多強拆維權者的無力感。本案中，程序爭議與證據認定問題交織，司法與行政的邊界模糊，當事人對“保護傘”的指控更讓事件撲朔迷離。 目前，司長生表示將繼續向巡視組和更高層級司法機關申訴。

尾聲

強拆與民權保障的沖突，始終是城鎮化進程中的敏感點。當公民手持合法權證卻難敵深夜破門的挖掘機時，司法的及時介入與公正裁決是最后的防線。此案中，證據的真偽、程序的正義、權力的制衡，均需更透明的調查與回應。唯有真相，才能讓十年滴血的心停止刺痛。