hi，我是胖胖。

有時候，胖胖真覺得這個世界荒誕得有些離譜。

什么“以房抵債”、什么“人頭費”、什么“捐款”，甚至明目張膽的“明搶”，這些東西，有些是過去聽老一輩人講過，胖胖還以為這些問題早就成為歷史了。

誰知道，到了今天，居然還是能看到這些荒唐的事，性質不變，只是包裝變了。

它性質永遠就是這樣，就是說現在不過是本色出演。

只要它們沒錢，我們隨時都能見識到一些人面目猙獰的“真面目”，見識到他們到底多沒下限，絕對是超乎想象的。

最近，福建泉州的仁福村就鬧出了一樁事。

據華商報大風新聞報道呢，2月24日晚，一位貨車司機發視頻吐槽，當天開車路過泉州南安市水頭鎮仁福村東嶺自然村，被村民強制要求捐款1000元。

“就是空車路過他們村莊，說大車進去了要交錢。第一次聽說走村莊路要交錢的。發票沒有，就開了這個協會的收據。”

收據上顯示，蓋有“南安市水頭鎮仁福村東嶺自然村老年協會”的章子，交錢司機所駕車牌號為“閩DH××××”。

聽到這，胖胖第一反應是：

這種路霸行為應該是幾十年前老一輩人才會遇到的荒誕事，而今天居然能發生，這可真是讓人瞠目結舌。

這所謂的“捐款”，無非就是把攔路搶劫美其名曰為“捐款”罷了。

更荒唐的一點是，司機一旦拒絕捐款，居然就被村民強行攔住，不讓他離開。

這是赤裸裸的勒索！

所以司機憤而拍攝視頻，聲稱自己被“強制捐款”，這都是什么亂象啊！

你想啊，連緬北詐騙團伙都得動動腦筋、想點花樣才能把人錢袋子里的錢騙出來，而這群人，直接就打著“老年協會”的名號，巧立名目讓你掏錢！

不交就不讓你走，明目張膽，完全不講法律，更不顧任何道德底線。

事后呢，村支書出來回應了，表示“這個行為肯定不合理不合法”，并說正在和司機協商中。

胖胖覺得，這事明明就是一起明顯的違法事件，怎么就成了“協商”的話題呢？

你看，問題明明發生在你們自己轄區內，居然要讓司機“協商”？

難道村支書不知道，在一個正常的社會里，捐款應該是自愿的，沒人能強迫別人捐款嗎？

再者，“做法不合理不合法”，這句話反倒暴露了問題的本質。

你看，這事如果本身超出了你們的管理范圍，就早該采取措施避免這種事情發生，結果卻要在事后“協商”，這怎么能叫解決問題呢？

所以問題的核心，根本不是“協商”兩個字，而是如何讓這種明顯的犯罪行為被制止，如何讓那些真正違法的人受到應有的懲罰。

你想，泉州都能發生這種事，那么其他地方，尤其是更偏遠的鄉村，恐怕也不少見吧。

胖胖一點都不覺得這事是個例。

現在的“捐款”不再是出于人們的良心，而變成了某些人利用的“強制交易”，甚至是“勒索”工具。

捐款本該是自愿的慈善行為，現在卻成了“無聲的強迫”，你不捐就不讓走，路口設卡，封路，這跟敲詐勒索有啥區別？

捐款本身不違法，但一旦被強制收取，就違法了，事情就不簡單了。

法律開始介入是遲早的事。

你看，這種情況出現的背后，暴露的是社會規則的弱化和邊緣化。

當一些鄉村的監督不到位，監管較弱，就容易出現這種“黑箱操作”。

所以這背后可能隱藏著一種“只要不出事，就沒事”的監督方式：

只要不引發輿論，違法行為就能“消化掉”。

這種做法，讓違法的成本幾乎為零，最終就變成了“違法-調解-再違法”的惡性循環。

誰來阻止這一切？

村支書如果只是“協商”不過是讓這些犯罪行為在暗地里繼續發酵罷了。

真正的問題，不是解決，而是根本就沒有被認真對待。

這事最荒誕的，根本不是那些老頭老太攔車要錢，而是大家都心照不宣地在上演一出“文明戲”——有些人明明心里清楚，偏裝作不知，假裝“協商”；

司機舉著手機，盼著輿論來主持公道；

而老年協會則拿著捐款收據當作護身符，好像一切都能合法化。

最可怕的是，這種違法的底氣如果來自協商后的“反正最多退錢”。

當監督的決心敗給了“鄉里鄉親算了吧”，那些蓋著紅章的捐款收據，就成了打在監管臉上的巴掌印，直接踐踏了法律。

胖胖記得，小時候常聽老一輩講，幾十年前一些村落車匪路霸拎著砍刀收“過路費”，而今天，幾十年后，這種“過路費”被老年協會用收據和“捐款”兩個字遮掩了，變成了合法的“道具”。

不變的，依然是那些人骨子里“我的地盤我做主”的土匪邏輯。

而今天能在路上攔貨車要捐款，明天是不是連走路、呼吸都要交錢？

如果這種邏輯得逞，那我們離文明真的越來越遠。

當法律在村口土路上滑了跤，我們和真正的文明之間，隔的只不過是一張手寫的收據罷了。

問題的根本，不是在司機手機里的鏡頭里找到解決方案，而是在于每一次的“協商”背后，應該跟著的是警車的紅藍燈，而不是讓這些行為繼續肆無忌憚地存在。

如果每次“協商”之后，都能看到執法的力量，而不是放任這些違法者繼續得逞，或許問題早就不會變成這樣一場鬧劇。