現實生活中，常常出現借用他人名義向銀行貸款的情況，那么，當借款無法如期償還時，最終的還款責任又應當由誰承擔呢？

案情簡介

李某因信用問題無法向銀行申請個人貸款，于是找到親友趙某某幫忙。趙某某同意以自己的名義向銀行申請貸款29萬元，供李某使用。2022年7月27日，趙某某及其配偶李某某與A銀行簽訂了《借款合同》，借款金額為29萬元，借款到期日為2024年7月27日，且并未向 A銀行披露李某為實際借款人。因趙某某夫婦未按合同約定按月支付利息，截至2024年12月31日，已拖欠本金及利息、罰息共計309,784.13元。A銀行將趙某某夫婦訴至西華法院，要求承擔還款責任。

法院判決

西華法院經審理后認為，名義借款人趙某某、李某某作為完全民事行為能力人，應當能夠預見在借款合同上簽字所產生的法律后果。根據合同相對性原則，借款的實際用途不影響合同的效力和責任承擔。因此，判決趙某某夫婦應按照借款合同的約定，向銀行承擔還款責任。名義借款人趙某某夫婦在履行還款責任后，可以依法向實際借款人李某追償。雙方服判息訴。

法官說法

根據《中華人民共和國民法典》第四百六十五條之規定，合同相對性原則是合同法的核心規則，即依法成立的合同僅對當事人具有法律約束力，非合同當事人既不享有合同權利，亦不承擔合同義務。本案中，趙某某、李某某作為《借款合同》的締約主體，與銀行形成直接的債權債務關系，實際借款人李某雖為資金使用者，但因其非合同當事人，不構成對銀行的直接還款義務。

從合同效力層面分析，借款的實際用途并不影響合同本身的成立與生效。根據《民法典》第一百四十三條之規定，民事法律行為有效的要件包括意思表示真實、行為人具備相應民事行為能力及不違反法律強制性規定。本案中，名義借款人明知借款用途且自愿簽署合同，其意思表示真實、合法，合同效力不受內部借名約定影響。即使存在借名借款的合意，亦屬名義借款人與實際借款人之間的內部法律關系，不能對抗作為善意第三人的A銀行。

從責任承擔角度而言，銀行作為債權人，僅需依據合同相對性向名義借款人主張權利，而無須審查資金實際流向或使用主體。名義借款人以自身名義締結合同，即已通過法律行為對外作出承擔債務的承諾，其與實際借款人之間的權利義務分配（如委托、借貸等關系）屬另一獨立法律關系，需通過另行訴訟或協商解決。對此，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二條亦明確，持有借據、收據、欠條等債權憑證載明的債權人即可推定其原告主體資格，進一步強化了合同相對性在司法實踐中的適用。

關于債務追償問題，名義借款人在履行還款義務后，若雙方存在書面或事實上的委托關系，可基于委托合同要求李某補償代償款項；若缺乏明確約定，則可主張李某因無法律依據獲得代償利益，構成不當得利。但無論采取何種路徑，名義借款人均需舉證證明資金實際使用情況、代償事實及雙方合意，故留存轉賬憑證、通話記錄、書面協議等證據至關重要。

借名借款行為實質上將金融風險與法律責任割裂，名義借款人雖出于人情協助借款，卻需直面金融機構的剛性追索權，而實際借款人的償付能力不確定性易導致追償落空。公眾應充分認知合同簽署的法律后果，避免因輕信口頭承諾或人情關系陷入債務困境。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效:

(一)行為人具有相應的民事行為能力;

(二)意思表示真實;

(三)不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。

第四百六十五條 依法成立的合同，受法律保護。依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規定的除外。

第六百六十七條 借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

第九百八十五條 得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外:(一)為履行道德義務進行的給付;(二)債務到期之前的清償;(三)明知無給付義務而進行的債務清償。

最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定

第二條 出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據。

來 源：西華法院 供稿：李書永

審 核：張宗磊

編 校：趙鵬博、賈共鑫、李鑫源