《科技日?qǐng)?bào)》2025年2月25日第6版

實(shí)驗(yàn)室專利卡在國(guó)有資產(chǎn)管理流程，學(xué)術(shù)不端侵蝕科研誠(chéng)信根基，數(shù)據(jù)權(quán)屬模糊制約數(shù)字經(jīng)濟(jì)活力……這些阻礙科技創(chuàng)新的“堵點(diǎn)”，或?qū)⒂瓉硐到y(tǒng)性疏通。

近日，《最高人民法院關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）發(fā)布，從總體要求、依法加強(qiáng)科技創(chuàng)新成果保護(hù)、創(chuàng)新主體保護(hù)、創(chuàng)新行為保護(hù)、科技創(chuàng)新法治化國(guó)際化市場(chǎng)環(huán)境建設(shè)和司法保護(hù)體制機(jī)制建設(shè)等方面提出了25條共計(jì)98項(xiàng)切實(shí)可行的政策舉措，全面覆蓋刑事、民事、行政三大審判領(lǐng)域，從司法政策、裁判規(guī)則、體制機(jī)制、隊(duì)伍建設(shè)等多個(gè)維度提出明確要求。

調(diào)整成果轉(zhuǎn)化收益分配

近年來，各地相繼出臺(tái)一系列促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的政策，但科研人員“不愿轉(zhuǎn)”“不敢轉(zhuǎn)”“不能轉(zhuǎn)”現(xiàn)象依然存在。這背后，法律體系中存在的“栓塞點(diǎn)”不容忽視。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專利審判庭三級(jí)高級(jí)法官石靜涵在接受科技日?qǐng)?bào)記者采訪時(shí)說，雖然促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法等法律設(shè)定了激勵(lì)科研人員進(jìn)行成果轉(zhuǎn)化的措施，但是依然強(qiáng)調(diào)科技成果的職務(wù)屬性，且科技成果轉(zhuǎn)化需經(jīng)申請(qǐng)、評(píng)估、定價(jià)、批準(zhǔn)等一系列復(fù)雜流程。“這在一定程度上造成科研人員‘不愿轉(zhuǎn)’‘不敢轉(zhuǎn)’。此外，多數(shù)科技成果停留在實(shí)驗(yàn)室階段，技術(shù)成熟度不高，客觀上阻礙了科技成果落地應(yīng)用，產(chǎn)生‘不能轉(zhuǎn)’問題。”石靜涵坦言。

針對(duì)“不愿轉(zhuǎn)”“不敢轉(zhuǎn)”“不能轉(zhuǎn)”痼疾，《意見》開出一劑“藥方”：依法保護(hù)科技人員在科技成果轉(zhuǎn)化收益分配上享有更大自主權(quán)。

石靜涵介紹，《意見》明確支持職務(wù)科技成果賦權(quán)等激勵(lì)制度改革。這不僅可以充分發(fā)揮科研人員在科技成果轉(zhuǎn)化過程中的“主人翁”作用，鼓勵(lì)他們心無旁騖搞研究，還能優(yōu)化科研成果轉(zhuǎn)化流程，提升科技成果轉(zhuǎn)化效率。

黨的二十屆三中全會(huì)提出，激發(fā)全社會(huì)內(nèi)生動(dòng)力和創(chuàng)新活力。《意見》強(qiáng)調(diào)依法加強(qiáng)科技創(chuàng)新主體司法保護(hù)，正是對(duì)上述要求的落實(shí)。

“《意見》第三部分主要從確定科技成果權(quán)益歸屬、審理技術(shù)合同糾紛、優(yōu)化創(chuàng)新主體運(yùn)作機(jī)制、保障科技人員正常合理流動(dòng)和履職五個(gè)方面，對(duì)依法加強(qiáng)科技創(chuàng)新主體司法保護(hù)明確裁判規(guī)則。”最高人民法院副院長(zhǎng)陶凱元在發(fā)布《意見》時(shí)介紹。

值得注意的是，《意見》第十條明確，單位基于職務(wù)發(fā)明成果獲得的侵權(quán)損害賠償，在扣除必要的維權(quán)開支后，可以作為發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的計(jì)算基礎(chǔ)。“這是首次以文件形式明確科研人員可以在科技成果侵權(quán)賠償中獲得利益補(bǔ)償。”石靜涵說。

嚴(yán)懲侵權(quán)和腐敗行為

通過訴訟干擾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手正常發(fā)展，買賣、代寫、代投論文，在國(guó)家重點(diǎn)工程中貪污受賄……這種種行為破壞了科研生態(tài)，阻礙了科技創(chuàng)新的發(fā)展。

“隨著當(dāng)前科技成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用的快速發(fā)展，成果轉(zhuǎn)化模式、收益分配方式、參與主體正面臨著深度調(diào)整。比如，在涉及科技成果轉(zhuǎn)化職務(wù)犯罪認(rèn)定過程中，面臨非法轉(zhuǎn)讓職務(wù)技術(shù)成果難以認(rèn)定、各類規(guī)范的評(píng)價(jià)銜接不暢、個(gè)案的罪責(zé)評(píng)價(jià)不充分等問題，亟需出臺(tái)新的科研反腐法規(guī)，厘清科研成果的權(quán)益分配、學(xué)者智力成果的產(chǎn)權(quán)歸屬等實(shí)質(zhì)性問題。”石靜涵說，“科研反腐政策需盡可能縮小模糊地帶，以保障科技創(chuàng)新高質(zhì)量發(fā)展。”

《意見》明確提出，要依法打擊遏制阻礙科技創(chuàng)新行為，推動(dòng)形成風(fēng)清氣正的科研生態(tài)，并對(duì)懲治科研造假、學(xué)術(shù)腐敗等問題也作出明確規(guī)定。

“《意見》的發(fā)布，是對(duì)科研成果保護(hù)、產(chǎn)權(quán)收益保護(hù)相應(yīng)空白的填補(bǔ)。它對(duì)當(dāng)前成果產(chǎn)權(quán)、轉(zhuǎn)化風(fēng)險(xiǎn)等瓶頸問題予以關(guān)注，可有效凈化科研生態(tài)、引領(lǐng)誠(chéng)實(shí)信用原則根植科研領(lǐng)域。”石靜涵說。

《意見》還要求，準(zhǔn)確理解把握鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗的容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制。談及如何落實(shí)該要求，石靜涵說：“司法部門要結(jié)合科技創(chuàng)新活動(dòng)的實(shí)踐，厘清錯(cuò)與非錯(cuò)的邊界，依法采信證據(jù)，最大程度還原和認(rèn)定科技創(chuàng)新活動(dòng)的過程，從而準(zhǔn)確認(rèn)定科技創(chuàng)新人員責(zé)任。這對(duì)人民法院是一個(gè)比較新的課題，需要相關(guān)部門共同落實(shí)，以及社會(huì)各界共同監(jiān)督。”

“同時(shí)，也需要清醒地認(rèn)識(shí)到，容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制并不是科技創(chuàng)新活動(dòng)中不負(fù)責(zé)任、天馬行空或者逃避責(zé)任的‘免死金牌’。容錯(cuò)是寬容而不是放縱，免責(zé)是豁免而不是輕縱，公平合理的容錯(cuò)糾錯(cuò)需要借助司法和行政的‘組合拳’。”石靜涵補(bǔ)充道。

強(qiáng)化數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，數(shù)據(jù)權(quán)益愈發(fā)成為創(chuàng)新主體和參與主體的重要資產(chǎn)。為了加強(qiáng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的司法保護(hù)，《意見》從妥善處理數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛、完善數(shù)據(jù)使用規(guī)則兩方面作出規(guī)定。“這兩方面規(guī)定，及時(shí)回應(yīng)了當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)下的司法保護(hù)難點(diǎn)和熱點(diǎn)問題。”石靜涵說。

在妥善處理數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛方面，《意見》明確要求，準(zhǔn)確適用民法典、個(gè)人信息保護(hù)法等相關(guān)規(guī)定，妥善處理涉及人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等數(shù)據(jù)糾紛，遏制侵權(quán)行為，加強(qiáng)數(shù)據(jù)保護(hù)。“這意味著，無論是個(gè)人數(shù)據(jù)隱私權(quán)益還是企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)，都將在司法層面得到有力保障，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展?fàn)I造安全有序的環(huán)境。”石靜涵說。

在推動(dòng)數(shù)據(jù)使用規(guī)則完善方面，《意見》指出，推動(dòng)建立完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬認(rèn)定、市場(chǎng)交易、權(quán)益分配、利益保護(hù)規(guī)則。“這些規(guī)則的明確，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)流通市場(chǎng)奠定了穩(wěn)固基石，確保數(shù)據(jù)信息在規(guī)范、合法的框架下傳遞，有利于進(jìn)一步激發(fā)數(shù)據(jù)要素的市場(chǎng)活力，夯實(shí)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的司法保護(hù)基礎(chǔ)。”石靜涵解釋。

“從宏觀層面看，《意見》的出臺(tái)有助于加強(qiáng)我國(guó)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域引領(lǐng)司法規(guī)則的話語(yǔ)權(quán)，搶占國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)制高點(diǎn)。從微觀角度看，《意見》能為企業(yè)和個(gè)人在數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的行為提供清晰邊界，有效指引依法活動(dòng)，規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，極大激勵(lì)創(chuàng)新主體加大在數(shù)字創(chuàng)新上的投入，推動(dòng)數(shù)字領(lǐng)域技術(shù)升級(jí)。”石靜涵說。

從實(shí)驗(yàn)室到法庭，從數(shù)據(jù)流到法治鏈，這份司法文件有助于重構(gòu)中國(guó)創(chuàng)新的底層邏輯。“當(dāng)這些舉措轉(zhuǎn)化為具體的審判實(shí)踐，人們看到的不僅是司法政策和法律條文的演進(jìn)，更是一個(gè)國(guó)家向科技強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)的法治化注腳。”石靜涵說。

作者 | 代小佩

來源 | 科技日?qǐng)?bào)

編輯 | 蔡 冰

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 侯 潔