圖為吉祥航空班機

近日，吉祥航空一趟由烏魯木齊飛往上海虹橋的HO1256航班因向乘客提供過期食品而引發(fā)廣泛關注。

據(jù)多家媒體報道，航班在飛行途中向乘客發(fā)放的堅果零食已過期10天，有乘客發(fā)現(xiàn)后立即在社交平臺曝光，引起輿論熱議。

對此，吉祥航空方面回應表示，確實存在“外站配送的部分過期堅果零食誤發(fā)給旅客”的情況。公司稱，在發(fā)現(xiàn)問題后，乘務組立即通過衛(wèi)星電話向公司報告，并在航班抵達后啟動應急處理機制，向所有旅客致歉，并提供每人1000元的服務補償金。

吉祥航空強調，補償措施適用于機上所有旅客，無論是否食用過該堅果，均可獲得1000元補償。這一回應在一定程度上表明了公司對事件的積極處理態(tài)度，但仍引發(fā)了社會對航空食品安全管理的廣泛討論。

保密協(xié)議惹爭議，乘客稱遭“堵廊橋”

雖然吉祥航空快速啟動補償措施，但事件的另一個焦點——“保密協(xié)議”，卻讓公司陷入更大的輿論風波。

多名乘客在社交媒體上爆料，航司在發(fā)放補償金時，要求乘客簽署一份保密承諾書，其中包含不得向任何第三方披露事件細節(jié)及補償金額等內容。有乘客提供的《保密承諾書》顯示，文件明確規(guī)定，乘客不得通過任何方式（包括口頭、書面、網(wǎng)絡平臺等）向第三方透露相關信息。

據(jù)《極目新聞》報道，一些乘客質疑該協(xié)議的合理性，認為這更像是一種“封口費”，讓航空公司避免事件進一步曝光。

吉祥航空要求乘客簽保密協(xié)議

更值得關注的是，部分乘客表示，在航班落地后，機組人員在廊橋口發(fā)放補償金，并要求乘客填寫身份證號、簽字，并在支付寶掃碼后才能領取。其中，有乘客稱自己趕時間，不想簽字也不打算領取補償，才最終被允許離開。

針對“航司是否強制簽保密承諾書”的質疑，吉祥航空方面回應稱，并不存在強制行為，即便乘客不簽協(xié)議，也可以領取補償金。同時，公司承認，該文件的內容可能讓部分旅客產(chǎn)生不適，后續(xù)會對流程進行調整。但這一解釋并未完全消除公眾的疑慮，輿論仍在持續(xù)發(fā)酵。

吉祥航空回應：調整流程，杜絕類似事件發(fā)生

對于此次事件，資深航空律師張起淮在接受瀟湘晨報采訪時表示，航空食品的安全標準十分嚴格，一旦發(fā)生食品安全問題，可能影響航空安全，必須引起高度重視。

張起淮指出，若乘客反映屬實，吉祥航空向乘客提供過期食品，可能已經(jīng)違反《食品安全法》《消費者權益保護法》和《合同法》，同時構成對乘客健康權的侵害。他表示，航空公司作為合同的相對方，有責任確保乘客的安全和合法權益，不僅需要提供合格的食品，還應對供應鏈、檢驗環(huán)節(jié)進行嚴格把控。

針對“保密承諾書”一事，張起淮表示，該協(xié)議可能缺乏法律效力，乘客作為消費者，有權知曉并公開自身消費過程中遇到的問題，航空公司若試圖限制信息傳播，可能涉嫌侵犯消費者的知情權。

此外，部分業(yè)內人士表示，若航司在補償過程中存在“強制簽署”行為，或乘客因拒絕簽署協(xié)議而被剝奪補償權利，可能涉及不公平交易，行業(yè)監(jiān)管機構可對此展開調查。

面對公眾關注，吉祥航空方面表示，已對食品安全管理體系進行全面復查，并已調整外站航班食品配送與檢驗機制，要求機組成員在航班起飛前進一步核查食品有效期，并建立更完善的監(jiān)督體系，以杜絕類似問題再次發(fā)生。

針對補償金發(fā)放流程，吉祥航空承認“保密承諾書”可能造成旅客誤解，公司已著手調整相關措辭和處理方式，以確保旅客權益。

截至2月25日午間收盤，吉祥航空報13.04元/股，總市值286.6億元。

相關新聞

吉祥航空發(fā)過期堅果后要乘客承諾保密才能領一千元補償，律師：協(xié)議無效

乘客在飛機上收到過期堅果，航空公司要求乘客簽署《保密承諾書》才能領到1000元補償。

近日，吉祥航空發(fā)放過期堅果一事引發(fā)爭論：乘客是否有權索賠，航司能否補償1000元“了事”？要求乘客承諾保密是否有法律依據(jù)？2月24日，北京澤亨律師事務所律師胡磊、重慶準的律師事務所律師陳曄、四川方策律師事務所律師郭剛分別進行了解答。

回顧：航班發(fā)放過期堅果，航司補償一千元

據(jù)極目新聞等媒體報道，有乘客反映其搭乘2月23日烏魯木齊飛往上海的HO1256號航班，在飛行途中乘務員發(fā)餐食時，給乘客發(fā)了過期堅果。乘客拍攝的照片顯示，該包堅果的生產(chǎn)日期為2024年8月13日，保質期為6個月。也就是說，這包堅果已過期10天左右。

乘客反映吉祥航空在飛機上發(fā)放過期堅果 圖片來源：網(wǎng)絡

前述乘客稱，飛機落地后，機組人員就給所有旅客發(fā)了一份《保密承諾書》，然后把人堵在廊橋，必須填完身份證號簽完字再支付寶掃碼把錢領了才讓走。

《保密承諾書》要求，保密人對該事件的全部細節(jié)，如事件發(fā)生的經(jīng)過、原因、與吉祥航空的溝通協(xié)商情況，以及補償款金額、支付方式和此次和解的所有相關信息嚴格保密，不以任何形式、不在公開網(wǎng)絡平臺提及與該事件及補償款有關的任何消息。

吉祥航空工作人員對此回應稱，當班乘務組在航班飛行途中發(fā)現(xiàn)問題后，立即通過衛(wèi)星電話向公司報告。為彌補服務過失，公司迅速啟動應急處理機制。在航班抵達后，工作人員第一時間向旅客致歉，并提供1000元/人服務補償金。針對此次事件，公司立即開展事件調查并視調查結果對責任人嚴肅問責。為杜絕此類問題再次發(fā)生，公司重新梳理了外站回程航班堅果類的小零食配送流程，完善機上核查機制，同時建立更完善的監(jiān)督機制，確保同類問題不再發(fā)生。

乘客是否有索賠的權利？

北京澤亨律師事務所律師胡磊認為，乘客購買機票乘坐飛機的行為，從民事法律的角度是乘客與航空公司締結并履行航空運輸服務合同的關系，乘客在支付機票票款、航空公司確認出票之后，該運輸合同即成立，非法定理由不會無效或撤銷，同時根據(jù)吉祥航空官網(wǎng)公布的最新《運輸總條件》14.4條規(guī)定，“空中飛行過程中，吉祥航空應按其規(guī)定向旅客提供飲料或餐食”，吉祥航空提供免費餐食是其合同義務，可以視為消費者已經(jīng)付費。

“乘客與航空公司的運輸合同，除部分廉價航空公司之外，均約定航空公司不僅要將乘客安全送達目的地，還需提供符合一般安全和衛(wèi)生標準的旅客服務，吉祥航空在涉事航班上發(fā)放過期堅果，構成了吉祥航空違反合同中保障乘客安全和提供合格服務的義務，屬于合同違約，從這一角度來說乘客有權要求航空公司承擔違約責任，其中包括要求賠償損失。”胡磊表示。

航司補償能否附帶條件？

重慶準的律師事務所律師陳曄認為，機上小食雖然沒有明確具體價款，消費者形式上并未為附贈的商品付費，但實質上已支付相對價，按照《消費者權益保護法》的規(guī)定，經(jīng)營者應保證其商品或服務在正常使用情況下符合的質量、性能、用途和有效期限，同時根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”航空公司本就應當按照相關法律規(guī)定進行賠償，不能附帶任何條件。

胡磊亦認為，吉祥航空涉事航班上發(fā)放的堅果屬于過期食品，從法律意義上來說可以認定為“不符合食品安全標準的食品”，吉祥航空按照1000元的標準進行主動賠付，符合《食品安全法》的賠償規(guī)定。

胡磊還提到，如果航班上有乘客因食用過期堅果遭受了明顯人身損害，航空公司除了已經(jīng)賠付的1000賠償金之外，還需要賠償消費者因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、交通費等，以及因誤工減少的收入等損失，“航空公司賠付消費者之后，其如何向供應商追責是另外的法律關系”。

《保密承諾書》有法律效力嗎？

四川方策律師事務所律師郭剛認為，吉祥航空與乘客簽訂的《保密承諾書》很可能無效，“《民法典》第143條規(guī)定，民事法律行為有效需不違背公序良俗，從社會公共利益角度看，航空食品安全關乎眾多乘客的健康安全，公眾有知情權。吉祥航空發(fā)放過期堅果事件涉及食品安全問題，屬于公共利益范疇，航空公司要求乘客對此事保密，可能影響公眾安全和社會公眾利益，相關保密協(xié)議可能因違背這一原則而無效 。”

根據(jù)媒體報道，吉祥航空相關地服工作人員在事件處置中還存在將乘客堵在廊橋“不簽保密協(xié)議不讓走”的情況。郭剛認為如果情況屬實，在這種被限制人身自由、面臨壓力的情況下簽訂協(xié)議，并非乘客真實意愿，“根據(jù)《民法典》，一方以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷，所以即使簽訂了保密協(xié)議，該協(xié)議也可被撤銷，自始不具有法律效力”。

陳曄亦認為，保護消費者的合法權益是全社會的共同責任，國家鼓勵、支持一切組織和個人對損害消費者合法權益的行為進行社會監(jiān)督。因此，就算消費者與航空公司簽訂了這樣的保密協(xié)議，也當屬無效條款。

航司會受到行政處罰嗎？

胡磊認為，吉祥航空因發(fā)放過期堅果一事，不能止步于向乘客進行賠償，該公司還可能被屬地的行政部門處罰。該公司提供過期堅果的行為違反了《食品安全法》第34條“禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質期的食品”的規(guī)定，而該法第124條第1款明確規(guī)定處罰規(guī)則，即“違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款”。

“雖然目前未明確此次過期堅果的貨值金額，但即便數(shù)量較少，只要發(fā)放行為屬實，監(jiān)管部門就有權依據(jù)此條款進行處罰，最低罰款金額都是5萬元。”胡磊說，除罰款外，監(jiān)管部門還可沒收吉祥航空剩余的過期堅果，如果后續(xù)調查中還證明吉祥航空或者其供應商存在故意隱瞞食品過期事實、誤導消費者食用的情況，還可能被認定為消費欺詐行為，從而面臨更嚴厲的行政處罰。