員工提出“被迫離職”要求公司支付經(jīng)濟補償金，最常見的情形是公司未及時足額支付勞動報酬和未依法繳納社會保險。

企業(yè)未按照勞動合同約定提供勞動條件也是員工可以被迫離職的情形之一，實踐中哪些情形員工能以“未提供勞動條件”被迫離職要求經(jīng)濟補償？

01、未提供勞保用品導致工傷

(2017)蘇04民終2945號

周某原在常州市某車輛配件公司從事電焊工工作，2015年12月24日，周某經(jīng)疾病預防控制中心診斷為電焊工塵肺一期，經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘。

周某向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求公司經(jīng)濟補償金80000元，以及加班工資、停工留薪期工資、精神撫慰金等。

法院認為，周某在長期從事電焊工作中，因接觸電焊煙塵而患病住院治療。后經(jīng)診斷為電焊工塵肺一期，屬于職業(yè)病，并被認定為工傷。

根據(jù)庭審查明的事實，公司在2015年12月之前并未對單位員工提供勞動保護，對周某發(fā)生職業(yè)病具有直接的影響，應當認定為公司未按照國家的規(guī)定為勞動者提供勞動保護。

周某患職業(yè)病需要治療、休養(yǎng)，無法正常提供勞動，以此為由提出解除與公司的勞動關系并且要求公司支付經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定。

02、違法調整工作崗位、工作地點

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）（征求意見稿）》

第二十條 勞動者因用人單位單方調整工作崗位、工作地點發(fā)生的勞動爭議，用人單位對調整工作崗位、工作地點的合法性負舉證證明責任。

勞動者主張調整工作崗位、工作地點違法，有下列情形之一的，人民法院應予認定：

（一）不符合勞動合同的約定或者用人單位規(guī)章制度規(guī)定的；

（二）非出于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營客觀需要的；

（三）勞動者的工資及其他勞動條件存在不利變更且未提供必要協(xié)助或者補償措施的；

（四）勞動者客觀上不能勝任調整后的工作崗位的；

（五）存在歧視性、侮辱性等情形的；

（六）違反法律、行政法規(guī)等規(guī)定的。

用人單位違法調整工作崗位、工作地點，勞動者以用人單位不提供勞動條件為由，要求解除勞動合同并支付經(jīng)濟補償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?/p>

03、未提供必要的物質和技術條件

（2023）京02民終12160號

李某系肢體殘疾人，2013年由街道殘聯(lián)介紹到某影城工作，李某的工作崗位有座位，疫情之后座位被撤掉導致李某無法勝任站立的工作。

2022年6月8日，李某申請勞動仲裁，要求公司支付經(jīng)濟補償金81000元，以及加班工資、未休年假工資等。

法院認為，從李某提交的與上級的微信聊天記錄內容來看，影城一方提出了增加工作量、不能安排座椅等內容，李某亦明確表示其為殘疾人，沒有座椅無法長時間站立工作。

影城上述單方變更勞動條件的意思表示，意在迫使李某主動提出離職。

《殘疾人保障法》第三十八條第三款規(guī)定，殘疾職工所在單位應當根據(jù)殘疾職工的特點，提供適當?shù)膭趧訔l件和勞動保護，并根據(jù)實際需要對勞動場所、勞動設備和生活設施進行改造。

影城未能考慮李某的合理訴求，未為李某提供適合其身體狀況的勞動條件和勞動保護，李某據(jù)此提出勞動仲裁，應予支持。

04、踢出工作群、剝奪辦公系統(tǒng)權限

（2024）遼02民終2954號

2022年3月，王某入職遼寧某軟件公司，勞動合同約定王某的工作內容為“ios開發(fā)、測試等”。

2023年1月29日將王某踢出工作微信群并剝奪其相關辦公系統(tǒng)權限，2023年2月14日，王某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決公司支付經(jīng)濟補償14000元。

法院認為，根據(jù)《勞動合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的，勞動者可以解除勞動合同。

《勞動合同法》第四十六條規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。

依據(jù)證人莊某的證言可以證實公司在2023年1月29日將王某踢出工作微信群并剝奪其相關辦公系統(tǒng)權限等事實。

據(jù)此，王某以未提供勞動條件為由提出解除勞動關系的理由成立，此符合《勞動合同法》第三十八條規(guī)定應支付經(jīng)濟補償?shù)那樾巍?/p>

05、停工待崗超過合理期限或約定期限

（2021）粵03民終35508號

陳某是深圳市某旅游公司員工，2020年1月公司因經(jīng)營困難安排員工待崗，2021年2月22日，陳某提出解除勞動合同并申請勞動仲裁，要求公司支付待崗生活費和經(jīng)濟補償金。

法院認為，公司安排陳某停工待崗長達一年以上，在此期間公司未按勞動合同約定向陳某提供勞動條件，陳某提出解除勞動合同并要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，符合法律規(guī)定。

因陳某自2020年3月起按照深圳市最低工資標準的80%領取生活費，該期間的生活費并非是陳某正常工作期間的工資，陳某要求按照正常工作期間的月平均工資核算其解除勞動合同經(jīng)濟補償金，符合公平原則，本院予以確認。