魯法案例【2025】079

（圖源網絡 侵刪）

案情簡介

張某與王某系戀人關系。王某欠趙某50萬元未還，因張某的職業性質可享受低息貸款。王某遂讓張某向銀行貸款，并讓趙某提供擔保向銀行借款50萬元，借款期限三年，該款為可循環借款，每年償還一次。2020年5月1日，銀行將貸款發放至張某的銀行賬戶后，王某將其中的50萬元轉至趙某指定的賬戶中，還清了欠趙某的所有欠款。期間一直是王某每月固定向銀行償還該筆借款的利息，2021年5月1日貸款第一次到期前，王某籌集將該筆貸款結清，銀行重新發放貸款后，王某又將款項轉至自己的賬戶。

2022年5月1日貸款第二次到期后，王某無力償還。銀行向趙某催收，趙某出于自身征信的考慮，代為償還了本息50余萬元。趙某代償后，認為是張某系借款人，其系為張某提供擔保，遂向張某追償。張某聲稱自己并非實際借款人，并未實際使用借款，趙某應當向王某行使追償權，而不應該向其追償。雙方為此發生爭執，趙某訴至法院，要求張某償還其代償的銀行貸款本息。

法院審理

法院經審理認為，本案爭議的焦點：一、本案的實際借款人是誰；二、趙某能否向張某行使追償權。

一、關于本案的實際借款人的問題

從涉案貸款的協商過程看，原告趙某對于被告張某和王某之間存在委托借款關系，王某是實際借款人系明知的；從貸款流向看，涉案50萬元貸款發放到位后立即由王某用于償還了其欠趙某的借款；從貸款償還情況看，該筆借款一直由王某每月固定償還利息，王某曾于2021年5月1日在貸款到期后將貸款還清，銀行重新發放貸款后仍由王某使用支配。綜上，結合張某和趙某的陳述，涉案貸款系王某委托張某貸款，用于償還趙某的債務，王某為涉案貸款的實際用款人，張某為名義借款人。

二、關于趙某能否向張某行使追償權的問題

《中華人民共和國民法典》第七百條規定，保證人承擔保證責任后，除當事人另有約定外，有權在其承擔保證責任的范圍內向債務人追償，享有債權人對債務人的權利，但是不得損害債權人的利益。《中華人民共和國民法典》第九百二十一條規定，委托人應當預付處理委托事務的費用。受托人為處理委托事務墊付的必要費用，委托人應當償還該費用并支付利息。

在厘清三方之間的法律關系后，法院最終認為，原告趙某在明知張某和王某之間存在委托借款關系，王某是實際借款人的前提下，仍然在王某的要求下提供擔保，即王某與張某之間系委托借款關系，王某與趙某之間是委托擔保關系，本案中趙某承擔保證責任可以看做是其在完成王某的委托事項墊付的必要費用，其應當向王某追償。法院最終駁回了趙某的訴訟請求。

法官說法

按照《中華人民共和國民法典》第七百條的規定，保證人承擔保證責任后有權向債務人追償。但是在委托借款中，因實際借款人和名義借款人不一致，保證人代償后應當找誰追償呢？

這要看保證人在提供擔保時對實際借款人和名義借款人之間的委托代理關系是否知情，如果像本案中的保證人對委托借款關系是明知的，保證人代償后應當向實際借款人追償。如保證人在提供擔保時對委托借款關系不知情，根據合同的相對性，名義借款人與保證人之間存在委托擔保關系，保證人代償后向名義借款人追償，名義借款人應當償還。如名義借款人向保證人披露了實際借款人，保證人可以選擇名義借款人或實際借款人償還，一經選定，不得變更。

本案的特殊之處在于，王某與張某之間、王某與趙某之間均成立委托合同關系，因此在擔保人趙某履行擔保責任后的追償權問題上應當回歸委托合同的法律關系，即趙某追償權的義務主體是王某。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第九百二十五條 受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外。

第九百二十六條第二款 受托人因委托人的原因對第三人不履行義務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利，但是第三人不得變更選定的相對人。

來源：沂水法院 山東高法