近日，廣東省臺山市人民法院對（2024）粵0781民初4917號案的判決引發(fā)社會廣泛關(guān)注。該案中，江門華港實業(yè)投資有限公司（以下簡稱“華港公司”）成功撤銷了廣東科尼奧醫(yī)療投資有限公司（以下簡稱“科尼奧公司”）、江門市宏德投資服務(wù)有限公司（以下簡稱“宏德公司”）與關(guān)聯(lián)企業(yè)廣東僑都匯醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱“僑都匯公司”）之間的惡意股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。然而，案件背后更令人震驚的是，科尼奧公司、宏德公司的實際控制人張旭輝利用其工商聯(lián)主席身份，省人大代表身份（經(jīng)核實，張旭輝在省第十三屆擔(dān)任省人大代表，并非廣東省第十四屆人大代表），通過復(fù)雜操作干擾司法程序，試圖逃避巨額債務(wù)。

一、案件核心：股權(quán)轉(zhuǎn)讓“閃電戰(zhàn)”與司法程序疑云

1. “一日奪權(quán)”的蹊蹺操作

根據(jù)判決書，科尼奧公司、宏德公司于2024年1月29日通過法院執(zhí)行程序從華港公司手中強行取回中重開誠公司100%股權(quán)，“僅隔一日”，便以4000萬元（折價率超44%）將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)企業(yè)僑都匯公司。令人匪夷所思的是，僑都匯公司僅支付0.43%的款項（172萬元），其余款項約定兩年后支付。法院認定，這一行為構(gòu)成“明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)”，且轉(zhuǎn)讓方與受讓方存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，主觀惡意顯著。

2. 張旭輝的“雙重身份”：企業(yè)控制人與公職角色

張旭輝不僅是科尼奧公司、宏德公司的實際控制人，還擔(dān)任地方工商聯(lián)主席。判決書顯示，張旭輝名下多套房產(chǎn)被查封，但其通過迅速轉(zhuǎn)移股權(quán)、操控關(guān)聯(lián)公司，試圖規(guī)避債務(wù)。更關(guān)鍵的是，在案件執(zhí)行過程中，法院查封華港公司股權(quán)的保全措施被迅速解除，科尼奧公司、宏德公司幾乎“無縫銜接”完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓。這一系列操作的時間精準(zhǔn)性，不禁讓人質(zhì)疑其是否利用職務(wù)之便干預(yù)司法流程。

二、張旭輝的“權(quán)力游戲”：如何編織利益網(wǎng)？

1. 關(guān)聯(lián)公司“接力”轉(zhuǎn)移資產(chǎn)

僑都匯公司成立于2023年10月，其股東廣州市灝德斐貿(mào)易有限公司的實際控制人周文華，同時擔(dān)任中重開誠公司法定代表人。張旭輝通過復(fù)雜的股權(quán)變更和關(guān)聯(lián)交易，將中重開誠公司股權(quán)在科尼奧公司、宏德公司、僑都匯公司之間循環(huán)轉(zhuǎn)移，形成“左手倒右手”的利益閉環(huán)。

2. 以“公益”之名行逃債之實

張旭輝方辯稱，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是為避免中重開誠公司名下土地被政府收回。然而，土地閑置的直接原因是科尼奧公司、宏德公司未履行開發(fā)義務(wù)，且轉(zhuǎn)讓后土地開發(fā)仍由關(guān)聯(lián)方控制。所謂“保護公共利益”，實為掩蓋轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃廢債務(wù)的真實目的。

3. 司法程序中的異常“綠燈”

華港公司曾申請查封中重開誠公司股權(quán)，但臺山法院（2024）粵0781執(zhí)異10號裁定書迅速駁回其異議，為股權(quán)轉(zhuǎn)讓掃清障礙。此外，張旭輝名下房產(chǎn)雖被查封，但其核心資產(chǎn)（如企業(yè)股權(quán)）早已轉(zhuǎn)移。這種“精準(zhǔn)脫身”的操作，是否與其工商聯(lián)主席身份背后的資源網(wǎng)絡(luò)有關(guān)？

三、社會警示：權(quán)力濫用如何侵蝕司法公正？

1. “空殼公司”成逃債工具

科尼奧公司、宏德公司長期無實際經(jīng)營，社保繳納人數(shù)為零，卻頻繁參與高額交易。此類“空殼公司”已成為部分企業(yè)主轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避監(jiān)管的慣用手段。

2. 司法程序淪為“保護傘”

若企業(yè)主利用公職身份影響司法，通過快速執(zhí)行、解除保全等手段為自身謀利，將嚴重破壞司法公信力。本案中，張旭輝方對法院程序的“熟練運用”，暴露出權(quán)力與資本合謀的風(fēng)險。

3. 市場信用體系面臨崩塌

惡意逃債行為若得不到遏制，將導(dǎo)致債權(quán)人維權(quán)無門，中小投資者信心受挫，最終引發(fā)系統(tǒng)性經(jīng)濟風(fēng)險。

四、公眾追問：誰來監(jiān)督“張旭輝們”？

1. 司法部門：上級法院需對本案上訴進行嚴格審查，警惕張旭輝方通過拖延戰(zhàn)術(shù)、輿論施壓等手段干擾終審判決。

2. 紀檢監(jiān)察機關(guān)：應(yīng)徹查張旭輝是否利用工商聯(lián)主席職務(wù)干預(yù)司法，其名下企業(yè)是否存在權(quán)錢交易、利益輸送。

3. 社會輿論：公眾需持續(xù)關(guān)注案件進展，揭露“以權(quán)護商”的潛規(guī)則，形成“陽光司法”的監(jiān)督合力。

張旭輝案絕非孤例，而是權(quán)力與資本勾結(jié)的縮影。*若放任此類行為，法治基石將被蛀空，市場公平將成空談。我們呼吁：

- 還司法以純粹，斬斷權(quán)力干預(yù)的黑手；

- 還市場以清明，嚴懲惡意逃債的蛀蟲！