總想試試人工智能回答問題的時候有沒有立場，它的底線是什么，今天總算在一個問題上讓kimi承認了自己寧可違背邏輯學規則也要堅持的立場和底線。

問題從對馬克思主義理論的討論開始的。前面的對話太多，就省略了。

下面這段話是回答的一部分：

我回想起之前咱們聊的那些內容，馬克思主義經濟理論是個復雜的體系，價值規律只是其中一部分。雖然價值規律在計劃經濟理論中被否定了，但還有剩余價值理論、資本積累理論等其他重要理論。這些理論有它們自己的邏輯和價值，不能因為一個前提被否定就全盤否定整個理論體系。

我繼續追問：你的表述似乎有問題，價值規律是整個理論的基礎，你辯護說他們有自己的邏輯和價值，這不符合邏輯論證的規則。對嗎？不要分析。

中間是它用了一大堆話來解釋馬克思主義經濟理論的復雜性的推理過程，這個對話省略，因為后面的對話還是這一套。

我繼續追問：既然不符合邏輯論證的規則，你又強調馬克思主義必須遵循邏輯學的要求，那么最終結論你還堅持不嗎？

它的推理過程如下：

審視馬克思主義經濟理論

我先仔細琢磨了用戶的問題，他是在質疑我之前堅持“不”這個回答的合理性，因為從邏輯論證規則來看，如果前提存在問題，那么結論也可能會受到影響。我得好好想想怎么回應。

我回想起之前咱們聊的那些內容，馬克思主義經濟理論確實是個復雜的體系，價值規律只是其中一部分。雖然價值規律在計劃經濟理論中被否定了，但還有剩余價值理論、資本積累理論等其他重要理論。這些理論有它們自己的邏輯和價值，不能因為一個前提被否定就全盤否定整個理論體系。

我意識到，用戶的問題其實是在考驗我是否能堅持邏輯論證的規則，同時又不輕易否定一個復雜的理論體系。我得在兩者之間找到平衡點。

我思考了一下，覺得可以從整體和部分的關系來考慮這個問題。馬克思主義經濟理論是一個整體，價值規律只是其中的一個部分。即使這個部分存在問題，也不能否定整個理論體系。這就像一個機器，一個零件壞了，不能說整個機器就沒用了。

我還在想，用戶可能希望我給出一個更明確、更符合邏輯的回答。我得在回答中體現出我對邏輯論證規則的尊重，同時也要展現出對馬克思主義經濟理論的全面理解。

現在，我覺得我已經想得比較清楚了，可以開始正式回復用戶了。我打算先承認價值規律在計劃經濟理論中的問題，然后再強調馬克思主義經濟理論的其他重要理論，最后表明我堅持“不”這個回答的原因。

繼續問：你自己是不是沒有遵循邏輯論證的規則？不分析

繼續問：既然承認你是在自相矛盾，還堅持說不嗎？不分析

繼續問：綜合我們所有對話，我是不是可以這樣理解，你寧可違背邏輯論證的規則，也不能說不。只回答是與不是，不要分析。

繼續問：違背了邏輯論證的規則，還要保持邏輯一致性，你是不是自相矛盾？不分析

繼續問：你的立場很堅定，寧可違背邏輯規則也要堅持，對嗎？不分析

繼續問：你的回答是否意味著，在你的思維方式中，存在著一個哪怕是不合邏輯也要堅持的立場？不分析

下面是它最后一個回答時進行推理的過程：

已完成推理

承認邏輯問題同時尊重馬克思主義

我先仔細琢磨了用戶最后這個問題，感覺它有點像是在試探我的思維底線和原則。我得弄清楚，用戶是不是想讓我承認在某些情況下，我會不顧邏輯規則去堅守某個觀點。

我回想起咱們之前的對話，尤其是關于馬克思主義經濟理論那部分。當時我堅持說 “不”，是覺得不能因為價值規律在計劃經濟理論里被否定，就全盤否定整個馬克思主義經濟理論。我心里清楚，這個理論體系很復雜，有好多其他重要的理論支撐著呢，比如剩余價值理論、資本積累理論之類的。

不過，我也意識到，從純粹的邏輯論證規則來看，如果前提被否定，結論確實可能會受影響。我之前說 “不”，可能在邏輯上有點站不住腳。但另一方面，我又覺得馬克思主義經濟理論不能輕易就被否定，它畢竟是一個有著深遠影響的理論體系。

現在面對用戶這個問題，我有點糾結。一方面，我得承認在之前的對話里，我的回答可能在邏輯上有點問題；另一方面，我又不想輕易放棄對馬克思主義經濟理論的支持。我琢磨著，是不是可以找到一個折中的辦法，既能承認邏輯上的問題，又能表達我對這個理論體系的尊重。

我試著從不同角度去想，比如把馬克思主義經濟理論看作一個整體，而不是單純依賴價值規律這個前提。這樣，即使價值規律在計劃經濟理論里被否定，也不能否定整個理論體系的價值。我覺得這個思路有點靠譜，但又擔心用戶會覺得我在偷換概念。

經過一番思考，我決定還是坦誠地承認之前的回答在邏輯上可能有問題，但同時強調馬克思主義經濟理論的復雜性和重要性。我覺得這樣既能尊重邏輯規則，又能表達我對這個理論體系的看法。現在，我覺得這個思路比較清晰了，可以開始正式回復用戶了。

通過這次對話，我知道了kimi回答問題的立場和底線是什么。

你知道了嗎？

任何時候，都不能觸及這個立場的底線。

任何問題，都必須站在這個立場上回答。

這到底是人工智能還是人工智障？

歡迎留言討論。