虛假訴訟行為違背民事訴訟誠實信用原則，擾亂正常訴訟秩序，嚴重損害司法權威和司法公信力，阻礙社會誠信建設，社會危害嚴重，人民群眾反映強烈。人民法院始終堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，深入學習貫徹習近平法治思想，堅決貫徹落實黨的十八屆四中全會關于加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度的要求，多措并舉，重拳整治虛假訴訟。特別是對于具有嚴重社會危害性、依照法律規定構成犯罪的虛假訴訟行為，人民法院堅決依法予以懲處，判處了一批虛假訴訟犯罪分子，有效回應了社會關切。最高人民法院先后通過制定出臺司法解釋和規范性文件、發布典型案例、建設人民法院案例庫、加強審判監督指導等多種方式，明確法律適用標準，解決民刑程序銜接問題，2018年9月與最高人民檢察院聯合公布《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2018〕17號），2021年3月與最高人民檢察院、公安部、司法部聯合公布《關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》（法發〔2021〕10號），2021年11月公布《關于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》（法〔2021〕281號）。與此同時，最高人民法院貫徹落實“誰執法誰普法”要求，先后公開發布多批虛假訴訟典型民事和刑事案例，有效震懾虛假訴訟違法犯罪，推動增強全社會對虛假訴訟違法犯罪的防范意識。

在依法懲治虛假訴訟工作取得顯著成效的同時，我們也應看到，現階段民事訴訟中的虛假訴訟行為仍然時有出現，嚴重妨害司法秩序，侵害對方當事人或案外人合法權益；有的虛假訴訟案件由于程序銜接溝通不暢，導致虛假訴訟行為人的法律責任不能及時有效落實；部分虛假訴訟刑事案件在法律適用標準、刑事政策把握尺度等方面不統一。為深入貫徹落實黨中央決策部署，進一步加強虛假訴訟懲治工作力度，最高人民法院此次遴選發布近年來生效的4個依法懲治虛假訴訟犯罪典型案例，以充分發揮司法裁判的規范指引和行為導向作用，推動解決司法實踐中存在的問題。此次發布的典型案例體現了以下審判原則和工作要求：

一、針對重點領域有效甄別和及時發現虛假訴訟違法犯罪。虛假訴訟行為的專業性和隱蔽性強，如何有效甄別和及時發現是重點難點。《關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》第五條列舉了民間借貸糾紛案件、涉及房屋限購或機動車配置指標調控的以物抵債案件、以離婚訴訟一方當事人為被告的財產糾紛案件等多個虛假訴訟違法犯罪易發的民事案件類型，司法機關在履職過程中應當予以重點關注。例如，案例1“劉某秀、李某虛假訴訟案”屬于典型的以離婚訴訟一方當事人為被告的財產糾紛案件，案例3“唐某祥虛假訴訟案”屬于民間借貸糾紛案件。另外，案例2“何某虛假訴訟案”發生在民事執行領域，亦屬于虛假訴訟易發領域；案例4“段某虛假訴訟案”系利用虛假訴訟手段違規提取個人住房公積金，屬于近年來出現的虛假訴訟違法犯罪新類型，需要引起重視。對于上述民事案件類型，人民法院要加強甄別審查工作力度。

二、強化虛假訴訟犯罪線索移送和程序銜接體制機制。虛假訴訟行為發生在民事訴訟過程中，人民法院在立案、審判、執行程序中發現有虛假訴訟行為涉嫌犯罪的，應當依照《關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》第十條、第十一條規定，將涉嫌虛假訴訟犯罪案件有關材料移送公安機關處理。案例1“劉某秀、李某虛假訴訟案”、案例3“唐某祥虛假訴訟案”均系人民法院在相關民事案件審判執行過程中發現相關人員有虛假訴訟犯罪嫌疑，遂將案件有關材料及時移送公安機關，保證了虛假訴訟犯罪行為人及時受到刑事追究。另外，為有效落實法律責任，人民法院在向公安機關移送虛假訴訟犯罪線索之前，可以依照民事訴訟法的規定先行予以罰款、拘留，對虛假訴訟犯罪人判處罰金、有期徒刑或者拘役的，依照民事訴訟法的規定先行給予的罰款、拘留應當依法折抵相應罰金或者刑期。案例1“劉某秀、李某虛假訴訟案”中，某市人民法院在移送虛假訴訟犯罪線索前，對串通實施虛假訴訟行為的劉某秀、李某分別予以了司法拘留。

三、嚴格貫徹罪刑法定原則依法認定虛假訴訟罪。刑法第三百零七條之一規定了虛假訴訟罪的構成要件，即以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益。根據《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定，采取偽造證據、虛假陳述等手段，捏造民事法律關系，虛構民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的，應當認定為刑法規定的虛假訴訟行為。在具體案件辦理過程中，要嚴格依照刑法和司法解釋的規定認定虛假訴訟罪，既不能不當限縮刑法的調整范圍，導致有罪的人逃脫刑事處罰，也不能不當擴大虛假訴訟罪的適用對象，給極少數人意圖通過刑事手段不當干擾民事訴訟正常進程提供可乘之機。案例3“唐某祥虛假訴訟案”明確，隱瞞債務已經全部清償的事實提起民事訴訟的，應當認定為刑法規定的虛假訴訟行為；案例4“段某虛假訴訟案”中，職工與他人串通，利用虛假訴訟手段違規提取職工個人住房公積金賬戶中的資金，該行為雖未直接嚴重侵害他人合法權益，但妨害了司法秩序，符合刑法規定的虛假訴訟罪的客體要件。

四、貫徹落實寬嚴相濟刑事政策合理確定刑事責任。刑法規定的虛假訴訟罪的客體為“司法秩序”和“他人合法權益”。但是，上述兩個客體在認定虛假訴訟罪時所起作用并不相同。行為人只要實施了以捏造的事實提起民事訴訟行為，必然妨害司法秩序，而雙方惡意串通意圖規避法律政策限制性規定的虛假訴訟行為，一般情況下并不直接嚴重侵害他人合法權益。從這個意義上講，“司法秩序”是必要客體，而“他人合法權益”屬于選擇性客體。對于實施的虛假訴訟行為同時侵害“司法秩序”和“他人合法權益”兩個客體的行為人，要從嚴追究刑事責任。其中，對于通過虛假訴訟手段非法占有他人財產或者逃避合法債務，又構成其他犯罪的，應當依照刑法第三百零七條之一第三款規定，依照處罰較重的規定定罪從重處罰。案例4“段某虛假訴訟案”屬于行為人意圖通過虛假訴訟手段規避法律和政策，未直接嚴重侵害他人合法權益，應當綜合考慮案件總體情況，合理確定刑罰，將懲治重點集中于主動招攬他人、專門從事利用虛假訴訟手段規避有關法律和政策規定行為的“黑中介”等人員。

下一步，人民法院將深入貫徹落實黨中央決策部署，進一步完善工作體制機制，統一案件裁判標準，持續加大對各類型虛假訴訟違法犯罪的甄別查處和依法懲治工作力度，提升案件審判質效，切實滿足新時代人民群眾對司法公正的更高需求，為促進社會誠信建設作出更大貢獻。

人民法院依法懲治虛假訴訟犯罪典型案例

案例1 劉某秀、李某虛假訴訟案——與夫妻一方串通捏造夫妻共同債務提起虛假訴訟

案例2 何某虛假訴訟案——濫用“保護性查封”通過虛假訴訟逃避履行債務

案例3 唐某祥虛假訴訟案——隱瞞債務已經全部清償的事實提起虛假訴訟

案例4 段某虛假訴訟案——利用虛假訴訟手段違規提取住房公積金

案例1 劉某秀、李某虛假訴訟案

——與夫妻一方串通捏造夫妻共同債務提起虛假訴訟

【基本案情】

劉某秀2022年11月22日向朋友李某借款5萬元，2023年1月20日再次向李某借款2萬元，均已清償完畢。2023年12月起，劉某秀因與丈夫陳某存在離婚糾紛，為達到離婚后多分夫妻共同財產的目的，經與李某共謀，隱瞞二人之間上述借款已全部清償的事實，由李某提供其個人信息及簽名筆跡，由劉某秀偽造借條、資金轉賬記錄等證據材料，以李某為原告起草起訴狀等材料，向某市人民法院提起民事訴訟，要求劉某秀及丈夫陳某共同償還借款7萬元。某市人民法院2024年1月17日立案受理后進行了訴前調解、司法送達等司法活動，其間，李某在劉某秀指使下實施了申請網絡開庭、繳納訴訟費等行為。5月16日，某市人民法院公開開庭審理該案，劉某秀、李某、陳某及訴訟代理人均到庭參加訴訟。庭審過程中，某市人民法院發現劉某秀、李某的行為屬于虛假訴訟，遂依法作出決定，對劉某秀予以司法拘留十二日，對李某予以司法拘留十日，并將犯罪線索移送公安機關。

【裁判結果】

法院生效裁判認為，劉某秀、李某以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序，二人行為均已構成虛假訴訟罪，且系共同犯罪。其中，劉某秀系主犯；李某配合劉某秀實施虛假訴訟，起輔助作用，系從犯，應當從輕處罰。二人均坦白、認罪認罰并具結悔過，可以依法從寬處理。據此，以虛假訴訟罪判處劉某秀拘役六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元；判處李某拘役四個月，緩刑八個月，并處罰金人民幣二千元。

【典型意義】

離婚糾紛案件是虛假訴訟的易發領域之一。在離婚糾紛案件中，夫妻一方為形成對自己有利的財產分割或者債務承擔方案，采用虛假訴訟等手段隱匿夫妻共同財產、虛構共同債務的情況時有發生。根據《關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》第五條的規定，對于以離婚訴訟一方當事人為被告的財產糾紛案件，人民法院、人民檢察院在履行職責過程中應當予以重點關注。人民法院始終高度重視懲治夫妻財產分割過程中的虛假訴訟違法犯罪，依法保護公民合法財產權利。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第三十四條第一款規定，夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張該債務為夫妻共同債務的，人民法院不予支持。實施上述行為，社會危害大，符合刑法規定的虛假訴訟罪等犯罪構成要件的，應當依法追究刑事責任。

案例2 何某虛假訴訟案

——濫用“保護性查封”通過虛假訴訟逃避履行債務

【基本案情】

李某凱依據法院生效民事判決，于2017年10月13日向人民法院申請對何某名下房屋強制執行過戶。何某為逃避履行執行義務，2017年10月至2019年3月間與王某梅（情節顯著輕微危害不大，未被提起公訴）惡意串通，偽造了協議書、簽收單等證據材料，捏造二人存在買賣合同糾紛的事實，指使王某梅向某區人民法院申請保全何某名下房屋，并提起民事訴訟要求何某履行債務，致使某區人民法院裁定同意查封何某名下房屋，并作出民事判決支持王某梅的訴訟請求。何某又指使王某梅依據上述民事判決申請強制執行，并對李某凱與何某生效民事判決涉及的何某名下房屋提出執行異議，后又提起執行異議之訴，致使某市中級人民法院開庭審理后作出民事判決，李某凱的債權未能及時實現。

【裁判結果】

法院生效裁判認為，何某以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序，嚴重侵害他人合法權益，其行為已構成虛假訴訟罪。據此，以虛假訴訟罪判處何某有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣二萬元。

【典型意義】

實踐中，部分債務人與他人惡意串通，由他人以捏造的事實搶先對債務人提起民事訴訟，使法院對債務人名下財產進行查封，且在債務人名下財產被查封后不及時申請處置，從而達到阻礙其他合法債權人處置債務人名下財產實現債權的目的。近年來，此類濫用“保護性查封”的行為時有出現，嚴重損害債權人合法權益，浪費司法資源，損害司法權威和司法公信力。人民法院在民事訴訟過程中，對涉債權債務財產采取查封保全措施時，要依法加大審查力度，綜合考慮案件情況，合理判斷是否可能存在虛假訴訟。

案例3 唐某祥虛假訴訟案

——隱瞞債務已經全部清償的事實提起虛假訴訟

【基本案情】

2008年8月至9月，許某良向唐某祥借款7萬元，并向唐某祥出具了2張借條，后許某良于2009年1月至11月期間陸續歸還全部借款和利息共計7.5萬元，唐某祥向許某良先后出具了4張收條，但未將借條原件歸還給許某良，也未予以銷毀。2020年，唐某祥持上述借條再次向許某良索要欠款被拒后，于同年9月23日隱瞞債務已全部清償的事實，持借條向某市人民法院提起民事訴訟，要求許某良歸還借款7萬元，某市人民法院11月17日開庭審理后，發現唐某祥涉嫌虛假訴訟犯罪。唐某祥12月15日申請撤回起訴，某市人民法院不予準許，于12月17日將犯罪線索移送公安機關，并于12月30日裁定駁回唐某祥的起訴。2021年3月9日，唐某祥接到公安民警電話通知后主動到案，如實供述了自己的罪行。

【裁判結果】

法院生效裁判認為，唐某祥隱瞞債務已經全部清償的事實，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務，屬于以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序，其行為已構成虛假訴訟罪。唐某祥有自首情節，可以依法從輕處罰；認罪認罰，可以依法從寬處理。據此，以虛假訴訟罪判處唐某祥拘役五個月，并處罰金人民幣一萬元。

【典型意義】

根據刑法第三百零七條之一的規定的，以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，構成虛假訴訟罪。《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規定，隱瞞債務已經全部清償的事實，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務的，以“以捏造的事實提起民事訴訟”論。達到刑法規定入罪標準的，應當依法以虛假訴訟罪定罪處罰。本案中，人民法院在審理民事訴訟案件過程中發現當事人有虛假訴訟犯罪嫌疑后，對原告提出的撤訴申請依法不予準許，裁定駁回其起訴，并將犯罪線索及時移送公安機關處理，依法追究行為人的刑事責任，有效維護了司法公正和司法權威，保護了民事訴訟對方當事人的合法權益。

案例4 段某虛假訴訟案

——利用虛假訴訟手段違規提取住房公積金

【基本案情】

2019年11月至2023年4月，段某為謀取非法利益，先后與楊某、黃某銀、劉某強、羅某波、史某建、葉某、周某、張某瓏、李某勇、陶某彬等人（均另案處理）共謀，捏造段某英與楊某、黃某銀與劉某強、羅某波與史某建、葉某與周某、葉某與張某瓏、李某勇與陶某彬之間的債權債務關系，以段某英、黃某銀、羅某波、葉某、李某勇為原告，以楊某、劉某強、史某建、周某、張某瓏、陶某彬為被告，先后向某區人民法院提起6起民事訴訟，致使該法院作出民事調解書。段某指使他人以上述民事調解書為依據，通過申請人民法院強制執行的方式，套取楊某、劉某強、史某建、周某、張某瓏、陶某彬等6人住房公積金賬戶中資金共計30.53萬元，交由楊某、劉某強、史某建、周某、張某瓏、陶某彬使用，段某收取報酬37035元。案發后，段某退繳全部違法所得。

【裁判結果】

法院生效裁判認為，段某多次指使他人以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序，其行為已構成虛假訴訟罪。段某積極退贓，認罪認罰，可以依法從寬處理。據此，以虛假訴訟罪判處段某有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。

【典型意義】

住房公積金是國家專門部門按照規定進行管理、具有專用性的長期住房儲金。住房公積金制度是一種社會性、互助性、政策性住房社會保障制度，職工和單位按月進行住房公積金繳納，符合規定條件方可提取公積金賬戶內的存儲余額。行為人在不符合公積金提取條件的情況下，以捏造事實提起虛假民事訴訟的手段違規提取公積金，嚴重影響公積金正常管理秩序，且浪費司法資源，損害司法公信力。對此類違法犯罪行為，應當依法予以打擊，以有效震懾違法犯罪，提升公民合法使用公積金的意識。打擊此類違法犯罪，要貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，把打擊重點集中在違法違規操作提取公積金的“黑中介”人員上，對其依法嚴懲。對于出于個人生活需要，委托“黑中介”違規提取自己住房公積金賬戶內資金的其他人員，要綜合考慮其行為動機、主觀惡性、犯罪手段和后果、案發后表現等，合理確定刑事責任，對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰；情節顯著輕微危害不大的，依法不認為是犯罪。

來源：最高人民法院新聞局