? 桑蒂·魯伊斯 | ifpstatecraft資深編輯

? 鄒文瞻 (譯) | 國際關(guān)系學(xué)院國際關(guān)系專業(yè)研究生

【導(dǎo)讀】伴隨特朗普就職，“MAGA”陣營內(nèi)部爆發(fā)了圍繞技術(shù)移民（H-1B簽證）問題的內(nèi)戰(zhàn)。MAGA基本盤的觀點核心在于“美國優(yōu)先”，認為應(yīng)優(yōu)先保護美國勞動者利益，而美國的科技發(fā)展和國防安全卻亟需高科技人才。這也由此牽扯到一個問題，美國人對于“民主兵工廠”（Arsenal of Democracy）的認知正被現(xiàn)實改寫。

自二戰(zhàn)結(jié)束以來，“民主兵工廠”一直是刻入美國人心智的自我畫像和認知底線——美國人相信“只要美國愿意，就能隨時激活舉世無雙的國防軍工產(chǎn)能，足以壓倒全球任何國家?！?然而，隨著俄烏戰(zhàn)爭延宕、巴以沖突再起，美國國防工業(yè)的沉疴積弊暴露無遺。美國“民主兵工廠”是否還能重建？即使建起來，還能否取得壓倒性完勝？更重要的是，隨著中美戰(zhàn)略競爭烈度走高，美國對華熱戰(zhàn)可能失敗的預(yù)期愈發(fā)強烈，中國軍工的特性與發(fā)展儼然成了美國的“標桿”。在這篇美國戰(zhàn)略界的訪談中，我們可以一窺其焦慮與不安。

本文的訪談對象之一是特朗普近日召回、擔(dān)任白宮科技政策辦公室主任和總統(tǒng)科技助理的克拉齊奧斯。這位85后的履歷，跨越美國的民用與國防科技、華盛頓特區(qū)與硅谷、美國與盟國。在本次訪談中，克拉齊奧斯和軍工創(chuàng)投大佬特雷·斯蒂芬斯（Trae Stephens），深入探討美國國防工業(yè)的弊病、前景及其優(yōu)勢，提供了極富價值的“內(nèi)部人觀點”。例如，他們認為，美國國防軍工體系之所以效率低下，是因為資源過度集中于已事實上成為“國有企業(yè)”的五大軍工集團。再如，他們也認為，中國軍工技術(shù)并未領(lǐng)先美國，但美國軍工的問題在于成本高昂、難以量產(chǎn)，并暗示一旦美國無法震懾對手，就會因為被拖入消耗戰(zhàn)而走向潰敗。此外，他們?nèi)韵嘈?，重振美國國防工業(yè)的希望是科技創(chuàng)新及馬斯克式的“超級工廠”。然而，一個更大的問題在于，他們?nèi)詻]有給出解決供應(yīng)鏈完整性問題和產(chǎn)業(yè)工人隊伍問題的方案。

本文為文化縱橫新媒體原創(chuàng)編譯系列“技術(shù)革命的沖擊與重構(gòu)”之十五，編譯自“治國方略”（statecraft）網(wǎng)站，原題為《如何重建民主兵工廠（How to Rebuild the Arsenal of Democracy）》，僅代表作者觀點，供讀者參考。

如何重建民主兵工廠

桑蒂·魯伊斯：2024年9月份，我有幸在舊金山主持了題為“重建民主兵工廠”（Rebuild the Arsenal of Democracy）的主題討論會，邀請到特雷·斯蒂芬斯（Trae Stephens）和邁克爾·科雷特西奧斯（Michael Kratsios）擔(dān)任與談嘉賓。兩位嘉賓在此議題上已投入大量時間，并開展有關(guān)工作，因此我會避免提及一些最基本的問題，包括：

· 中國是美國國家安全的威脅嗎？

· 我們應(yīng)該圍繞美國建設(shè)未來嗎？

· 美國制造業(yè)發(fā)展是否正在放緩？

相反，我將嘗試深入一步，和兩位嘉賓探討一些更加本質(zhì)和重要的問題，聽聽這些來自國防制造行業(yè)前沿的業(yè)內(nèi)人士如何看待重建美國制造能力的問題。特雷·斯蒂芬斯是風(fēng)險投資基金“創(chuàng)始人基金”（Founders Fund）的合伙人，同時也是專注于先進自主系統(tǒng)的國防科技公司“安杜里爾工業(yè)公司”（Anduril Industries）的聯(lián)合創(chuàng)始人。邁克爾·科雷特西奧斯曾在特朗普第一屆政府內(nèi)擔(dān)任美國首席技術(shù)官（Chief Technology Officer，CTO），還曾擔(dān)任國防部代理副部長，負責(zé)國防部研究和工程工作。目前，科雷特西奧斯是人工智能企業(yè)Scale AI的常務(wù)董事。我們將圍繞下列問題開展研討：

· 美國國防工業(yè)基礎(chǔ)存在哪些問題？

· 美國如何利用“進出口銀行”等工具來戰(zhàn)勝中國？

· 對中國技術(shù)的“脫鉤斷鏈”，是否會反噬美國企業(yè)？

· 在下一屆政府中，美國能否延攬更多技術(shù)人才？

· 美國國防工業(yè)基礎(chǔ)存在哪些問題？

桑蒂·魯伊斯：特雷，我們先從您開始。美國國防部的創(chuàng)新支出可謂一場災(zāi)難。那么具體問題究竟出在哪呢？

特雷·斯蒂芬斯：我認為美國政府的初衷是好的，熱切希望投資建設(shè)新型軍事能力，也意識到已無法通過傳統(tǒng)的國防工業(yè)基礎(chǔ)獲得所需的新型技術(shù)。然而，問題在于，美國政府非常不愿意明確選擇“贏家”。因此，有限資金被分散到成千上萬個小項目中，而這些小項目幾乎沒有一個有希望進入量產(chǎn)。最終，整個項目更像是一個研究生院的科研項目，而非面向規(guī)?；a(chǎn)的產(chǎn)業(yè)流程。

桑蒂·魯伊斯：當您說美國政府不想選擇贏家時，我覺得在座的很多人可能會想：“什么意思？看看諾斯羅普·格魯曼公司（Northrop Grumman）！美國政府這不就是在選擇贏家嗎？”

特雷·斯蒂芬斯：美國政府其實并沒有在充分競爭的市場商界挑選贏家，大部分采購資金通常流向“五大公司”：諾斯羅普·格魯曼公司、洛克希德·馬丁公司（Lockheed）、雷神公司（Raytheon）、通用動力公司（General Dynamics）、波音公司（Boeing）。

從實際結(jié)果看，“五大公司”其實應(yīng)被視為美國政府的附屬機構(gòu)。它們基本上就是私營領(lǐng)域的政府機構(gòu)：他們的企業(yè)增長直接與國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增速掛鉤，每年增速通常維持在較低的個位數(shù)范圍內(nèi)，且維持大致相同的利潤率，在“成本加成合同”下維持在7%～12%之間。美國政府按工作量支付其報酬，并提供足夠的利潤以覆蓋運營成本。同時，政府還小心翼翼的分發(fā)采購合同，確?！拔宕蠊尽蹦芤源笾孪嗤乃俣壤^續(xù)增長。然而，正如我們所知，計劃經(jīng)濟并非最有效的工作方式。然而，在過去30年里，任何一方都沒有意愿去打破這一體系。

桑蒂·魯伊斯：邁克爾，很多人對于國防工業(yè)基礎(chǔ)的想法都有問題。您曾在國防部和白宮工作，你從內(nèi)部角度看，通常有哪些關(guān)于美國國防工業(yè)基礎(chǔ)的常見的誤解？

邁克爾·科雷特西奧斯：非常不幸，很多過去兩三年中參與這波國防科技浪潮的人，都以為會有很多“贏家”脫穎而出。但從美國國防部的現(xiàn)實情況來看，其實已有許多存續(xù)多年的長期項目了，這些項目的初衷是支持美國小企業(yè)，項目資金流向了美國各地的許多公司。這些公司被重新命名并重組，提供各種不同的服務(wù)，被賦予重要使命，其創(chuàng)始人通常也會努力嘗試做出一些偉大的事情。

但是，正如特雷提到的那樣，這些項目最終轉(zhuǎn)化為實際的、具有實質(zhì)性的物質(zhì)生產(chǎn)合同的比率依然極低。現(xiàn)在，我不是風(fēng)險投資家，所以特雷，我很想知道你如何看待過去三年里資助國防科技企業(yè)的這股新熱潮——我總是有些好奇，這些投資者設(shè)想的投資回報究竟從何而來？

桑蒂·魯伊斯：特雷，在這些投資者的想法中，投資回報究竟從哪里來？

特雷·斯蒂芬斯：好吧，從積極的一面來看，我認為當前美國正在發(fā)生一場好的“文化轉(zhuǎn)型”?，F(xiàn)在，越來越多的頂尖人才愿意投身國防事業(yè)，解決其中存在的實際問題。2017年，我、帕爾默·拉奇（Palmer Luckey）、馬特·格里姆（Matt Grimm）和布萊恩·辛普 (Brian Schimpf)創(chuàng)辦Anduril時，這種情況絕沒有出現(xiàn)。

我認為，國防部開始在發(fā)放過橋資金（bridge transition funding）和賦予國防創(chuàng)新單位更多預(yù)算和權(quán)力等方面都已取得重大進展，還成立了陸軍未來司令部（Army Futures Command，AFC），無論最終意味著什么，這都是件好事。從積極角度看，事情就是這樣。

然而，消極的一面是，科技行業(yè)運作方式遵循的是冪律曲線，而不是常規(guī)的高斯分布回報。Founders Fund已成立20年，我們投資數(shù)千家企業(yè)，但其中只有12家為投資者帶來了超過95%的回報。想一想基金投資，F(xiàn)ounders Fund是Facebook的A輪領(lǐng)投方，也是SpaceX、Palantir、Airbnb和Stripe的最大機構(gòu)投資者。在這些行業(yè)中，這幾家企業(yè)無疑都是“大贏家”。

關(guān)于冪律曲線的問題，打個比方，如果你是太空科技投資人，卻沒有投資SpaceX，你就會賠錢；如果你是社交媒體投資人，卻沒有投資Facebook，你也會賠錢；如果你是加密貨幣投資者，卻沒有投資Coinbase，你還是會賠錢。其實，每個行業(yè)都存在這種冪律分布的現(xiàn)象。

說回來，很多人看到國防科技產(chǎn)業(yè)時會想，“好吧，Anduril做到了，看來現(xiàn)在我們也可以進入這個市場空間，這太好了。”正如我所說，我很高興這些公司能夠做到。然而，如果只能有Anduril一家公司呢？如果有且只有這一個“贏家”呢？那么，很多人可能會賠錢。

我們最終可能會再次陷入這個循環(huán)：回報平平，投資者紛紛撤退，然后需要20年時間來重啟市場，重新激發(fā)人們對這個市場的興趣。所以說，這些炒作和繁榮并不一定都是正面的。

桑蒂·魯伊斯：我不想把整個采訪都花在國防采購問題上，但還想請?zhí)乩自俣嗾勔稽c。如果美國政府有意識改變現(xiàn)有采購模式，挑選“贏家”，又會是什么樣的情況？

特雷·斯蒂芬斯：2024年4月，美國國防部頒布了名為CCA（協(xié)同作戰(zhàn)飛機，實際上是一種自主戰(zhàn)斗機）的合同。CCA合同的五個最終入圍供應(yīng)商分別是洛克希德·馬丁公司、波音公司、諾斯羅普·格魯曼公司、通用原子能公司、安杜里爾公司。在傳統(tǒng)體系下，結(jié)果顯而易見：美國政府會將合同授予洛克希德·馬丁公司和諾斯羅普·格魯曼公司。這本該是“理所當然”的事情，但這次美國空軍真的想做一些不一樣的事，所以他們決定把合同訂單給通用原子能公司和安杜里爾公司，而不是洛克希德公司、諾斯羅普公司、波音公司。仔細想想，這真的很瘋狂。所以，現(xiàn)在出現(xiàn)了一種趨勢，能夠推動人們?nèi)コ袚?dān)他們以前可能不愿承擔(dān)的風(fēng)險——其實美國需要看到更多類似的舉措。

我認為最重要的是，原型機或試點項目（也就是某種研發(fā)計劃）與重大武器開發(fā)計劃之間存在顯著區(qū)別。后者通常被稱為國防部5000系列合同，且基本上都會被授予幾家固定的大型公司，而這就是既定的運作方式。如果這種新模式運作得當，那么未來10年，也許我們會看到一半5000系列項目將由科技公司，而不是傳統(tǒng)的大型公司來承擔(dān)。這實際上就是我們創(chuàng)設(shè)Anduril的核心信條：提高競爭力，爭取那些真正的大合同，而不是擔(dān)心是否能做出一個原型機或一段視頻以勾起人們的興趣。

▍美國如何利用進出口銀行等政策工具戰(zhàn)勝中國？

桑蒂·魯伊斯：邁克爾，您不僅在國防基礎(chǔ)工業(yè)方面經(jīng)驗豐富，同時也很了解美國政策應(yīng)當如何支持關(guān)乎國家利益的新興技術(shù)?？煞裾?wù)勀銓@個話題的看法？

邁克爾·科雷特西奧斯：我想，美國作為一個國家，正在努力保持自身領(lǐng)先地位，并繼續(xù)遏制來自中國的威脅。這種思考方式可能會對我們有所助益，對美國至關(guān)重要，是需要重點關(guān)注的問題，重要性遠遠超越國防部的具體政策工具和國防裝備。然而，我們有時過于關(guān)注一些具體問題，比如國防部可以采取哪些措施來嚇阻中國行動。我認為，涉及多個部門的系統(tǒng)性政策協(xié)調(diào)也同樣重要。如果每個人都從“避免美中爆發(fā)實際戰(zhàn)爭”出發(fā)進行思考，那么我們?nèi)绾螒?yīng)對中國對美國的競爭與威脅呢？

這就回到了美國目前奉行的對華遏制政策，諸如芯片出口管制等——這些更多是確實需要美國做好的“保護性行動”，但“提升性行動”也同樣重要。我們?nèi)绾螌⒓夹g(shù)輸出到世界各地，同時確保能夠制定對未來至關(guān)重要的技術(shù)標準？我為美國政府工作時，曾深度參與規(guī)模龐大的“華為戰(zhàn)爭”。當時，我們曾陷入不幸境地，因為我們一些最強大的盟友把華為納入他們的基礎(chǔ)設(shè)施之中，而我們幾乎是乞求他們剝離和排除華為產(chǎn)品。

對于新興的人工智能技術(shù)，我們機遇巨大，并應(yīng)該極力避免犯下同樣的錯誤。我花了很多時間思考這個問題，致力于確保美國能在全球范圍內(nèi)主導(dǎo)人工智能標準。從許多方面來說，這可能與建設(shè)我們的國防基礎(chǔ)同樣重要。

桑蒂·魯伊斯：您從參加“華為戰(zhàn)爭”的經(jīng)歷中學(xué)到哪些戰(zhàn)術(shù)經(jīng)驗？正如您所說，我們不得不乞求盟友的支持。這到底是怎么一回事？哪些做法行之有效，哪些做法是白費功夫？

邁克爾·科雷特西奧斯：我們當時面臨的挑戰(zhàn)是“美國沒有準備對華替代方案”，這導(dǎo)致我們與盟友的對話總是陷入尷尬境地。我們會列出一份詳細的情報報告，解釋“為什么華為非常惡劣”。這時他們會問，“好吧，那你們希望我們怎么做？”。我們這時往往回復(fù)，“去買一些諾基亞或愛立信，也許我們可以幫忙?！彼裕憬?jīng)常聽到這樣一句話：“中國人帶著一箱錢去這些國家，而美國卻帶去一場說教”——這幾乎成了美國執(zhí)行很多外交政策時的一個笑話。

然而，幸運的是，我們在當前的科技浪潮中處于相對有利的位置：美國是最先進半導(dǎo)體技術(shù)的發(fā)源地，也是最前沿人工智能模型的發(fā)源地。我們掌握有關(guān)人工智能的成套先進技術(shù)，可以向那些感興趣的國家出口解決方案。從美國政府的角度看，我們有責(zé)任利用既有發(fā)展資源，無論這些資源來自發(fā)展融資公司（DFC）、進出口銀行（Ex-Im Bank），還是國際開發(fā)署（USAID）。這些機構(gòu)專門為美國出口和海外拓展提供資金支持。我們真的需要更加關(guān)注這些機構(gòu)。

桑蒂·魯伊斯：大部分人可能都不太熟悉進出口銀行的運作方式，可否再花兩分鐘加以解釋，美國政府可以如何利用這些大額資金？

特雷·斯蒂芬斯：你是指“波音國際銀行”嗎？美國80%涉及進出口銀行的資金都流向了波音公司。感謝美國納稅人。

邁克爾·科雷特西奧斯：是的，這是一個很好的例子。這些機構(gòu)面臨的挑戰(zhàn)是，它們自成立以來一直專注于出口實物硬件。波音公司是最著名的例子：當海外國家航空公司可能需要購買新飛機時，美國政府會以某種形式提供補貼，幫助它們購買波音或其他美制飛機，但絕大多數(shù)時候都是波音生產(chǎn)的飛機。

然而，我認為，真正需要深入思考的是，這些機構(gòu)能否助力出口其他產(chǎn)品，特別是飛機、風(fēng)力渦輪機、石油管道以外的產(chǎn)品？例如，美國最有價值的出口產(chǎn)品是軟件，而這恰恰也是我認為這些機構(gòu)需要重點關(guān)注的領(lǐng)域。

桑蒂·魯伊斯：特雷，國防部除了整頓好內(nèi)部事務(wù)和優(yōu)化聯(lián)邦采購之外，我們還能做些什么更好幫助重建美國國防工業(yè)基礎(chǔ)？

特雷·斯蒂芬斯：我認為，制造業(yè)對美國國防工業(yè)基礎(chǔ)的至關(guān)重要。我們從烏克蘭戰(zhàn)爭中學(xué)到的最關(guān)鍵一課就是，如果美國與另一大國爆發(fā)持久沖突，彈藥將在八天內(nèi)耗盡——注意，不是八年，也不是八個月，而是八天。

如果你看看美國在沖突初期向烏克蘭提供的武器，包括“愛國者”導(dǎo)彈系統(tǒng)、“毒刺”防空導(dǎo)彈、標槍反坦克導(dǎo)彈，其實都是冷戰(zhàn)時期研發(fā)，并付諸制造的技術(shù)，但生產(chǎn)線現(xiàn)在已完全關(guān)閉。當我們想要重啟供應(yīng)時，雷神公司甚至不得不讓一些已退休的工程師重新上崗。過去30年，美國國防工業(yè)已被嚴重削弱，將制造業(yè)全球領(lǐng)導(dǎo)地位拱手讓給了中國。這本應(yīng)有利于美國中產(chǎn)階級，但許多地方的實際情況顯然是，很多工作崗位都被外包到了海外。實際上，我們失去的不僅是工作崗位，更是熟練勞動力。

三年前，我創(chuàng)立了一家消費硬件公司作為副業(yè)。我很快發(fā)現(xiàn)，問題不僅是中國勞動力更便宜，或是相關(guān)零部件因為有政府補貼而更易從中國獲得，而是除了從中國進口以外，根本不存在其他選擇。想在美國生產(chǎn)這些零部件，甚至不是錢的問題——事實上，無論你愿意支付多少錢，美國本土都沒有生產(chǎn)這些產(chǎn)品所需的人力。

現(xiàn)在，美國的國防制造領(lǐng)域也處于類似境地。我們被要求以高精度、大規(guī)模推進相關(guān)工作，但同時波音飛機艙門卻在飛行中脫落，而美國宇航員也因為關(guān)鍵系統(tǒng)操作失誤被困在太空長達九個月之久。放在2024年，就像是制造業(yè)版本的“蠢蛋進化論” (Idiocracy)，我們必須從根本上解決這個問題。

桑蒂·魯伊斯：美國該如何從零開始培養(yǎng)某些類型的熟練勞動力？對于那些已40年未曾制造的產(chǎn)品，我們該如何從頭起步？

特雷·斯蒂芬斯：這涉及很多方面，但我認為，這是科技界發(fā)揮作用的絕佳機會。目前，有幾家非常有趣的公司正在從事先進制造領(lǐng)域工作。例如，一家名為Hadrian的公司正將自動化技術(shù)引入制造業(yè)。再如，我們Founders Fund投資的一家名為Layup Parts的公司，正在制作碳纖維原型，這對航空航天產(chǎn)業(yè)非常重要。此外，一家叫Dirac的公司，能夠生成自動化裝配指令：只要上傳一個CAD文件，就能生成裝配指令。這些來自科技界的創(chuàng)新都有望助力美國重啟制造業(yè)。

在Anduril，我們的應(yīng)對策略除了整合，并與這些公司合作（我們已經(jīng)這么做了）以外，還包括建造一個超級工廠（Gigafactory）。如果你回顧就會發(fā)現(xiàn)，在特斯拉建立超級工廠之前，通用汽車談?wù)撈潆妱榆囍圃鞎r，曾預(yù)測他們產(chǎn)量之低令人發(fā)指。

然后，埃隆·馬斯克來了，他說：“我們要造50萬輛車”，我記得這就是他最早提出的數(shù)字。所有人都說：“你瘋了，這根本不可能，因為供應(yīng)鏈根本不存在。”隨后，馬斯克說：“我們要建造一家電池工廠，再在旁邊新建一家汽車制造廠。我們要優(yōu)化供應(yīng)鏈，從零開始引入大量自動化工序。我們將從頭開始構(gòu)建一個靈活、模塊化，并以軟件驅(qū)動，而非傳統(tǒng)系統(tǒng)驅(qū)動的體系。我們不再需要處理任何傳統(tǒng)系統(tǒng)的遺留問題”。結(jié)果，他做到了，不僅實現(xiàn)目標，甚至還超額完成任務(wù)。

我認為美國在國防領(lǐng)域也要采取相似的策略。2024年10 月，我們在Anduril推出了名為“軍工廠”（Arsenal）的項目，目前還處于選址階段，計劃在美國某地投建一個占地500萬平方英尺的制造園區(qū)。

我們計劃的是，如果我們真的需要“毒刺”導(dǎo)彈，我們就可以進行大規(guī)模生產(chǎn)。如果我們需要下一代“走鵑”（Roadrunner）截擊機，我們就可以迅速調(diào)整生產(chǎn)線開始轉(zhuǎn)產(chǎn)。如果需要制造戰(zhàn)斗機，我們也能夠迅速調(diào)整產(chǎn)線，切換到戰(zhàn)斗機生產(chǎn)。這必將是非常昂貴且長期的項目，但必須有人去做，否則我們將面臨巨大的麻煩。

▍對中國技術(shù)“脫鉤斷鏈”是否會反噬美國企業(yè)？

桑蒂·魯伊斯：邁克爾，我想問你一個相關(guān)問題。在你提到的“保護與促進”框架中，你一直主張采取一種輕觸式的，且支持產(chǎn)業(yè)發(fā)展的監(jiān)管方法。但你和特朗普第一任期的很多同僚都非常擔(dān)心在幾乎所有領(lǐng)域都存在的中國“滲透”美國供應(yīng)鏈問題，包括無人機、起重機、芯片等。你如何確保排除這些中國零部件的同時，卻不對美國企業(yè)增加巨大的負擔(dān)？

邁克爾·科雷特西奧斯：嗯，是的，這確實很困難。首先，你需要識別出哪些是最關(guān)鍵的技術(shù)，并確保它們不存在漏洞和弱點。我在五角大樓任職期間，我們曾啟動了一個美國國產(chǎn)無人機計劃，試圖找到一種方式將大疆從國防部供應(yīng)鏈中剔除，并引入組件經(jīng)過審查和批準的“藍色認證”無人機。

拜登政府時期，你也看到了一些關(guān)于起重機的行動。在美國最大的港口中，大多數(shù)船岸起重機由中國企業(yè)振華港機（ZPMC）生產(chǎn)。如果認為這種技術(shù)不會帶來任何風(fēng)險，那簡直太天真可笑了。這也是目前正在被關(guān)注的問題之一。

我認為我們需要非常謹慎地思考這個問題——理解哪些技術(shù)對于美國的正常運作最為關(guān)鍵或最為脆弱敏感，這直接關(guān)系到如何劃定政策紅線。

桑蒂·魯伊斯：在劃分優(yōu)先級的時候，你遇到過挑戰(zhàn)嗎？最近對美國產(chǎn)業(yè)政策最常見的批評意見就是，“如果你把所有東西都列為優(yōu)先項，那就等于沒有優(yōu)先項?！?/p>

邁克爾·科雷特西奧斯：是的，這個確實很難。我認為如何劃定界限仍然是一個挑戰(zhàn)。一些顯而易見的優(yōu)先項從特朗普政府延續(xù)到了拜登政府，其中最知名的例子就是尖端的先進半導(dǎo)體。

如果你堅信中國開發(fā)人工智能的成功與否取決于能否獲取高端芯片，那么對華施加芯片出口限制就非常合理。然而，對一個技術(shù)不斷迭代更新的領(lǐng)域采取及時有效的限制其實非常困難。美國商務(wù)部下轄工業(yè)與安全局（BIS）負責(zé)制定這些出口管制政策——讓他們保持警覺，并跟上最新技術(shù)進展其實難度不小。

出口管制的過程往往漏洞百出。你可以對一些芯片實施出口管制，但真正執(zhí)行這些管制，并確保芯片不會通過其他方式流入中國卻非常困難。畢竟，還存在其他“后門渠道”。

我不久前看到《金融時報》的一篇報道，提到一家叫“科大訊飛”的中國人工智能企業(yè)，專注于語音識別技術(shù)?？拼笥嶏w盡管無法直接購買A100芯片，但能夠通過這些集群訓(xùn)練其模型。這就好像“打地鼠”的游戲，需要美國花費很多精力才能持續(xù)應(yīng)對。

▍美國下一屆政府是否會看到更多的技術(shù)人才？

桑蒂·魯伊斯：特雷，您對制造業(yè)方面還有什么補充嗎？

特雷·斯蒂芬斯：我認為人才是關(guān)鍵。俄羅斯和中國有扶持人才的國家計劃，而在美國，我們沒有這樣的制度。我們的精英階層已基本上不愿解決任何重要問題了。他們只想著制作猴子的表情包（編者按：此處可能指基于非同質(zhì)化代幣的“無聊猿”表情包），這真的很令人惱火。而像邁克爾·科雷特西奧斯這樣的人則離開科技行業(yè)，選擇從事公共服務(wù)，接受大幅薪資削減，每天上班面對一群“難搞”的人，但卻真正為美國帶來了亟需的改變。

有些人說“你必須專注于有限的事項”，這更像是在找借口。我認為正確的答案是：“不，我們應(yīng)該有一個真正有效運行的國家，我們應(yīng)該讓有才華的人在政府工作，以確保政府正常運轉(zhuǎn)”——但目前情況并非如此。其實很大程度上是社會大眾的錯，因為他們中最優(yōu)秀的人沒有選擇去政府工作，也許他們應(yīng)該去試試。

桑蒂·魯伊斯：我想拋給二位一個新問題。在特朗普第二任期，你們認為，相較上次，會有更多的科技人才前往華盛頓特區(qū)為政府工作嗎？

特雷·斯蒂芬斯：我認為這取決于兩方面：一是特朗普政府是否邀請他們前來助陣；二是他們是否有意愿加入政府。在特朗普第二任期，我認為后者問題更大，可能很多人不太愿意去。問題在于，這兩方面能否匹配：拜登政府向我們展示了第一個方面的問題，即政府沒有邀請他們——拜登內(nèi)閣只有吉娜·雷蒙多（Gina Raimondo）擁有私營企業(yè)的工作經(jīng)驗，僅此一人。

我認為下一屆政府需要愿意說：“嘿，如果我們希望埃隆·馬斯克來主持一個委員會，我們就會想辦法讓他能施以拳腳?！边@將釋放非常積極的信號。但我也希望有些人參與進來，他們雖然不一定是政治敏銳的人，但卻可以真正發(fā)揮作用

邁克爾·科雷特西奧斯：是的。我對特朗普第二任期持樂觀態(tài)度，應(yīng)該會有更多的人愿意來幫忙。過去幾年美國發(fā)生的變化已讓人們更清楚地意識到，政府并沒有解決它需要解決的問題。因此，我認為，政府將更加渴求科技人才。

此外，與第一任期相比，對很多有志從事公共服務(wù)的科技界人士而言，進入重要政府角色的路徑已變得更加清晰。特朗普選好內(nèi)閣成員很關(guān)鍵，選好副部長和司局長也很重要。但歸根結(jié)底，大多數(shù)科技政策工作都發(fā)生在這些層級之下。尤其是在科技和工程被廣泛視為“次級問題”的環(huán)境中，如何將非常有才華的人安排到能夠推動政策落地的職位其實非常重要。至于如何將科技和工程問題的優(yōu)先級提升到第一順位，則需要具備很高的政治敏感性。

▍美國科技政策的分類

桑蒂·魯伊斯：邁克爾，每屆政府都會以不同的方式構(gòu)建白宮組織架構(gòu)，這就形成了截然不同的政府管理結(jié)構(gòu)。那么，在您任職期間，特朗普第一任期的架構(gòu)方式有哪些經(jīng)驗教訓(xùn)？美國政府通過什么機制在聯(lián)邦層面推動實施全譜系的科學(xué)和技術(shù)方略？

邁克爾·科雷特西奧斯：我認為，技術(shù)政策大致可以分為兩類，用我的話說就是“國家技術(shù)政策”和“聯(lián)邦技術(shù)政策”。

對于聯(lián)邦技術(shù)政策，核心問題是政府如何利用技術(shù)更好履職盡責(zé)，從而更好為公民服務(wù)。這類工作通常由白宮下轄的“管理和預(yù)算辦公室”（OMB）聯(lián)邦首席信息官（CIO）進行協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)。是否遷移到云端，應(yīng)該采購什么軟件等問題，都是各個OMB下轄機構(gòu)需要作出的決策。通常，這類工作是不分黨派屬性的，只需要卓越的技術(shù)專家出手幫助政府提高運行效率。這一點至關(guān)重要。

然而，國家技術(shù)政策就很不一樣。在特朗普第一任期，我們當時的指導(dǎo)方針是確保美國在新興技術(shù)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位。例如，如果已決定“確保美國成為人工智能領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者”，那么需要制定哪些政策來實現(xiàn)這一目標？如何在各個機構(gòu)之間協(xié)調(diào)研發(fā)工作，使其資金支出結(jié)構(gòu)與總統(tǒng)優(yōu)先事項保持一致？在監(jiān)管方面又該如何調(diào)整應(yīng)對？

今天，圍繞“是否要對大語言模型實施出口管制”我們已進行了充分討論。是否應(yīng)該對單個芯片實施出口管制？各個機構(gòu)對人工智能的具體應(yīng)用需要制定哪些規(guī)則？諸如此類的問題，都屬于國家技術(shù)政策范疇。根本意義上看，白宮的作用是召集和協(xié)調(diào)。

技術(shù)政策的獨特之處在于，其涉及眾多機構(gòu)的利益。以商業(yè)無人機運營為例，很多人希望通過無人機向家庭地址運送包裹。你可能會想：“我們只需要讓聯(lián)邦航空管理局（FAA）批準就行?！钡珜嶋H上，這還牽扯到更多利益相關(guān)方。例如，能源部不希望無人機飛臨其設(shè)施上空。再如，國土安全部關(guān)切無人機的使用安全，特別擔(dān)心在美國境內(nèi)發(fā)生的特定事件或引發(fā)安全隱患。此外，國防部顯然也有自己的利益。因此，就需要把所有利益相關(guān)方都召集在一起，讓他們達成一致，這通常就是白宮扮演的角色。

桑蒂·魯伊斯：特雷，我想回到您一開始提到的觀點——政府中人通常都希望做正確的事情。《國防授權(quán)法案》（NDAA）每年都會以壓倒性多數(shù)通過，這其實是一個每年都可以改變國防技術(shù)采購方式的機會。為什么沒有人更加積極利用這一機會，以推動您認為“理所應(yīng)當”的變化呢？

特雷·斯蒂芬斯：每年《國防授權(quán)法案》中總會吸納一些政策新變化，這些變化要么對技術(shù)行業(yè)有利，要么至少意圖使技術(shù)行業(yè)受益。美國國會各個委員會在制定法案內(nèi)容時，也確實考慮了這方面內(nèi)容。自Anduril創(chuàng)立以來的七年中，《國防授權(quán)法案》帶來了很多值得慶祝的新變化，我可以舉很多例子。

其實問題并非“抓不住機會”。我不確定政策就是產(chǎn)生這些變化的核心驅(qū)動力，文化因素的作用可能更大。你可以找到一些中等聰明的人——我不是說超級聰明的天才，而是中等聰明的人——他們本意善良，熱愛自己的國家，是愛國者，但因為缺乏專業(yè)知識，無法做出復(fù)雜的決定。這并不是批評他們?？偟膩碚f，我尊重政府雇員，他們?yōu)閲易龀龊艽筘暙I。但今天的世界遠比18世紀復(fù)雜得多。你可以說，美國開國元勛們幾乎閱完了人類歷史上所有的重要文獻，這在當時確實可以做到令人信服。

但到2024年，即使是同一所大學(xué)同一所系的兩位教授，他們可能都沒讀過彼此的研究著作。世界已趨于無限復(fù)雜。要求沒有技術(shù)背景的人，判斷未來10年有望改變世界面貌的核心技術(shù)，無疑是極其困難的，因為他們可能根本不具備這種能力。這既是政府的責(zé)任，因為政府沒有能遏制住公務(wù)員的文化墮落和志趣平庸，同時也是技術(shù)行業(yè)的責(zé)任，因為產(chǎn)業(yè)界也沒有挺身而出去填補這些空白。

▍美國武器制造的成本難題

桑蒂·魯伊斯：以我對烏克蘭戰(zhàn)爭軍事經(jīng)驗的樸素理解，我們需要大量廉價無人機，更多廉價無人機。您能詳細解釋一下這種觀點嗎？

特雷·斯蒂芬斯：在烏克蘭戰(zhàn)爭初期，很多媒體認為烏克蘭不愿使用美國的裝備。之所以會出現(xiàn)這種結(jié)果，是因為美國對烏提供的防務(wù)裝備昂貴而精密——這些裝備一旦被GPS干擾等電子戰(zhàn)手段所壓制而失效，就會造成數(shù)百萬美元的設(shè)備損失。顯然，烏克蘭人不愿意以這種方式大規(guī)模消耗這些昂貴的裝備。

這同樣適用于一些在大國沖突中可能發(fā)揮關(guān)鍵作用的高端武器系統(tǒng)，包括“愛國者”導(dǎo)彈。美國發(fā)射“愛國者”導(dǎo)彈，每枚成本約為225萬美元，而對于美國盟友，成本約為400萬美元，而且他們通常會同時發(fā)射兩枚，以提高攻擊精確度。

伊朗沙赫德航空公司（Shahed）研發(fā)的無人機，成本僅為18萬美元。從成本角度看，用兩枚價值800萬美元的“愛國者”導(dǎo)彈對抗一架價值18萬美元的無人機，無論是否成功摧毀目標，我們實際上都在承受損失。

伊朗正是認識到這一點，因此向以色列發(fā)起大規(guī)模無人機襲擊。其實，他們并不指望所有無人機都能突破防御，且對以色列公民造成實質(zhì)性傷害。相反，伊朗的戰(zhàn)略是“用價值2000萬美元的‘垃圾堆’發(fā)起攻擊，而迫使以色列動用價值10億美元的資源進行應(yīng)對?！?/strong>

這種經(jīng)濟消耗戰(zhàn)難以為繼，最終會產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟負擔(dān)。因此，我們在Anduril的戰(zhàn)略是，盡快在戰(zhàn)場上部署低成本、可消耗的武器系統(tǒng)，同時確保這些系統(tǒng)具有大規(guī)模量產(chǎn)和快速擴產(chǎn)的可能性。這就是未來戰(zhàn)爭的方向，也是我們對手正在做的事情——他們正向這一領(lǐng)域大規(guī)模投資，而我們也必須這樣做。

桑蒂·魯伊斯：接下來的這個問題可能有點愚蠢。雖然美國經(jīng)歷了20年的“治安戰(zhàn)”，但我們并不是剛從一場大國沖突中走出來，然后正在為新的大國沖突建造戰(zhàn)艦。我們?yōu)槭裁粗钡浆F(xiàn)在才從烏克蘭戰(zhàn)爭和中東沖突中意識到美國國防體系經(jīng)不起損耗的問題？這真的很令人驚訝。為什么我們沒有在15年前就意識到這個問題？

特雷·斯蒂芬斯：正如邁克爾·科雷特西奧斯所述，這個問題實際上事關(guān)威懾：如果真的卷入沖突，美國希望能夠快速取勝，但更重要的是，美國希望獲得壓倒性的優(yōu)勢，以至于讓沖突變得“不可想象”，因為對手開戰(zhàn)前就知道，他們注定慘敗。

這種策略在冷戰(zhàn)期間之所以長期行之有效，就是因為其可信度——當時核戰(zhàn)爭是一種現(xiàn)實威脅?，F(xiàn)在沒有人再相信這個了。我不知道伊朗是否有人會想：“如果我們向美國再次發(fā)射導(dǎo)彈，美國就會用核彈轟擊德黑蘭?！憋@然，我們并不會轟炸德黑蘭，因為這太瘋狂了。

所以，美國必須開發(fā)新的威懾手段才能應(yīng)對下一代戰(zhàn)爭。技術(shù)變化正把我們帶入戰(zhàn)爭新范式，但我們在許多方面卻仍停留在舊范式中：我們建造一艘航母要花150億美元，制造一架戰(zhàn)斗機花1.8億美元。這種模式已經(jīng)過時，變得無足輕重，但我們的大部分資金依然流向這些領(lǐng)域。

桑蒂·魯伊斯：最后問兩位各一個問題。邁克爾，您推動美國面向歐洲國家的科技深度合作，并在某些領(lǐng)域獲得成功，而這種合作的基礎(chǔ)是共同價值觀。但歐洲人討厭創(chuàng)新，所以您究竟如何與他們達成合作？

邁克爾·科雷特西奧斯：美國應(yīng)該繼續(xù)以身作則，持續(xù)在科技領(lǐng)域保持領(lǐng)先地位，并對盟友抱有最美好的希望。但現(xiàn)實情況是，歐洲國家畢竟是美國的盟友和朋友，所以我們最多只能希望并祈禱他們能跟得上趟。

特雷·斯蒂芬斯：歐洲人往往設(shè)立多重目標，似乎不明白自己可能在做蠢事。

桑蒂·魯伊斯：特雷，最后一個問題。這完全是出于我的個人興趣：為什么國防領(lǐng)域的人總喜歡把美國士兵稱為“美國戰(zhàn)爭斗士”（American warfighter），而不直接說“戰(zhàn)士”（warrior）？明明現(xiàn)在已有“戰(zhàn)士”一詞。

特雷·斯蒂芬斯：在兩次世界大戰(zhàn)期間，每個人都是“戰(zhàn)士”：每個人都是步兵，拿著槍上戰(zhàn)場。當時沒有空軍，只有陸軍航空兵團（Army Air Corps），也沒有中央情報局（CIA），那時它是國防機構(gòu)的一部分。因此，那時每個人都被稱為“戰(zhàn)士”，因為他們都可能參加戰(zhàn)斗。然而，現(xiàn)代戰(zhàn)爭完全不是這樣，需要大量情報人員、維修人員、后勤人員等等，因此并不是每個人都在一線作戰(zhàn)。

本文為文化縱橫新媒體原創(chuàng)編譯系列“技術(shù)革命的沖擊與重構(gòu)”之十五，編譯自“治國方略”（statecraft）網(wǎng)站，原題為《如何重建民主兵工廠（How to Rebuild the Arsenal of Democracy）》。文章僅代表作者觀點，供讀者參考。