2月11日，諾獎得主托馬斯·聚德霍夫（Thomas Südhof）再度撤回一篇論文，理由是“圖像有無法解釋的畸變”。該論文題為“Conditional Deletion of All Neurexins Defines Diversity of Essential Synaptic Organizer Functions for Neurexins”，于2017年5月發(fā)表在Neuron，撤稿前已被引用 145 次。

這是聚德霍夫撤下的第二篇論文。自2023年以來，他與學(xué)術(shù)偵探持續(xù)交鋒，雙方唇槍舌戰(zhàn)，互不相讓。學(xué)術(shù)偵探雖然迫使聚德霍夫撤下兩篇文章，但仍未找到證據(jù)坐實(shí)聚德霍夫?qū)W術(shù)造假；聚德霍夫方面則對學(xué)術(shù)偵探們吹毛求疵、背離同行評議理念的“圍獵行動”提出了系統(tǒng)批評。筆者以為，這一系列事件對于人們理解互聯(lián)網(wǎng)學(xué)術(shù)打假這一現(xiàn)象，或許有著啟示意義。

圖源：Nobel Pnobelprize.org

2013年，聚德霍夫因關(guān)于囊泡運(yùn)輸?shù)难芯颗cJames E. Rothman和Randy W. Schekman共同獲得了諾貝爾生理學(xué)獎。這位時(shí)年58歲的德裔美籍生物化學(xué)家，終于贏得了科學(xué)界的最高獎?wù)隆Ｈ欢?022年起，本已聲望卓著的聚德霍夫卻突然深陷學(xué)術(shù)不端的丑聞之中。

率先發(fā)難的是微生物學(xué)家、著名學(xué)術(shù)偵探伊麗莎白·比克（Elisabeth Bik），她一口氣在PubPeer上標(biāo)記了聚德霍夫名下的三十多篇論文，指其涉嫌學(xué)術(shù)不端。其他學(xué)術(shù)偵探緊隨其后，一篇篇地檢視聚德霍夫文章中的問題。聚德霍夫感覺自己猶如身處放大鏡之下，他抱怨道：“是的，我們正在被圍獵。（Yup we are being hounded）”

Elisabeth Bik

圖源：Gerard Harbers

學(xué)術(shù)偵探整理出了不少論文中的圖片、數(shù)據(jù)問題。聚德霍夫也針對這些問題展開了回應(yīng)。事實(shí)上，他在實(shí)驗(yàn)室主頁上花了大量篇幅專門回應(yīng)PubPeer指出的一些問題，所花精力不可謂不多。但總的來說，聚德霍夫從未真正承認(rèn)自己存在任何學(xué)術(shù)造假行為，他稱這些圖片數(shù)據(jù)問題都是一些無意為之的小錯(cuò)誤，既不關(guān)涉論文核心內(nèi)容，也不影響論文主要結(jié)論的成立。

隨著雙方爭論的持續(xù)發(fā)酵，一些期刊也開始對偵探們提出的問題進(jìn)行核查，不少論文的圖片數(shù)據(jù)問題在聚德霍夫方面的配合下得到了更正。但這些調(diào)整都還相對輕微，雙方交鋒的主戰(zhàn)場是聚德霍夫的兩次撤稿事件。

第一次撤稿：詭異的數(shù)據(jù)粘貼錯(cuò)誤

2023年3月，聚德霍夫在PNAS上發(fā)表了一篇新論文,該研究揭示了一種名為Neurexin-2的蛋白質(zhì)在突觸形成中的作用。聚德霍夫的夫人陳路是來自中國的神經(jīng)生物學(xué)家，她領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊(duì)也參與了這項(xiàng)研究。可是，文章上線第一天，PubPeer上就有人質(zhì)疑該論文的數(shù)據(jù)存在異常重復(fù)。PubPeer用戶Eirenis aurolineatus和Hydraena andreini等人比對了數(shù)據(jù)重復(fù)的現(xiàn)象，如下圖所示：

圖源：PubPeer

圖5C表格中的數(shù)字代表放電頻率，圖6F中的數(shù)據(jù)則代表峰電位幅度比率（配對脈沖比率），而圖2B顯示的是染色強(qiáng)度。如圖所示，數(shù)據(jù)重復(fù)的現(xiàn)象相當(dāng)顯著。圖5C中重復(fù)的數(shù)據(jù)約占一半。

面對質(zhì)疑，論文第一作者Pei-Yi Lin第二天就在PubPeer上作出了回應(yīng)。她承認(rèn)數(shù)據(jù)存在一些問題，并解釋道：“我們上傳的不是原始數(shù)據(jù)的最新版本，而只是一個(gè)初步數(shù)據(jù)集。對于這個(gè)錯(cuò)誤我深感抱歉。” 她在回應(yīng)下方一并附上了“原始數(shù)據(jù)的最新版本”的圖片，意圖以這一數(shù)據(jù)版本替換掉已發(fā)表論文中的數(shù)據(jù)。然而眼尖的學(xué)術(shù)偵探們又發(fā)現(xiàn)，這些所謂的原始數(shù)據(jù)也不正常。

擅長運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)偵探Nick Brown將已發(fā)表論文中的數(shù)據(jù)和Pei-Yi Lin回應(yīng)時(shí)附上的“原始數(shù)據(jù)的最新版本”進(jìn)行比對，認(rèn)為這個(gè)“原始數(shù)據(jù)的最新版本”存在難以解釋的數(shù)據(jù)巧合，換言之，這個(gè)所謂的“原始數(shù)據(jù)的最新版本”是人為捏造的。

圖源：PubPeer

以圖6F的數(shù)據(jù)為例，上圖是Nick Brown制作的對比圖。左邊是已發(fā)表論文中的數(shù)據(jù)，中間是Pei-Yi Lin附上的“原始數(shù)據(jù)的最新版本”，右邊是兩列數(shù)據(jù)的集中對比。獨(dú)立科學(xué)記者、學(xué)術(shù)偵探Leonid Schneider表示，兩組數(shù)據(jù)的差異非常小，他們的數(shù)據(jù)平均值在小數(shù)點(diǎn)后15位之前都是完全一致的：0.835768218260869。Schneider稱他嘗試計(jì)算過這種巧合發(fā)生的概率，僅為千萬分之一。Nick Brown更是敏銳地指出，“許多修正值僅是在原始值基礎(chǔ)上簡單增加或減少0.1或0.3。這種極其極端的巧合明確指向了數(shù)據(jù)捏造的可能性。”

學(xué)術(shù)偵探們廣泛應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)計(jì)算對Pei-Yi Lin發(fā)表的“原始數(shù)據(jù)的最新版本”百般審查，發(fā)現(xiàn)了諸多數(shù)據(jù)上的“極端巧合”，并據(jù)此質(zhì)疑實(shí)驗(yàn)人員捏造數(shù)據(jù)。Schneider稱，恰恰是Pei-Yi Lin在回應(yīng)中更新的這一“原始數(shù)據(jù)的最新版本”讓他們確認(rèn)，論文的數(shù)據(jù)問題不是“無心的復(fù)制粘貼錯(cuò)誤”，而是“故意的數(shù)據(jù)造假”。

聚德霍夫就此回應(yīng)稱，Pei-Yi Lin更新替換的這一“原始數(shù)據(jù)的最新版本”，也不代表論文真正的原始數(shù)據(jù)。他說：“論文主要作者 Pei-Yi Lin 博士提供的‘原始數(shù)據(jù)的最新版本’并不正確。我們無法找到這些替換數(shù)據(jù)的來源。并且，在Lin博士發(fā)布這些數(shù)據(jù)之前，也沒有邀請實(shí)驗(yàn)室中的其他人進(jìn)行共同評估。”

他表示論文一作Pei-Yi Lin發(fā)布的這組替換數(shù)據(jù)，是Lin的個(gè)人行為，不代表實(shí)驗(yàn)室的立場。他說：“PubPeer并非我們實(shí)驗(yàn)室指定的官方同行評審機(jī)構(gòu)或出版物。如果實(shí)驗(yàn)室成員以個(gè)人身份在PubPeer上發(fā)表內(nèi)容，這屬于憲法第一修正案賦予其的言論自由權(quán)利。但此類帖子并不代表實(shí)驗(yàn)室的官方立場。我在評論中僅明確指出，這些引起廣泛討論的替換數(shù)據(jù)并非來自我們的實(shí)驗(yàn)室。”

學(xué)術(shù)偵探們認(rèn)為聚德霍夫這種回應(yīng)是在撇清責(zé)任，更是在回避質(zhì)疑。隨著雙方唇槍舌劍的持續(xù)發(fā)酵。2023年10月17日，也即論文發(fā)表7個(gè)月后，PNAS方面發(fā)布編輯通知，對論文數(shù)據(jù)問題表達(dá)關(guān)注。2024年3月5日，聚德霍夫終于向PNAS要求撤下了這篇文章。

聚德霍夫等人在撤稿聲明中表示，“通過對論文某些原始數(shù)據(jù)的重新分析表明，盡管對原始數(shù)據(jù)的分析支持論文的結(jié)論，但這些原始數(shù)據(jù)與已發(fā)表的數(shù)據(jù)源文件之間存在無法解決的差異，無法通過簡單的勘誤來糾正。此外，數(shù)據(jù)源文件包含復(fù)制粘貼錯(cuò)誤，因此撤回該論文。”

圍繞這篇論文的交鋒，致使聚德霍夫方面與學(xué)術(shù)偵探的矛盾進(jìn)一步激化。他在其他地方回應(yīng)稱，自己是被學(xué)術(shù)偵探們“圍獵”了。他堅(jiān)稱，PNAS論文的重復(fù)數(shù)據(jù)一些是復(fù)制粘貼的無心之失，一些則是離散數(shù)據(jù)中的正常重復(fù)，而“學(xué)術(shù)獵手們”把這些無心之失放大為數(shù)據(jù)捏造的指控。他說：“當(dāng)然，這些復(fù)制粘貼錯(cuò)誤不應(yīng)該發(fā)生。……但我們現(xiàn)在不得不面對大量毫無根據(jù)的惡意造假指控，這確實(shí)令人沮喪。”

其夫人陳路也回應(yīng)道：“我們是否捏造數(shù)據(jù)篡改結(jié)果？絕無此事。我在PubPeer回應(yīng)中已明確表態(tài)，在此重申：我以完全的信心與確定性，信任團(tuán)隊(duì)同事的科學(xué)操守。此立場過去、現(xiàn)在、未來永不改變。”她指出，對這些無心之失窮追猛打，只會讓青年科學(xué)家舉步維艱，扼殺科研的創(chuàng)造力。陳路向?qū)W術(shù)偵探們質(zhì)問道：“若無心之失可被編織成連環(huán)指控以否定整個(gè)實(shí)驗(yàn)室的學(xué)術(shù)價(jià)值，若對錯(cuò)誤的恐懼擔(dān)憂足以扼殺創(chuàng)新探索的勇氣，您認(rèn)為科學(xué)將走向何方？我們的年輕學(xué)者又將作出怎樣的職業(yè)選擇？”

第二次撤稿：無法解釋的圖片異常

隨著PNAS論文的撤下，雙方爭論的主戰(zhàn)場逐漸轉(zhuǎn)移到另一篇論文。也即2025年2月11日遭到撤稿的論文：“

Conditional Deletion of All Neurexins Defines Diversity of Essential Synaptic Organizer Functions for Neurexins”。該論文于2017年發(fā)表于Neuron。

圖源：CellPress

但這篇論文的問題卻是論文作者自己首先報(bào)告的。2024年4月，該論文第一作者Lulu Y. Chen（并非陳路）在PubPeer發(fā)帖稱：“在分析本人已發(fā)表論文時(shí)，我發(fā)現(xiàn)我無意中將論文圖2D中的某個(gè)部分重復(fù)使用于圖S3A。該錯(cuò)誤源于將舊稿中的圖表整合至終稿時(shí)的復(fù)制粘貼操作失誤。我謹(jǐn)代表團(tuán)隊(duì)為此致歉——此類疏忽本不應(yīng)發(fā)生。現(xiàn)主動公開此發(fā)現(xiàn)，待定位原始圖像后將立即發(fā)布勘誤聲明。”

但是Chen的報(bào)告并沒有附上圖片，而只有上面這段文字說明。PubPeer用戶Aneurus Inconstans隨即扒出論文圖片指出，這一圖像錯(cuò)誤可能并非簡單的復(fù)制粘貼問題。因?yàn)閳DS3A中復(fù)制自圖2D的部分，“其底部的 Native-GFP 和 vGluT2 信號強(qiáng)度方面似乎發(fā)生了變化”。學(xué)術(shù)偵探推測，這應(yīng)該是圖片在復(fù)制的同時(shí)經(jīng)過了特別的圖像處理，因此只能是刻意為之。

圖源：PubPeer

同樣以學(xué)術(shù)偵探身份活躍的神經(jīng)科學(xué)家Matthew Schrag則表示，應(yīng)當(dāng)慎重質(zhì)疑這些重復(fù)片段，因?yàn)橛袝r(shí)這種圖像重復(fù)的成因可能是良性的。并且就Chen報(bào)告的這項(xiàng)重復(fù)而言，其重復(fù)片段僅位于圖像邊角處，并不影響圖片最核心最重要的部分。

Chen自己也回應(yīng)道，“刻意復(fù)制”的指控荒謬可笑。她稱完全沒有動機(jī)去做這樣的修改。她在PubPeer回復(fù)到：“我為什么要對我的論文進(jìn)行這種既不能改善圖像質(zhì)量又會損害其外觀的操作？這樣做的可能意圖是什么？……但我們?nèi)匀幌嘈牛瑩?jù)我們所知，這些錯(cuò)誤是這篇論文中唯一的錯(cuò)誤。”

不過，Chen的回應(yīng)很快被推翻了。2024 年 7 月，伊麗莎白·比克在這篇論文中發(fā)現(xiàn)了更多圖像異常之處。比如該論文的圖S4B：

圖源：PubPeer

比克指出，有些重復(fù)部分是旋轉(zhuǎn)后拼貼的；有些旋轉(zhuǎn)部分則在不同的信號通道下有差異，這說明重復(fù)不能是期刊編輯的失誤，復(fù)制行為發(fā)生在圖片制作的更早環(huán)節(jié)，接觸到這些環(huán)節(jié)的只能是研究人員自己。類似的重復(fù)問題還有不少，由比克及Maarten、Aneurus 和 Cheshire等學(xué)術(shù)偵探陸續(xù)指出。

2024年8月，聚德霍夫宣布計(jì)劃撤回該論文，因?yàn)檎撐牡膱D片存在“無法解釋的異常”。值得注意的是，聚德霍夫在此次聲明中只感謝了Matthew Schrag博士，雖然大部分圖片重復(fù)的證據(jù)都由其他學(xué)術(shù)偵探提出。而Schrag這次恰恰對該論文的圖片重復(fù)質(zhì)疑持審慎態(tài)度。

2025年2月11日，經(jīng)歷了長達(dá)半年的撤稿談判之后，這篇論文被撤下。撤稿聲明稱：“我們作為本論文的作者，決定撤回該論文，因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)圖1D和圖S4B中的圖像存在無法解釋的異常，且這些圖的原始數(shù)據(jù)缺失。論文其他部分的原始數(shù)據(jù)仍可獲取，重新分析后確認(rèn)了論文的結(jié)論。我們要感謝M. Schrag提請我們注意這些圖像異常問題。”

學(xué)術(shù)偵探Schneider稱聚德霍夫這是轉(zhuǎn)移了真正提出重復(fù)證據(jù)的學(xué)術(shù)偵探們的功勞。比克則在PubPeer留言回復(fù)稱：“值得注意的是作者的措辭。‘我們發(fā)現(xiàn)’和‘無法解釋’似乎沒有反映出本帖討論的事實(shí)情況。同樣值得注意的是，只有Schrag博士因提請作者注意這一點(diǎn)而受到感謝。”

學(xué)術(shù)偵探：牛虻還是禿鷲？

Schneider成立了網(wǎng)站For better science（聚德霍夫聲稱該網(wǎng)站發(fā)表了大量文章對他進(jìn)行人身攻擊），專門發(fā)表揭露學(xué)術(shù)不端的文章。在Schneider等學(xué)術(shù)偵探看來，他們當(dāng)然是在扮演著牛虻一樣的角色，叮咬著學(xué)術(shù)出版這頭老馬使其前進(jìn)。而在聚德霍夫等人看來，這些學(xué)術(shù)偵探（他似乎更樂意稱其為“學(xué)術(shù)獵手”）應(yīng)當(dāng)更類似于禿鷲，他們襲擊青年科學(xué)家，并且把那些十幾年前的老論文挖掘出來，貪婪地檢視。

Schneider主持的網(wǎng)站上詳細(xì)梳理了對聚德霍夫的質(zhì)疑意見，有的文章言辭非常激烈

圖源：forbetterscience.com

聚德霍夫?qū)τ趯W(xué)術(shù)偵探們的憤怒自不待言。他認(rèn)為學(xué)術(shù)偵探們正在為了牟利而刻意放大科學(xué)家們的錯(cuò)誤。他在其實(shí)驗(yàn)室官網(wǎng)寫道，PubPeer上以調(diào)查科學(xué)家錯(cuò)誤來獲取收入的專業(yè)“科學(xué)誠信調(diào)查員”成為了主流。他稱學(xué)術(shù)偵探們正在用一種陰謀論式的方法放大科學(xué)家的微小錯(cuò)誤。他說：“這些批評越來越多地暗示，微小錯(cuò)誤并非是無心之失，而是更大問題的冰山一角。”

聚德霍夫在其網(wǎng)站上列出了攻擊他研究的主要的四位學(xué)術(shù)偵探。分別是伊麗莎白·比克、Maarten van Kampen （用戶名Orchestus quercus）、Patrick Kevin（用戶名 Actinopolyspora biskrensis）和 Kaveh Bazargan （用戶名 Illex illecebrosus）、Leonid Schneider。

他對這幾個(gè)學(xué)術(shù)偵探逐一介紹、分析，試圖說明這些學(xué)術(shù)偵探有哪些不公正的攻擊行為，及其可能存有的利益干系。比如，聚德霍夫稱比克專門從事圖像復(fù)制的偵察，“但似乎沒有接受過計(jì)算機(jī)圖像分析方面的正式培訓(xùn)”，而且“可能會為大學(xué)、期刊和其他客戶提供有償服務(wù)”。

聚德霍夫?qū)ｉT統(tǒng)計(jì)了PubPeer評論他文章的情況，意圖證明該網(wǎng)站及某些學(xué)術(shù)偵探對他的攻擊性評論是有組織性的

圖源：med.stanford.edu

Schneider表示聚德霍夫是在扮演受害者同時(shí)抹黑學(xué)術(shù)偵探。他尖刻地譏諷道：“聚德霍夫是一個(gè)老年德裔白人男性異性戀千萬富翁，同時(shí)還是諾貝爾獎獲得者和斯坦福大學(xué)教授”，他當(dāng)然符合受迫害群體的一切特征。

顯然，雙方的攻訐已經(jīng)逐漸脫離了學(xué)術(shù)批評范圍。但聚德霍夫在反駁質(zhì)疑時(shí)，曾表達(dá)了一些關(guān)于學(xué)術(shù)評價(jià)的思考，尤其是關(guān)于學(xué)術(shù)偵探這一現(xiàn)象的批評。作為一個(gè)有著豐富科研工作經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)家，聚德霍夫提出的這些意見有著相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值，或者，至少有值得回應(yīng)的必要。

他稱，學(xué)術(shù)偵探發(fā)現(xiàn)的許多錯(cuò)誤都是無意的錯(cuò)誤，不會對科研結(jié)論產(chǎn)生任何影響。但這些錯(cuò)誤在 PubPeer、X、博客等社交媒體上的廣泛傳播，卻會給科研人員帶來巨大傷害，也會誘導(dǎo)公眾對研究本身產(chǎn)生不公正的誤解。尤其是年輕科學(xué)家，他們?nèi)菀滓驗(yàn)閷π″e(cuò)誤的指控而產(chǎn)生的撤稿，付出巨大的職業(yè)代價(jià)。聚德霍夫表示，在他自己的實(shí)驗(yàn)室里，這樣的指控已經(jīng)將多名青年科學(xué)家趕出了實(shí)驗(yàn)科學(xué)領(lǐng)域。他還特別強(qiáng)調(diào)，這些被迫離開的科學(xué)家多數(shù)是女性。

聚德霍夫說：“作為科學(xué)家，我們會犯錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)正面承認(rèn)錯(cuò)誤。但我們也須自問，花費(fèi)大量資源去糾正幾十年前犯下的小錯(cuò)誤，這是否合理？尤其是，如果沒有人工智能軟件，這些小錯(cuò)誤可能根本不會被人注意到。”

他進(jìn)一步指出，社交媒體上一些本來對科研不感興趣的人，卻聲稱科學(xué)應(yīng)當(dāng)有“純粹的正確”，并且打著這樣的旗號去對研究人員吹毛求疵。他舉例說道，“如果一篇論文中有問題的數(shù)據(jù)只占整個(gè)項(xiàng)目相當(dāng)有限的一小部分，那么打著‘科研應(yīng)純粹’的名義撤回整篇論文又是否合理？我們是否應(yīng)該有一個(gè)更合適的機(jī)制來處理類似的案例？”

另一方面，聚德霍夫也指出學(xué)術(shù)偵探這一職業(yè)背離了完全的客觀公正，因?yàn)樵撀殬I(yè)帶來的利益驅(qū)使他們?nèi)シ糯罂茖W(xué)家們犯下的錯(cuò)誤。他稱：許多評論員因他們的學(xué)術(shù)偵探工作而四處進(jìn)行收費(fèi)演講，還收獲各種“誠信獎金”。然而，科學(xué)家卻要因?yàn)樗麄儧]有科學(xué)專業(yè)知識證據(jù)的指控，而焦頭爛額的回應(yīng)。科學(xué)家們也不得不回應(yīng)，因?yàn)槠诳?jīng)常接受這些指控而不審查指控是否合理。于是科學(xué)家們必須在論文發(fā)表幾十年后，還要試圖去自證清白。

同行與外行，先審與后評

筆者認(rèn)為，其實(shí)我們可以換個(gè)視角看待互聯(lián)網(wǎng)學(xué)術(shù)打假模式（學(xué)術(shù)偵探、以PubPeer為代表的學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站、高度依賴社交媒體的傳播方式），這種模式其實(shí)代表了一種學(xué)術(shù)評價(jià)制度的新探索。

目前，學(xué)術(shù)出版最主要的“守門人”是同行評議制度。然而近年來同行評議制度的局限性越來越明顯。首先，由于論文數(shù)量井噴，學(xué)科交叉現(xiàn)象越來越普遍，找尋到足夠數(shù)量且符合領(lǐng)域條件的評議人越來越困難；其次，為了保證公正，同行評議主要是單盲或雙盲的形式開展，因此評審意見往往是不公開的，如此一來，評審意見本身是否合理就缺乏公開透明的商榷討論。而且，大多數(shù)審稿工作都報(bào)酬輕微甚至是義務(wù)勞動，評議人很多時(shí)候?qū)徃迦狈Ψe極性，評議質(zhì)量因此也就下滑。

有鑒于此，學(xué)界一直有人在關(guān)注同行評議制度的改革。比如有人呼吁將同行評議的盲審形式改為開放評審，也有人建議將在評議環(huán)節(jié)的重心后移，讓評議更多地在論文發(fā)表之后進(jìn)行。這兩種建議都有相當(dāng)?shù)膯l(fā)性，但是這樣的改革卻難以輕易的在已經(jīng)成熟運(yùn)行多年的同行評議制度上進(jìn)行。

反觀互聯(lián)網(wǎng)學(xué)術(shù)打假這一現(xiàn)象，我們會驚訝地發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)偵探們兼具上述兩個(gè)建議的核心理念——開放性與追溯性。

• 開放性

學(xué)術(shù)偵探雖然大多出身于研究人員，或者至少接受過學(xué)術(shù)訓(xùn)練。但他們大多數(shù)時(shí)候都不具備“同行評議”意義上的專業(yè)背景。他們經(jīng)常去審查自己專業(yè)領(lǐng)域之外的論文的數(shù)據(jù)。這不啻一種“外行評議”。聚德霍夫也著重批評了這一點(diǎn)，他稱之為“沒有科學(xué)專業(yè)知識證據(jù)的指控”。

然而，正是因?yàn)樵u議的低門檻，使得論文評議的開放性成為可能。更多的人參與到了評議活動中來，他們采取一些新型工具（比如AI圖像比對工具），引入一些新的審議方法（比如運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)評估數(shù)據(jù)重復(fù)的可能性），不必借助領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)知識，就能找出學(xué)術(shù)造假的證據(jù)。而且很多時(shí)候，他們的方法都十分有效。這些方法的創(chuàng)造性應(yīng)用及發(fā)展，離不開學(xué)術(shù)偵探們的活躍。

這種開放性引入了更多的人參與到論文評議當(dāng)中來，而新的評議方法允許人們在不完全具備專業(yè)知識的情況下，就能對研究的可靠程度進(jìn)行評估。這無疑能夠在相當(dāng)程度上彌補(bǔ)同行評議制度的局限。

• 追溯性

同行評議是一種發(fā)表之前的評議。這是因?yàn)椋性u議本質(zhì)上是為了維護(hù)期刊的內(nèi)容質(zhì)量而設(shè)立的。但顯然，論文發(fā)表后的評議的重要性，并不亞于發(fā)表前的評議。我們甚至可以斷言，一個(gè)良好的、健全的監(jiān)督評價(jià)體系，必然要求在論文出版之后能夠?qū)ζ溥M(jìn)行評價(jià)。學(xué)術(shù)偵探所作的工作的追溯性，正是這種“發(fā)表后評議”的重要探索。

除了這兩個(gè)核心理念，互聯(lián)網(wǎng)學(xué)術(shù)打假還有一個(gè)十分重要的條件，即社交媒體強(qiáng)大的傳播能力。正是這種傳播能力使得學(xué)術(shù)偵探的發(fā)現(xiàn)能夠在短時(shí)間內(nèi)發(fā)揮出巨大威力，并且可以最終形成壓力促使論文作者及出版商采取相應(yīng)措施。可以說社交媒體產(chǎn)生的輿論壓力，是互聯(lián)網(wǎng)學(xué)術(shù)打假模式得以成立的基本條件之一。

當(dāng)然，聚德霍夫及陳路等科學(xué)家的擔(dān)憂不無道理。互聯(lián)網(wǎng)學(xué)術(shù)打假確實(shí)可以規(guī)范出版行為，監(jiān)督學(xué)術(shù)誠信問題。但這種打假行為如果失去重心，最終發(fā)展為一種引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力對科學(xué)家進(jìn)行吹毛求疵式的苛責(zé)，則也是一個(gè)災(zāi)難性的后果。如果互聯(lián)網(wǎng)學(xué)術(shù)打假確實(shí)是一個(gè)可行的模式，學(xué)術(shù)偵探確實(shí)是一個(gè)具有存在意義的職業(yè)，那么聚德霍夫等人擔(dān)憂的問題就必須予以充分注意并解決。

總而言之，聚德霍夫系列事件具有更為深遠(yuǎn)的意義。它應(yīng)當(dāng)能為人們審視互聯(lián)網(wǎng)學(xué)術(shù)打假、同行評議制度，提供更具啟發(fā)性的視角。為學(xué)術(shù)界評價(jià)體系的發(fā)展給予參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]https://retractionwatch.com/2025/02/14/icymi-second-retraction-nobel-thomas-sudhof/#more-131061

[2]https://www.cell.com/neuron/fulltext/S0896-6273(25)00074-1

[3]https://pubpeer.com/publications/DAF32F6DB6C166337E5381F769AE52#11

[4]https://pubpeer.com/publications/F7C42C356B2E7049FDB68A434EF4F8#78

[5]https://med.stanford.edu/sudhoflab/integrity---pubpeer.html