當年明月的命運構成了一種反諷。

前一段傳出他瘋了的消息后，圍繞《明朝那些事兒》的爭議再起。

1

《明朝那些事兒》的爭議，本質是通俗歷史寫作的固有矛盾。作者當年明月以“無一事無來歷”為原則，卻在史料選擇與敘事邏輯上存在明顯偏頗。

首先是史實取舍過于功利性。

書中將朱元璋的崛起歸因于“苦難鍛造的內心強大”，卻淡化其濫殺功臣、強化集權的黑暗面。例如，對孫承宗的過度美化（稱其為“明末最偉大的戰略家”），實際其軍事決策導致關寧防線虛耗國力，加速明朝滅亡，而書中對此避重就輕。

另外，虛構與史料構成嚴重混淆。書中“錦州大捷”等戰役純屬虛構，源自小說《努爾哈赤》而非正史，卻以“史實”姿態呈現。朱元璋家族命名規則的錯誤（誤以為元朝禁止漢人取名）也被學者證偽，卻成為讀者對元朝“壓迫”的刻板印象來源。

而且當年明月對價值觀的隱性輸出，也令人不適。他對朱元璋“鐵腕治國”極端推崇，書中強調“心強大則無敵”，卻忽略權力集中對社會活力的扼殺，這種邏輯恰與朱元璋晚年猜忌濫殺形成諷刺對照。

2

朱元璋形象的塑造，暴露了歷史通俗化的危險傾向。

先說苦難敘事的陷阱。

書中將朱元璋的殘暴歸因于“底層創傷”，如親人餓死、乞討經歷，賦予其合理性。但歷史學者顧誠指出，朱元璋的集權本質是“以小農思維治國”，其戶籍制度、特務統治嚴重束縛社會發展。

當年明月有著對“效率”的迷思。書中盛贊朱元璋反腐手段（如“剝皮實草”），卻未提其導致官僚體系癱瘓。明初官員因恐懼而消極怠工，甚至裝瘋避禍，這種代價在書中被簡化為“政治智慧”。

《明朝那些事兒》處處體現“強人史觀”的滲透。

朱元璋被塑造成“逆天改命”的勵志符號，但其成功依賴元末亂世的特殊環境。書中忽略歷史偶然性，強化“個人奮斗決定論”，與現代社會多元價值觀背道而馳。

當年明月千方百計將獨夫形象“合理化”。通過歷史書寫與權力崇拜合謀，影響了千萬人。

3

當年明月的人生軌跡，恰似其筆下歷史的現實投射。

作者從暢銷書作家轉型副廳級官員，試圖復制古代士人“立功立言”的理想。但近期“發瘋”傳聞，暴露文人理想的內在沖突——正如其筆下官員裝瘋避禍的荒誕。

這是他“仕途神話”的破滅。

其間亦有歷史觀與現實的悖論。當年明月書中推崇朱元璋“用自己喜歡的方式過一生”，但作者選擇仕途恰是對此的背離。他曾寫道：“徐霞客的偉大在于超越功名”，自己卻陷入“既要文名又要官位”的困境，最終被輿論反噬。

書中批判明朝官僚“虛偽”，但作者對歷史陰暗面的美化（如淡化文字獄）實為對現實的妥協。這種分裂性在傳聞中演變為公眾對其“瘋癲”的獵奇。

我們看到的是一個知識分子的精神分裂。

在此時發聲有無批評的正當性？為何此刻發聲不是落井下石

對《明朝那些事兒》的反思，本質是對歷史教育公共責任的追問。

學術糾偏有必要性。《明朝那些事兒》書中錯誤（如元朝“四等人制”虛構）已被學界證偽，但依然影響大眾認知。批評并非針對作者個人，而是阻止錯誤歷史觀擴散。

還有公共敘事的反思。通俗歷史作品需平衡可讀性與客觀性。書中對獨夫的浪漫化，可能助長青少年對威權的盲目崇拜，此時批評是對社會價值觀的預警。

這是時代精神的對照。在民主法治深化的今天，批評不是對作者困境的嘲諷，而是對歷史與當下關系的嚴肅探討。

嚴肅的批評也需借助新聞，才能更好傳播。傻叉才會覺得“四人幫”落網后，進行嚴肅討論是落井下石。一個道理。當年明月的死忠粉絲，這么多年也沒有長進。

歷史照見現實，批判亦是救贖。

4

《明朝那些事兒》的爭議，揭示了一個深刻命題：歷史書寫不僅是過去的重現，更是當下的鏡像。當年明月從“體制外作家”到“體制內官員”的轉型，以及傳聞中的精神困境，給我們很深的思考。

批評此書，并非否定其啟蒙價值，而是警惕歷史被簡化為“成功學雞湯”。正如顧誠在《明末農民戰爭史》中展現的——真正的歷史精神，不在于歌頌勝利者，而在于揭示復雜人性與制度困境。

唯有如此，歷史才能成為照亮未來的明鏡，而非麻醉現實的幻影。