“DeepSeek”的爆火出圈

讓大眾看到了

AI（人工智能）創(chuàng)新

背后的巨大潛力

當(dāng)使用者輸入創(chuàng)作要求

按下AI創(chuàng)作按鈕

所得到的能否被視為“作品”？

AI生成的圖片是否具有著作權(quán)？

近日

武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)

人民法院科學(xué)城法庭

審結(jié)這樣一起“AI生成圖被侵權(quán)”的

著作權(quán)糾紛案

王某是AIGC（人工智能生成內(nèi)容）

創(chuàng)作者

2024年5月17日

王某在小紅書平臺(tái)發(fā)布

使用“奇域AI”APP

創(chuàng)作出的圖片作品筆記

平臺(tái)截圖顯示

該筆記有3.5萬(wàn)點(diǎn)贊

6000余次收藏、660余條評(píng)論

5月26日

王某通過(guò)申請(qǐng)

獲得BluSea青鸞印平臺(tái)

簽發(fā)的作品登記證書

6月20日

王某發(fā)現(xiàn)武漢某科技公司

通過(guò)抖音賬號(hào)

發(fā)布AI繪畫訓(xùn)練營(yíng)廣告

用于AI繪畫售課

該廣告中引用圖片

與自己用AI創(chuàng)作的圖片一致

▲圖為王某小紅書賬號(hào)截圖

王某認(rèn)為

案涉圖片雖是使用AI創(chuàng)作

但在其創(chuàng)作過(guò)程

需要使用者

提前在腦海中構(gòu)思畫面感

通過(guò)多次提交關(guān)鍵詞的撰寫、輸入

不斷調(diào)整

從而控制出圖的圖案

且提交相同的關(guān)鍵詞

所生成的圖片并不相同

被告公司已侵犯自己擁有的

案涉圖片著作權(quán)

遂訴至法院

法院經(jīng)審理認(rèn)為

我國(guó)著作權(quán)法所稱的作品

是指文學(xué)、藝術(shù)和科技領(lǐng)域內(nèi)

有獨(dú)創(chuàng)性

并能以一定形式表現(xiàn)的

智力創(chuàng)作成果

保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)

而非思想或者創(chuàng)意本身

本案中

王某使用AIGC軟件

生成的被訴圖片

與通常人們見(jiàn)到的照片、繪畫無(wú)異

顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域

具有一定的表現(xiàn)形式

受到著作權(quán)法的保護(hù)

被訴圖片的創(chuàng)作過(guò)程

反映了王某的

構(gòu)思、創(chuàng)作技法、審美選擇

體現(xiàn)了王某的個(gè)性化表達(dá)

凝結(jié)了王某的智力勞動(dòng)成果

應(yīng)予以保護(hù)

武漢某科技公司未經(jīng)許可

使用被訴圖片作為配圖

并發(fā)布在自己的賬號(hào)上

用于發(fā)布網(wǎng)絡(luò)推廣宣傳

侵害了王某就被訴圖片

享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)

和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任

酌情確定其賠償王某經(jīng)濟(jì)損失

及合理開支4000元

一審判決作出后

雙方均未提出上訴

判決已發(fā)生法律效力

本案承辦法官庭后表示

人工智能生成內(nèi)容

是否構(gòu)成作品

需要個(gè)案判斷

核心在于作者的智力投入

是否達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

以及生成作品是否高度呈現(xiàn)了

作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)

AIGC的出現(xiàn)模糊了創(chuàng)作的主體邊界

本案裁判明確了

AIGC生成內(nèi)容

在符合一定條件下

可受著作權(quán)法保護(hù)

確認(rèn)了AIGC生成

具有獨(dú)創(chuàng)性的圖片

應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法意義上的作品

為今后判斷AIGC生成物的

可版權(quán)性提供了參考

消息來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)、新華網(wǎng)

法治浦東綜合編輯