假設一下，如果你是一名老師，在開學時，想要用最近幾年流行的姓名化入詩詞的形式，為高遠、呂靖宇這兩名同學寫一個開學寄語，你會怎么寫？

幾年前，老師們可能要苦思冥想一番，畢竟，全班幾十個人，如果再遇到有些孩子姓名里有生僻字，那可能就更費神。

但現在，老師們可能順手就能打開各種AI助手。

比如，我們就以高遠、呂靖宇兩個名字為例，向豆包AI助手提了問，不到一分鐘，拆解了名字的兩首詩就出來了，而且，似乎看起來還挺有模有樣的。

截圖自豆包

隨后，我們又用了一個姓和名都很生僻的名字“覃祐杬”，向今年風更大的DeepSeek提問，速度也是相當快，而且生僻字也完全不在話下，一分鐘，一首七言絕句就出來了。

截圖自DeepSeek

坦白說，如果只是想拆解一下名字、玩一下姓名詩，AI寫的這些東西倒也沒啥好指摘的，甚至比一些中文系學生的文字功底都強。但是，如果把這個拿來作為給學生的寄語或者期末評語，總讓人覺得味兒不太對。

先從詩歌遣詞造句的技術層面來說。

如果一定要分個高下，DeepSeek寫出來的相對更文質兼備一些，至于豆包寫的，是不是像極了在朋友圈看到的“老頭子打油詩”，詞句、韻味都較為淺顯，押韻也只能算基礎，部分韻腳甚至極為刻意。

把名字拆解成詩歌送給學生，很多老師的初衷都是“希望讓孩子們感受到詩歌詞句韻律之美”，但捫心自問，如果像豆包寫的那種所謂詩歌送給學生，學生們能從中學點什么呢？從小就學習寫打油詩嗎？

但凡有一點文學基礎素養的語文老師，都能明白，中國幾千年來傳誦至今的經典詩歌，要么立意深遠，要么想象瑰麗，要么情感動人，張若虛寫一篇《春江花月夜》就能“孤篇壓全唐”，乾隆皇帝一生寫了上萬首詩，卻被錢鐘書嘲笑“令人作嘔”。

所以，從語文的角度，詩歌是教人審美的，絕不是“審丑”。

其次，相較之于“技術”，教育更需要的是“真誠”。

如前所述，如果只是借助個AI把名字拆著玩，無可厚非。但如果拿來作為給學生的寄語或者評語，這個事兒始終讓人覺得味兒不對。

寄語，代表的是給學生的祝福；評語，更是代表了對學生的綜合總結評價。祝福需要真誠，評價需要客觀。家長想要在評價里知道的，是孩子還需要在哪里努力。整一堆這么花哨的東西發給家長，估計家長看了也懵圈。

更深層的一個問題在于，當“評語”變得像流水線工業產品一樣失去詩歌本有的意義，其承載的老師對每個學生的“看見”是否還在？更進一步講，學生學詩還有意義嗎？

復旦大學中文系主任侯體健說得更一針見血，“為他人寫詩已經被替代，應酬性的、沒有真實而強烈情感的詩，可以不寫了。”

同理，如果老師實在寫不出真情實感的給學生的詩，真的大可不寫。像期末評語這種，不如給家長打個電話，言簡意賅，通俗易懂，溝通高效。

當然，這不是說教育就要對AI敬而遠之。上述問題的本質，不是AI出了什么問題，而是教育人如何利用AI的問題。

去年12月，成都市就宣布要在全市30所中小學開展“人工智能+教學”試點，提升師生利用人工智能教與學的素養與技能。

AI進入中小學課堂，更是已經司空見慣。

在成都市七中育才學校水井坊校區2024年的一堂語文公開課上，我們就曾看到過這樣一個場景：面對“楊修之死的原因”這個問題，除了課文閱讀理解，老師還帶學生詢問了某款AI助手，之后又讓學生去查閱史書記載，了解真正的歷史。

最終，經過對比，師生們共同得出一個結論：AI給出的答案中，有明顯謬誤。

如何讓教育和AI共處，如何讓學生正確面對人工智能，這堂課可謂做了一個很好的示范：AI終究只是工具，人，才是教育的主體。

這也是為什么說用AI寫評語如此讓人一言難盡。因為無論評語還是寄語，它們都是師生之間情感的交流，代表了老師對學生的關注，學生和家長期待收到的，也一定是老師走心的話，而不是找機器復制一份看起來很美、實則空洞無物的“夸夸”。

技術應該服務人，而不是取代人，于教育人而言，越是體驗到AI的強大，越要堅持知識和情感在人與人之間的真實傳遞，不要讓真誠在教育中缺位，不要讓“人”從教育中消失。