大中午的，看到了一個特別讓人憤怒的新聞。

河南安陽五金店主孫大媽收到一筆6萬余元的電線訂單，買家“王清”付款后要求發貨至指定貨拉拉。

孫大媽收款后發貨，但賬戶隨后被合肥警方凍結，被告知款項為詐騙贓款（來自受騙人韓女士），需退回。

孫大媽頓時傻臉了，眼看要面臨錢貨兩空。

這里面騙子很聰明，這個錢是從受害者韓女士的卡上直接轉到孫大媽卡上的，中間沒有經過騙子的卡。

這種匪夷所思的事情就這么真實地發生了。

這條案子不同于一般的案子，很復雜，一方面是孫大媽正常經營，被人作局，另一方面是韓女士被詐騙。

兩個人都是受害者。

那這種時候，這個錢到底該怎么處理才合適呢？

按照警方的邏輯，這個是贓款，現在追繳到了，需要退回給被詐騙人。

流程上，這個也沒有問題。

畢竟，這個警方本身就是該詐騙案的執法者。

但是，孫大媽這邊的損失又該怎么來處理呢？

從《民法》的角度看，孫大媽這個應該是屬于“善意取得”，畢竟，她并不知情這是贓款，而且交易價格合理。

從《刑法》角度看，孫大媽這應該也不屬于追繳贓款的三種情形“明知贓款，無償取得，明顯低價取得”。

所以說，怎么看，孫大媽這個經營獲得，都不應該為“贓款”買單。

警方追到了錢，但是不代表這個案子就結束了，還是需要去找到這個騙子，找到那批被騙走的電線的去處。

但是這兩個案子，到底能不能并案，兩地的警方能不能通力合作，這個程序上的事咱說不清楚。

但是，不管你表現有多么正確，但明顯人一看就有問題的事情，就不能那么簡單粗暴的處理。

這其實是涉及到公權力的濫用的。

也即是說，警方到底有沒有權利對孫大媽這個錢有劃走退回給韓女士的權利？

這個點蠻重要的。

根據司法的嚴謹性，這個一定是有一個先來后到的邏輯問題。

程序正確這個邏輯一定是需要嚴格遵循的。

如果說，從嚴謹的司法程序上來看，是需要先退回，那這個警方的處理就沒有問題。

如果“善意經營”的司法流程邏輯大于追究贓款退回的流程邏輯，那就不能退回。

我認為這個案例的核心點，不在于公權法的是不是濫用方面，而在于這個執法過程到底有沒有嚴格按照程序正確這個點來執行？

在警方的執行邏輯中，這個操作應該是合規的。

但是在整個司法體系過程中，警方的行為到底合不合規，這個需要司法機構給出確定的答案。

作為受害者之一的孫大媽難道就只能坐等嗎？

答案是，不是的。

我查詢了很多資料后發現，孫大媽現在其實有很多動作可以去做。

第一步：緊急應對賬戶凍結

1. 配合警方調查：

主動聯系辦案機關，提供完整交易憑證（訂單記錄、通話記錄、發貨單據、貨拉拉信息等），證明自身為“善意交易方”。

要求警方出具《凍結資金通知書》，明確凍結依據和法律條款。

2. 申解凍賬戶：

依據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第237條，提出書面異議，主張“善意取得”。若警方拒絕解凍，可向上級公安機關或檢察機關申訴。

第二步：法律維權與損失追償

1.民事途徑：

主張“善意取得”：根據《民法典》第311條，符合“不知情+合理價格+完成交付”條件時，可拒絕退款；

起訴騙子“王清”：通過法院確認其詐騙行為，追究其民事賠償責任（需配合警方獲取騙子身份信息）。

雖然孫大媽可以做以上動作來挽回損失，但是，這個時間和精力消耗，本身也是一種無形的損失。

如何更好的保護好受害人不再使傷害擴大，這是對于現代法治的一大拷問。

網友的評論里，點贊最多的，也是建議正常的商業活動，應該受到法律的保護，警方應該做的是把電線追回。

推動制度的完善非常必要，畢竟，這不是冰冷的數字，而是鮮活的人和家庭。

建立“善意經營者保護機制”，警方凍結贓款時，需同步追查貨物去向，優先挽回商戶損失。

即使不能跨域執法，也有必要進行協同執法，平衡“追贓”與“保護正常交易”，避免公權力濫用傷及無辜商戶。

對于這件事，你是怎么看的呢？

文末點個“在看"，一起慢慢變富！

作者簡介：

80后，讀書寫作人，位卑言輕，但還是想說點什么.......