近日，看了一法院拍的微電影《父與子》，片中執(zhí)行法官執(zhí)行一父親申請兒子履行贍養(yǎng)費(fèi)的案件中，通過走訪了解到，父親并不是在乎執(zhí)行款，而是氣憤兒子對自己不管不顧。

于是，執(zhí)行法官跟同事驅(qū)車幾百公里，拉著老人給兒子買的東西找到兒子，用自己的人生體會(huì)開導(dǎo)兒子，只要多去關(guān)心老人，就能化解矛盾，最終，又連夜陪著兒子和孫女一起看望老人，案子順利結(jié)案。

片中，有法院人不解，認(rèn)為法官這樣的結(jié)案方式太麻煩，而法官則認(rèn)為，案結(jié)事了，實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛，才是司法辦案應(yīng)該做到的。

有自媒體在觀看了本片后的評論是，影片中的執(zhí)行法官為了執(zhí)行別人的案子，放棄了自己與家人團(tuán)聚的時(shí)間；為了化解執(zhí)行案件父子之間的矛盾，不惜加班加點(diǎn)驅(qū)車往返幾百公里......這樣的法官形象，如何才能真正的落實(shí)成案件當(dāng)事人真切的訴訟感受呢？

文章在列舉了幾個(gè)案例后提出，如果影片宣傳跟現(xiàn)實(shí)做法反差巨大的話，不僅會(huì)讓這種耗費(fèi)巨大兒拍攝的微電影宣傳效果大打折扣，久而久之，勢必影響到類似微電影宣傳方式的群眾可信性啊！

煙語君不懷疑，現(xiàn)實(shí)司法中，確實(shí)有這樣的好法官。例如，廣州中院就曾經(jīng)發(fā)布過一個(gè)，法官現(xiàn)場炒辣椒斷定樓下建筑改造侵害樓上相鄰權(quán)的案例（詳見《什么案子，還得現(xiàn)場炒菜？》）。

一審中，樓上住戶以為，樓下的改造行為明顯，樓下一做飯自己就能聞到味道，如此明顯的事實(shí)，根本不需要鑒定相鄰權(quán)受損成因鑒定。沒想到，一審法院真的就以樓上“未能舉證證明朱某改變廚房位置對其造成實(shí)際侵害”為由，判決駁回了原告的全部訴訟請求。

案件上訴，二審的劉法官面對上訴人現(xiàn)場勘驗(yàn)及對成因進(jìn)行鑒定的申請，在組織雙方現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)，在樓下廚房現(xiàn)場炒辣椒并打開油煙機(jī)，樓上房間便可以聞到炒辣椒的油煙味，隨即制作勘驗(yàn)筆錄固定現(xiàn)場情況。據(jù)此，二審直接判決，本案不需要進(jìn)行成因司法鑒定，根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)果可知，樓下的改造行為足以對樓上生活造成影響，改判支持樓上的主要訴訟請求。

后來，以上的這個(gè)案例，選入了人民法院案例庫的參考案例，還登上了人民法院報(bào)及最高法院的微信公眾號，推介的“裁判要旨”是，“人民法院在審理相鄰關(guān)系糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重通過開展現(xiàn)場勘驗(yàn)固定證據(jù)，并合理運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則查明案件事實(shí)，以更加經(jīng)濟(jì)、高效、接地氣的方式實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛，避免程序空轉(zhuǎn)。”

記得本號在轉(zhuǎn)載和評議上述法官現(xiàn)場炒辣椒案例時(shí)，有網(wǎng)友的文后留言是，這樣的案例，永遠(yuǎn)都是別人的案件，我的案子，怎么就遇不到這樣的好法官呢？如此的留言，煙語君深以為然，并且深有體會(huì)，卻常常深感無力。

微電影中，執(zhí)行法官驅(qū)車幾百公里，只為了化解執(zhí)行案件中父子之間的誤會(huì)。在一案件庭審中，煙語君拿出了涉案建筑現(xiàn)場照片以證明被告交付的樓房根本沒有完工；被告代理律師質(zhì)證稱，這些照片跟本案無關(guān)，無法證明跟本案的關(guān)聯(lián)性。

煙語君當(dāng)庭申請法官可以馬上到現(xiàn)場去核實(shí)一下，就可以判定究竟誰在撒謊，進(jìn)而對當(dāng)庭虛假陳述者作出司法處罰。可是，法官對煙語君的申請根本置之不理，在最終的判決書中，對煙語君舉證的現(xiàn)場照片，也根本不予認(rèn)定。

參考案例中，二審法官現(xiàn)場組織原被告現(xiàn)場勘驗(yàn)，即便是原告申請了司法鑒定，也為了減免雙方的訴累而采用了“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則查明案件事實(shí)”，用現(xiàn)場炒辣椒的方式讓雙方心服口服，并且制作勘驗(yàn)筆錄固定現(xiàn)場情況。

可在一起也是類似的樓上漏水造成樓下被淹的相鄰權(quán)案件中，法官組織的現(xiàn)場勘查中，明顯的可以看出樓上衛(wèi)生間跟客廳之間的墻壁中部往下有至今可見的滲水淹水痕跡，樓下對應(yīng)位置的墻壁也是被淹嚴(yán)重，可法官仍在堅(jiān)持漏水的原因必須鑒定，而且對于所謂的“勘查現(xiàn)場”，只是組織原被告到現(xiàn)場看了一下，根本沒留下什么“勘驗(yàn)筆錄固定現(xiàn)場情況”。

（樓上的墻上半面是好的，中下半墻是滲水嚴(yán)重，墻皮脫落了一地。

（樓下對應(yīng)樓上漏水位置整面墻都是被泡水的）

同樣的這個(gè)案子，后來換了一個(gè)法官審理，煙語君當(dāng)庭提出，鑒于上一任法官組織的現(xiàn)場勘驗(yàn)，根本沒留下法律規(guī)定的“勘驗(yàn)筆錄”，希望法官再次依法組織一次現(xiàn)場勘驗(yàn)，一來熟悉糾紛現(xiàn)場情況，二來可以根據(jù)現(xiàn)場情況判斷是否需要進(jìn)行成因鑒定。然而，法官的答復(fù)是，不需要勘查現(xiàn)場，案件需要進(jìn)行漏水原因的司法鑒定。

文藝作品中，有一千個(gè)人眼中有一千個(gè)哈姆雷特的說法，在法律圈，也有同樣一個(gè)案件，不同的法官審理就會(huì)出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果的說法。

可以作為例證的是，在一起交通事故之后車輛維修點(diǎn)起訴事故車主支付施救費(fèi)、車輛維修費(fèi)的訴訟中，有法官就以原告的這兩項(xiàng)訴訟請求分別屬于“借款合同”和“承攬合同”不同的法律關(guān)系，通知原告應(yīng)該分別起訴，進(jìn)而裁定駁回了原告的起訴。

規(guī)范社會(huì)行為和糾紛解決結(jié)果的國家法律規(guī)定是統(tǒng)一的，據(jù)此對于社會(huì)普遍性常見性，包括一些常識性就可以判斷是非的訴訟案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該給出相對統(tǒng)一的司法結(jié)果，這樣才能增強(qiáng)司法的公信力，而不是令社會(huì)大眾寄希望于自己的案件遇到一個(gè)好法官。

如果司法良知人人而已不可強(qiáng)求的話，法律規(guī)定的，“法院組織的現(xiàn)場勘查，應(yīng)當(dāng)制作現(xiàn)場勘查筆錄”這樣的硬性法律規(guī)定，起碼應(yīng)該落實(shí)到位吧！不能同樣一個(gè)案件，有的法官認(rèn)為應(yīng)該勘查現(xiàn)場，有的法官認(rèn)為不需要勘查，有的認(rèn)為應(yīng)該制作勘查比例，有的認(rèn)為不需要制作吧？

十幾年前，凡是四鄰四至、通水遮光等相鄰權(quán)糾紛，法官組織雙方勘查現(xiàn)場是必須的。法官帶著皮尺現(xiàn)場丈量和拍照，不僅制作勘查筆錄原被告現(xiàn)場簽字確認(rèn)，還會(huì)在卷中留下自己繪制的現(xiàn)場示意圖。如此這般，現(xiàn)場情況一目了然。如今，這些的基本司法工作經(jīng)驗(yàn)，在科班出身的法官們身上，已經(jīng)成了稀缺甚至需要贊美的“先進(jìn)事跡”了嗎？