唐代著名詩人李紳的《憫農》二首，分別寫出了農民的勞作之苦與生活之苦：“鋤禾日當午，汗滴禾下土”，這是勞作之苦；“四海無閑田，農夫猶餓死”，這是生活之苦。

不過，如果縱向比較一下，今天的農民最起碼在勞作上減少了很多的苦，以至于老一代農民都說，跟過去比，現在種地享了很多福。的確?，F在基本都是機械化了，機種機收，還不用鋤草，有除草劑對付。

可以說，現在種地省去了90%的人力，一個70歲老太太種十畝地也沒問題，不信可以搜一下去年河北的一個報道。

對于現在的農業機械化的實現，我想大多數人都會歸功于改革開放。但是，也有人觀點卻恰好相反，認為如果不是改革開放，繼續走原來的道路，早在上世紀80年代就實現農業機械化了。比如著名的國際友人陽和平就持這種觀點。

陽和平，一個說著一口地道中國話的美國人，他與他的父母對新中國都有巨大貢獻，網上有詳細資料，這里不再贅述。

初識陽和平，對其一口地道的中國話感到驚訝。如果僅憑聲音，全世界都會堅信，他就是中國人，但看到相貌，全世界也都會堅信，他絕不是中國人。

在了解了陽和平與其父母的事跡后，我不禁肅然起敬，至今依然。

不過，尊敬歸尊敬，在對于農業機械化的問題上，我卻與陽和平同志有著不同的看法。上世紀80年代就完全可以實現農業機械化的說法，我不能茍同。此外，他對于人民公社的一些觀點，我認為也值得商榷。

在一期視頻里，陽和平對“過去是農村人養活了城里人”這一說法，進行反駁和批評，說城里工人也養活了農民，因為生產工具、衣服等都是工人生產的，雖然確實存在剪刀差，但那也是發展要求。

陽和平的意思是說，當時必須優先發展工業，工業發展了才能更好發展農業，所以工人農民是相互配合、互惠互利的，是同盟關系，把工人與農民對立起來，破壞工農聯盟，非蠢即壞。

對于這個觀點，我表示基本認同，只是想指出一點，現在也有人想否定農民對國家作出的巨大貢獻與犧牲，剪力差固然是必須的，但也不能因此不認可農民當年作出的犧牲。

陽和平接著就說到了農業機械化的問題，說現在雖然實現了農業機械化，但是很慢，用了40年，而在上世紀完全可以實現農業現代化，如果不是包產到戶的話。

說因為實行包產到戶而延緩農業機械化的，不止陽和平一人，網見多見此論，理由就是，包產到戶農田分散，不適合機械化了。陽和平還說了一個理由，就是當時培養的人才都一心向錢看，跑到私企去了。

從陽和平后面關于人民公社的言論，不難看出，說80年代就可以實現農業機械化的人，實際上都有著深厚的“大集體”情結。所以，他們與其說是惋惜沒在80年代實現農業機械化，不如說是在懷念大集體時代。可是他們卻忽略了或者故意不提兩個基本事實。

第一，當時的農機生產根本支撐不起來農業機械化。

我清楚記得，到80年代時，我們村只有兩臺手扶拖拉機，是村集體的，我父親是兩個拖拉機手之一。此外，村里只有兩臺脫粒機。別的地方不知道，至少我們縣當時大都如此。

農業農村部網站有一個數據，1978年我國耕種收綜合機械水平只有17%。這種情況，說80年代就能完全實現農業機械化，何以讓人信服？

第二，現在的土地依然是包產到戶，依然是分散的一家一戶小塊經營，與農業機械化并不矛盾，照樣實現了農業機械化。

所以，說因為包產到戶而導致農業機械化道路中斷，顯然也是于理不通。

綜上，說上世紀80年代就完全可以實現農業機械化，說因為實行包產到戶使農業機械化道路中斷，是不符合事實的，是講不通道理的。

陽和平后面還說到了人民公社的問題。他說的人民公社，就是指大集體經營模式。

陽和平說，人民公社有搞得好的，也有搞得不好的，但主流媒體只報道搞得不好的，讓人們只記住不好的，于是形成片面認識。其言外之意，這是為解散人民公共社而故意制造輿論，而大集體道路并非不能繼續走下去。

陽和平這樣說，當然不是想要否定改革開放，而還是為他的“80年代可以實現農業機械化”的觀點尋求依據，他意思就是說，當時如果繼續實行人民公社模式，就很快可以實現農業機械化。

但是，這里有一個顯而易見的問題，如果全國范圍內人民公社大部分都搞得很好，會換一條道路嗎？這就像播種，發芽率很高的種子不會被拋棄，只有發芽率很低的種子才會被扔掉。

人民公社固然有搞得好的，但如果好的不到一半，甚至更少，那就不能再繼續搞了。當時有多少搞得好的呢？我想應該是屈指可數的。有人能數出100個嗎？恐怕數50個都難。

所以，我堅定地認為，改革開放的道路是非常正確的。

改革開放之前的道路探索，即集體經營模式，有可取之處，而且在特定歷史條件下甚至是必須的，而且也有很大的功績，這些不可抹殺，不可否定。

但當歷史發展到新階段時，大集體模式已經不適應了，那就必須進行改革。生產關系，是必須要適應生產力發展的。