編者按

《廣州知識產(chǎn)權(quán)法院“十年百案”（2014~2024）》一書公開出版發(fā)行。該書是廣州知識產(chǎn)權(quán)法院成立十周年之際，從歷年審理的十萬余案件中精心甄選、審慎評選出的100個具有代表性、典型性、標(biāo)桿性意義的經(jīng)典案件，從社會關(guān)注的熱點、司法工作的難點、前沿領(lǐng)域新興產(chǎn)業(yè)等角度分為10個知識產(chǎn)權(quán)保護系列主題，分類集結(jié)、匯編成冊。為方便社會各界了解、借鑒，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院微信公眾號專設(shè)“十年百案”欄目，按系列主題陸續(xù)發(fā)布100件典型案例的案情介紹。第三期分享“十年百案”——服務(wù)高水平對外開放案例。

服務(wù)高水平對外開放案例

1.正某公司、李某訴星某公司不正當(dāng)競爭糾紛案

2.克某訴問某公司、貝某公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

3.日本大某公司訴廣州方某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

4.奧某公司與銳某公司著作權(quán)許可使用合同糾紛案

5.香某公司訴葉某宗侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

6.吳某訴希某公司、B××××公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬糾紛案

7.東某公司等訴樂某公司等專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

8.申請人誠某公司與被申請人皮某申請承認(rèn)外國仲裁裁決案

9.百某公司訴東某公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

01

正某公司、李某訴星某公司不正當(dāng)競爭糾紛案

（一）案情

星某公司是電影《喜劇之王》的出品公司及版權(quán)持有人，該片導(dǎo)演為周星馳、李某。《喜劇之王》于1999年2月至3月在香港上映，票房位列1999年最賣座香港影片榜首。2018年3～4月，李某、正某公司分別在新浪微博賬號“李某導(dǎo)演”“正某影視”上發(fā)布多條宣傳被訴侵權(quán)電視劇《喜劇之王2018》及演員海選試鏡會的微博。李某還發(fā)表微博稱“香港導(dǎo)演李某自1999年拍攝電影《喜劇之王》后，意猶未盡，……周星馳御用導(dǎo)演李某喊你來試鏡啦！”星某公司以正某公司和李某實施的上述行為構(gòu)成仿冒混淆及虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為為由，提起本案訴訟。

（二）裁判

廣東省廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)為，電影《喜劇之王》及其名稱在我國內(nèi)地具有較高知名度，構(gòu)成有一定影響的商品名稱。正某公司、李某未經(jīng)許可使用“喜劇之王”，構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害并賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。正某公司與李某不服一審判決，提起上訴。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，除考慮電影在香港影院上映期間票房收入、電影上映前及上映期間證明宣傳力度的相關(guān)數(shù)據(jù)之外；還應(yīng)當(dāng)考慮電影授權(quán)視頻網(wǎng)站播放過程中的播放量、相關(guān)媒體對于電影持續(xù)報道程度、相關(guān)公眾在與電影相關(guān)的豆瓣、知乎、微博等平臺上對于電影評價的參與程度；及電影名稱搭配電影相關(guān)情節(jié)、臺詞、配樂等多年來以多種方式獲得持續(xù)關(guān)注，充分證明涉案電影名稱達到“有一定影響”的知名度，已有充分證據(jù)證明電影《喜劇之王》及其名稱的知名度已從香港傳播到我國內(nèi)地，并在我國內(nèi)地相關(guān)公眾中形成了很高的知名度，遂判決駁回上訴、維持原判。

（三）意義

保護視聽作品名稱是跨著作權(quán)與反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域的交叉問題，本案是制止仿冒混淆及虛假宣傳行為的典型案例。人民法院在審查判斷涉案電影作品名稱知名度的過程中，不僅全面審查了其在香港影院上映期間的票房收入、宣傳力度的相關(guān)證據(jù)，還充分考慮了涉案電影從院線下架后的線上播放量、光盤銷售量，相關(guān)媒體對于電影持續(xù)報道、推介程度等因素，有力制止了電影市場競爭中的“搭便車”行為。本案是人民法院為深入推進粵港澳大灣區(qū)建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障的生動實踐。本案于2022年4月被最高人民法院評為2021年度中國法院50件知識產(chǎn)權(quán)典型案例，同時被廣東省高級人民法院評為粵港澳大灣區(qū)典型案例，案件裁判結(jié)果為深入推進粵港澳大灣區(qū)建設(shè)提供有力司法服務(wù)，案件宣判后被《中國知識產(chǎn)權(quán)報》、廣東廣播電視臺《灣區(qū)睇法》節(jié)目、廣東省高級人民法院官方公眾號等宣傳報道，獲得良好的法律效果和社會效果。

編寫人：朱文彬

02

克某訴問某公司、貝某公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

（一）案情

申請人外觀設(shè)計專利權(quán)人克某向法院提起訴前臨時禁令，訴稱被申請人問某公司、貝某公司等未經(jīng)許可，正大量制造、銷售以及許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，如不及時對該行為加以制止，將對其合法權(quán)益造成難以彌補的損害，請求法院責(zé)令問某公司停止制造、銷售、許諾銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，貝某公司停止制造涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)聽證后認(rèn)為，申請人涉案專利穩(wěn)定有效；被申請人正在實施的行為存在侵犯專利權(quán)的可能性；不采取禁令措施，將給申請人的合法權(quán)益造成難以彌補的損害；頒發(fā)禁令給被申請人帶來的損失小于不頒發(fā)禁令給申請人帶來的損失；責(zé)令被申請人停止有關(guān)行為未損害社會公共利益；申請人已提供了有效、適當(dāng)?shù)膿?dān)保。2016年6月22日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院裁定被申請人問某公司立即停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被申請人貝某公司立即停止制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

（三）意義

本案系北京、上海、廣州三家知識產(chǎn)權(quán)法院成立以來的首宗專利訴前禁令，且為涉外訴前禁令，受到了社會各界的廣泛關(guān)注。訴前禁令是保障當(dāng)事人利益的重要措施，現(xiàn)行法律對訴前禁令應(yīng)審查的具體內(nèi)容未作明確規(guī)定。本案依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)、司法解釋開創(chuàng)性地提出對專利訴前禁令申請的審查應(yīng)包括以下六項內(nèi)容，即涉案專利是否穩(wěn)定有效；被申請人正在實施的行為是否具有侵權(quán)的可能性；不頒發(fā)禁令是否會給申請人的合法權(quán)益造成難以彌補的損害；頒發(fā)禁令給被申請人帶來的損失是否小于或相當(dāng)于不頒發(fā)禁令給申請人帶來的損失；頒發(fā)禁令是否會損害社會公共利益；申請人提供的擔(dān)保是否有效、適當(dāng)。本案除全面闡述對禁令申請所應(yīng)審查的內(nèi)容外，還創(chuàng)新性地提出只有符合“頒發(fā)禁令給被申請人帶來的損失小于或相當(dāng)于不頒發(fā)禁令給申請人帶來的損失，才可頒發(fā)禁令”的觀點，填補了立法的空白，同時，明確了對申請人的合法權(quán)益是否造成難以彌補損害的具體判斷方法。本案禁令頒發(fā)后，被申請人主動履行了裁定。此案禁令的頒發(fā)，不但有效地制止了本案侵權(quán)人的侵權(quán)行為，同時還震懾了案外其他侵權(quán)者，防止了權(quán)利人的專利產(chǎn)品市場被進一步侵蝕，避免了權(quán)利人贏了官司輸了市場現(xiàn)象的發(fā)生，有力保障了市場秩序和權(quán)利人的利益，取得良好社會效果，對此后各類案件的訴前禁令審查有較強的指導(dǎo)作用。本案入選最高人民法院“2016年度中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護50個典型案例”、廣東法院經(jīng)典百案（1978～2018年）、廣東省高級人民法院“2016年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案例”、“2016年度廣州知識產(chǎn)權(quán)法院十大典型案例”、華南國際知識產(chǎn)權(quán)研究院等單位“2016年廣東省首屆十大涉外知識產(chǎn)權(quán)案例”，并被作為典型案例寫入最高人民法院周強院長向全國人大常委會所作的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院工作專題匯報中。

編寫人：譚海華

03

日本大某公司訴廣州方某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（一）案情

日本大某公司是專利號為ZL××××××××××××.7、名稱為“印刷布線板用屏蔽膜以及印刷布線板”發(fā)明專利權(quán)人，該專利至今合法有效，應(yīng)受法律保護，日本大某公司在本案中主張保護的是該專利權(quán)利要求8、9、10。日本大某公司訴稱，廣州方某公司未經(jīng)日本大某公司許可，擅自大量制造、銷售、許諾銷售侵害日本大某公司專利權(quán)的8款屏蔽膜產(chǎn)品，獲利巨大，給日本大某公司造成了巨大的經(jīng)濟損失，故訴至法院請求判令廣州方某公司立即停止侵權(quán)并賠償日本大某公司經(jīng)濟損失和合理維權(quán)費用共計9272萬元。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然廣州方某公司制造、銷售、許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案未包含“第一金屬層以沿著所述絕緣層的所述單面表面成為波紋結(jié)構(gòu)的方式形成”的技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，因此廣州方某公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。2017年7月21日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院依法判決駁回日本大某公司的全部訴訟請求。一審宣判后，日本大某公司不服提起上訴。廣東省高級人民法院作出二審民事判決：駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案訴訟所涉的情形是，在電磁屏蔽膜行業(yè)全球市場規(guī)模排名靠前的中國企業(yè)制造、銷售的產(chǎn)品中使用的核心技術(shù)屬于我國企業(yè)自主創(chuàng)新還是侵害日本企業(yè)發(fā)明專利權(quán)的問題，涉案索賠金額高達9200余萬元，案件結(jié)果會給全球相關(guān)行業(yè)格局帶來深遠(yuǎn)影響。法院經(jīng)過證據(jù)保全、傳喚鑒定人、開庭審理、咨詢技術(shù)調(diào)查官等合法程序，平等對待國內(nèi)外當(dāng)事人，依法保護雙方在訴訟中的權(quán)利，公正審慎地進行審理。法院在對權(quán)利要求進行解釋時，除了應(yīng)當(dāng)運用說明書、附圖及其他相關(guān)權(quán)利要求，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合專利審查檔案進行解釋。權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中主張與申請時所同意的審查意見相左的意見，明顯有違誠實信用原則的，即使不涉及根據(jù)禁止反悔原則限制等同原則適用的特定情形，亦不應(yīng)得到法院的支持。通過審查專利審查檔案的內(nèi)容，可以明確申請人在專利申請過程中對于專利權(quán)保護范圍所作的真實意思表示與客觀行為，確定國家知識產(chǎn)權(quán)局與申請人在劃定專利權(quán)邊界上達成了何種一致的意見，并對社會公眾形成了何種公示作用，從而使法院認(rèn)定的專利權(quán)保護范圍符合專利權(quán)產(chǎn)生時所公示的邊界，符合國家授予、保護這種專有性、壟斷性權(quán)利的初衷，如此才能為社會公眾提供明確的法律預(yù)期，避免不當(dāng)壓縮社會公眾對于公有技術(shù)自由運用的空間。基于此，法院從專利文本對社會公眾形成的公示作用角度，認(rèn)為侵權(quán)判定過程中的專利權(quán)保護范圍必須符合專利權(quán)產(chǎn)生時所公示的邊界，必須符合國家授予和保護這種專有權(quán)利的初衷，從而阻卻專利權(quán)人在申請環(huán)節(jié)與維權(quán)環(huán)節(jié)“兩頭得利”導(dǎo)致的對技術(shù)的不當(dāng)壟斷，保障社會公眾在專利權(quán)保護范圍之外的技術(shù)運用以及后續(xù)技術(shù)創(chuàng)新的合理空間。本案彰顯了司法權(quán)護航新興產(chǎn)業(yè)、繁榮技術(shù)創(chuàng)新市場的信心和能力。本案入選2018年廣東省服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展十大典型案例、廣東省服務(wù)保障民營企業(yè)健康發(fā)展十大典型案件及2018年第三屆廣東省十大涉外知識產(chǎn)權(quán)案件。

編寫人：朱文彬

04

奧某公司與銳某公司著作權(quán)許可使用合同糾紛案

（一）案情

案外人辛某于2002年將第4～8部佐菲等動畫作品有關(guān)權(quán)利授權(quán)給奧某公司。奧某公司于2005年與銳某公司簽訂涉案《合作協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議，約定銳某公司在奧某公司系列片完成制作交付起享有15年的第4～8部動畫作品涉案權(quán)利，交付時間為2006年。2008年辛某將相關(guān)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給案外人U某公司。銳某公司與奧某公司對2005年涉案《合作協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議的效力以及銳某公司獲得奧特曼相關(guān)授權(quán)許可內(nèi)容及期等產(chǎn)生糾紛，遂訴至法院。銳某公司請求確認(rèn)《合作協(xié)議》合法有效。奧某公司提出反訴，請求確認(rèn)《合作協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議已于2008年解除。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對于在先簽訂的知識產(chǎn)權(quán)許可合同，知識產(chǎn)權(quán)在后轉(zhuǎn)讓不影響在先許可合同的效力；至于在先被許可人是否能夠繼續(xù)享有許可使用權(quán)，則應(yīng)當(dāng)適用登記對抗原則，非經(jīng)登記不得對抗善意的在后受讓人；但對于具有主觀過錯的在后受讓人，即使在先被許可人沒有進行許可登記備案也得以對抗，繼續(xù)享有在先許可使用權(quán)。由于現(xiàn)有證據(jù)不能證明在后受讓人U某公司相對于在先許可的銳某公司而言屬于善意的受讓人，因此，銳某公司于合同約定期限內(nèi)繼續(xù)享有在先許可使用權(quán)。奧某公司未在2006年依約完成奧特曼新系列片的制作和交付，構(gòu)成違約。由于奧某公司自2008年起已無法履行《合作協(xié)議》約定的義務(wù)，該情形屬于協(xié)議約定的不可抗力因素，故涉案動畫作品的獨占許可使用權(quán)的授權(quán)截止期限應(yīng)當(dāng)延至合同約定的不可抗力之后15年，遂判決涉案合同權(quán)利義務(wù)于2023年終止。

（三）意義

本案是知識產(chǎn)權(quán)合同“轉(zhuǎn)讓不破許可”的典型案例。本案涉及佐菲等動畫相關(guān)作品的著作權(quán)、商品化權(quán)利等在中國境內(nèi)的許可使用權(quán)的涉外合同爭議，是解決該動畫作品在中國境內(nèi)相關(guān)授權(quán)基礎(chǔ)法律關(guān)系的源頭案件。本案探討了知識產(chǎn)權(quán)合同中“轉(zhuǎn)讓不破許可”在不同場景下的適用規(guī)則，充分考量了雙方當(dāng)事人及社會公共利益的平衡，為類案審理提供了可借鑒的思路。本案被評選為2023年度廣東知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件。

編寫人：朱文彬

05

香某公司訴葉某宗侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

（一）案情

原告香某公司系“”（注冊證第G1×××××9號）注冊商標(biāo)所有人，該注冊商標(biāo)核定在第14類商品“首飾盒；鑰匙環(huán)；首飾用品，手鐲，胸針，鏈子，耳環(huán)；帽飾，項鏈；……”上使用，注冊有效期自2013年7月8日至2023年7月8日。2016年6月7日，廣州市海珠區(qū)工商行政管理局（以下簡稱海珠區(qū)工商局）經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，廣州市海珠區(qū)孟某首飾店（2017年7月10日注銷）銷售有形狀為“”的首飾一批，該首飾店的經(jīng)營者為被告葉某宗。經(jīng)“”商標(biāo)注冊人的代理人現(xiàn)場鑒定該批首飾為侵權(quán)商品，故海珠區(qū)工商局對葉某宗作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定其侵犯了香某公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。香某公司以葉某宗的飾品侵害了其商標(biāo)專用權(quán)為由，請求判令葉某宗賠償其經(jīng)濟損失及合理費用10萬元。

（二）裁判

廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院一審認(rèn)為，海珠區(qū)工商局作出的行政處罰決定書載明廣州市海珠區(qū)孟某首飾店銷售了形狀為“”的首飾，認(rèn)定葉某宗的行為屬于侵犯香某公司商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此香某公司主張葉某宗承擔(dān)賠償責(zé)任有理有據(jù)，應(yīng)予支持。遂判決葉某宗賠償香某公司經(jīng)濟損失（含合理費用）6萬元。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，商品的形狀不宜納入商品裝潢的范圍內(nèi)。對于商品形狀能否侵害商標(biāo)專用權(quán)，商標(biāo)法沒有直接具體規(guī)定，需依據(jù)商標(biāo)法等有關(guān)法律的原則并結(jié)合案件實際情況具體認(rèn)定。本案沒有證據(jù)證明葉某宗存在將與香某公司注冊商標(biāo)相似的商品形狀作為商標(biāo)性使用、誤導(dǎo)消費者情形，不能認(rèn)定葉某宗行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故改判駁回香某公司的全部訴訟請求。

（三）意義

本案系較為少見的因商品形狀與注冊商標(biāo)相似所引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)案件，也是香某公司在中國因商標(biāo)維權(quán)策略不當(dāng)罕見敗訴的案件，引起了社會廣泛關(guān)注和討論。本案裁判在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)時很好地平衡了權(quán)利人利益和社會公共利益，避免不當(dāng)擴大商標(biāo)權(quán)人權(quán)利邊界，體現(xiàn)了審判理念的創(chuàng)新，彰顯了人民法院防止權(quán)利濫用、維護自由公平市場競爭秩序的鮮明態(tài)度。

編寫人：屈萬舉

06

吳某訴希某公司、B××××公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬糾紛案

（一）案情

吳某在希某公司工作期間，完成了“防止鎖閉的防風(fēng)門插芯鎖”的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，隨后簽署了專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓書，向B××××公司轉(zhuǎn)讓涉案職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造在美國、美國領(lǐng)屬地以及所有外國的與發(fā)明有關(guān)的一切權(quán)益。但是，B××××公司就專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓未向吳某或希某公司支付過轉(zhuǎn)讓對價，并將涉案職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造在美國申請發(fā)明專利，發(fā)明人列明為吳某。其后B××××公司委托希某公司在中國境內(nèi)制造使用涉案專利的產(chǎn)品，再全部出口至美國提供給B××××公司進行銷售。吳某請求判令希某公司和B××××公司連帶向吳某支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬及維權(quán)合理開支等。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：1.職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是基于用人單位與發(fā)明人之間的勞動雇傭關(guān)系而產(chǎn)生的；用人單位在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利實施獲利后，應(yīng)當(dāng)給予發(fā)明人報酬。因此職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人獲得報酬的基本要件應(yīng)當(dāng)是發(fā)明人在中國境內(nèi)的用人單位完成職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，并且用人單位通過實施該職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造而獲利。對吳某提出的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬之訴訟請求，本案訴訟應(yīng)當(dāng)適用中國法。2.職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬的法律關(guān)系中承擔(dān)支付發(fā)明人報酬的責(zé)任主體是用人單位，而非受讓專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)的第三人，吳某在本案中有權(quán)向希某公司主張發(fā)明人報酬。3.發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，發(fā)明人的一次性報酬在專利權(quán)有效期內(nèi)沒有明確規(guī)定履行期限，本案訴訟時效并未中斷。2018年6月25日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決希某公司應(yīng)向吳某支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人報酬共30萬元，駁回吳某的其他訴訟請求。一審宣判后，希某公司不服提起上訴。廣東省高級人民法院作出二審民事判決：駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案特殊性在于，涉案職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造在中國境內(nèi)完成，但在外國申請獲得專利權(quán)而未在中國申請專利，發(fā)明人能否依據(jù)中國專利法主張發(fā)明人報酬？發(fā)明人在中國境內(nèi)完成了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造后，用人單位將專利申請權(quán)無對價轉(zhuǎn)讓給香港注冊的關(guān)聯(lián)公司并在美國完成專利申請并獲得授權(quán)，關(guān)聯(lián)公司其后又委托用人單位在中國生產(chǎn)專利產(chǎn)品并出口美國由關(guān)聯(lián)公司進行銷售。這種方式令涉案職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造在美國獲得授權(quán)并公開，由于新穎性問題已不可能在中國繼續(xù)申請發(fā)明專利；同時用人單位在中國境內(nèi)卻依然可以根據(jù)關(guān)聯(lián)公司的委托實施發(fā)明創(chuàng)造生產(chǎn)專利產(chǎn)品從而獲得實際利益，達到其將發(fā)明人作出重要貢獻的涉案發(fā)明創(chuàng)造在中國申請專利后實施獲利的相同效果。因此，若以涉案專利屬于美國專利為由認(rèn)定不應(yīng)適用我國法律關(guān)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬的規(guī)定，對于發(fā)明人顯失公平，也縱容了用人單位此種實際獲利同時規(guī)避支付發(fā)明人報酬的行為。法院在法律適用上準(zhǔn)確把握了發(fā)明人報酬相關(guān)規(guī)定的立法本意，指出發(fā)明創(chuàng)造與發(fā)明專利權(quán)的區(qū)別，并將發(fā)明人報酬規(guī)定的適用范圍涵蓋到國內(nèi)完成職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造后到外國申請專利的情形。這種糾紛解決規(guī)則合理地界定職務(wù)成果與非職務(wù)成果的界限，充分尊重職務(wù)發(fā)明人的獲得報酬權(quán)，打擊利用專利權(quán)的地域特性進行規(guī)避支付報酬的行為，將極大地激發(fā)廣大科技工作者的科技創(chuàng)造熱情。本案入選廣東省高級人民法院2018年廣東服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展十大典型案例、第二批粵港澳大灣區(qū)典型案例、2018年第三屆廣東省十大涉外知識產(chǎn)權(quán)案件。

編寫人：朱文彬

07

東某公司等訴樂某公司等專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

（一）案情

東某公司和沃某公司為樂器產(chǎn)品生產(chǎn)合作伙伴。林某強曾入職東某公司，擔(dān)任品技經(jīng)理職務(wù)，本職工作包括小號類產(chǎn)品研發(fā)，接觸大量產(chǎn)品設(shè)計圖紙。林某強從東某公司離職后，入職樂某公司，在一年內(nèi)發(fā)明了“一種復(fù)合材料小號”的實用新型專利，并以樂某公司作為申請人獲得專利授權(quán)。在東某公司、沃某公司與樂某公司對涉案專利權(quán)歸屬問題進行磋商期間，樂某公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出放棄涉案專利權(quán)的聲明，并經(jīng)審查通過。東某公司、沃某公司主張，涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明，其專利權(quán)應(yīng)歸東某公司、沃某公司所有；樂某公司與林某強惡意放棄涉案專利權(quán)，侵害了東某公司、沃某公司的合法權(quán)益。遂訴至法院，請求判令涉案專利權(quán)歸屬東某公司、沃某公司所有，確定林某強、樂某公司系惡意放棄專利并賠償東某公司、沃某公司維權(quán)合理費用。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，涉案專利與林某強在東某公司任職期間的本職工作或分配任務(wù)有密切關(guān)聯(lián)，林某強在離職后一年內(nèi)申請的專利屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)歸屬于東某公司。林某強、樂某公司在與東某公司磋商權(quán)屬問題期間放棄專利，直接導(dǎo)致權(quán)屬糾紛判決無法執(zhí)行，林某強、樂某公司對其放棄專利行為亦無法作出合理解釋，應(yīng)認(rèn)定為惡意放棄專利，需賠償東某公司維權(quán)合理費用。因此，一審法院判決涉案實用新型專利權(quán)歸東某公司所有，樂某公司、林某強共同賠償東某公司合理維權(quán)費用11720元。最高人民法院二審認(rèn)為，涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，相關(guān)權(quán)益歸屬于東某公司。樂某公司、林某強惡意放棄涉案專利權(quán)的行為，將導(dǎo)致專利權(quán)歸于消滅，一審法院判令其承擔(dān)合理維權(quán)費用，并無不當(dāng)。2022年11月21日，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案涉及員工離職后申請專利又惡意放棄的特殊情形。根據(jù)《專利審查指南》規(guī)定，惡意放棄專利權(quán)聲明可根據(jù)法院生效判決予以撤銷，故本案在認(rèn)定涉案專利權(quán)歸屬的同時，亦需對被告放棄專利權(quán)行為的性質(zhì)進行判定。本案判決依法認(rèn)定員工離職后一年內(nèi)申請的專利為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，并綜合專利權(quán)人行使專利權(quán)的時間、方式和后果等因素認(rèn)定專利權(quán)人放棄專利權(quán)存在惡意，有力保護了企業(yè)的技術(shù)發(fā)明成果。同時，本案在權(quán)屬糾紛中合并處理侵權(quán)糾紛，有效減少了當(dāng)事人訟累，避免了司法資源浪費。

編寫人：石靜涵

08

申請人誠某公司與被申請人皮某申請承認(rèn)外國仲裁裁決案

（一）案情

申請人誠某公司與被申請人皮某申請承認(rèn)外國仲裁裁決一案，申請人申請確認(rèn)由法國國際仲裁院作出的兩份仲裁裁決，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院立案受理。申請人誠某公司于2021年6月29日向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提出撤回申請。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年7月5日作出（2019）粵73協(xié)外認(rèn)1號民事裁定，準(zhǔn)許申請人誠某公司撤回申請。

（三）意義

本案是廣州知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來受理的首例申請承認(rèn)外國仲裁裁決效力的案件。審理申請承認(rèn)外國仲裁裁決的案件，主要依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》對仲裁裁決進行審查，審查內(nèi)容包括依據(jù)第5條第2款“承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國公共政策者”的規(guī)定，認(rèn)定仲裁裁決是否存在違反中國公共政策、公共秩序的情形。

編寫人：朱文彬

09

百某公司訴東某公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

（一）案情

弗某公司是第G8××××2號和第G12××××2號商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其將上述商標(biāo)許可原告百某公司使用。百某集團是在全球設(shè)有多家關(guān)聯(lián)企業(yè)的跨國公司集合體，弗某公司、百某公司均為該集團的關(guān)聯(lián)公司。2019年1月，被告東某公司從新加坡出口商處平行進口的一批啤酒商品因涉嫌侵害弗某公司商標(biāo)權(quán)被海珠海關(guān)扣留，被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)商顯示為弗某公司。經(jīng)將百某公司在淘寶和京東電商平臺銷售的授權(quán)商品與被訴侵權(quán)商品進行比對，兩者不存在實質(zhì)性差異。百某公司基于弗某公司的授權(quán)提起本案訴訟，請求判令東某公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失及合理開支553000元。

（二）裁判

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，東某公司的行為侵犯了百某公司的商標(biāo)權(quán)，遂判決東某公司停止侵權(quán)，銷毀庫存侵權(quán)商品，賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計205180元。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，本案證據(jù)可相互印證被訴侵權(quán)商品屬于平行進口的正品。由于被訴侵權(quán)商品上所貼附的標(biāo)志與本案商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)完全相同，對于在中國市場的相關(guān)公眾來說，被訴侵權(quán)商標(biāo)不會割裂商標(biāo)權(quán)人與貼附相同商標(biāo)標(biāo)志的平行進口商品之間的唯一指向關(guān)系，不會導(dǎo)致消費者混淆誤認(rèn)的可能性，被訴侵權(quán)行為難以認(rèn)定為侵害商標(biāo)權(quán)的行為。2021年4月16日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院改判撤銷一審判決，駁回百某公司的全部訴訟請求。

（三）意義

本案為涉及平行進口的典型案例。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院圍繞平行進口中的被訴侵權(quán)商品是否屬于正品、被訴侵權(quán)標(biāo)識是否容易導(dǎo)致消費者混淆以及被訴侵權(quán)標(biāo)識是否屬于正當(dāng)使用問題進行審理，認(rèn)定被訴侵權(quán)商品屬于平行進口的正品，不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，有效平衡了商標(biāo)權(quán)保護與經(jīng)濟社會發(fā)展之間的良性互動關(guān)系，有利于增加商標(biāo)權(quán)人、國內(nèi)商標(biāo)被許可人、平行進口行為人的價格與服務(wù)品質(zhì)競爭，形成市場競爭的良性循環(huán)，激勵市場并最終實現(xiàn)促進國內(nèi)經(jīng)濟、國外經(jīng)濟繁榮的目的。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院通過本案的審理，就典型情形總結(jié)出司法裁判規(guī)則，實現(xiàn)裁判規(guī)則的統(tǒng)一，體現(xiàn)裁判尺度的案例價值，確保司法裁判公正高效權(quán)威。

編寫人：蔣華勝 潘星予

編輯 | 蔡 冰

校對 | 羅冠明

審核 | 侯 潔