推薦一下這個號，為市場經濟的傳播助力。

今天著名的兒科醫生裴洪崗寫了一篇文章，批評我的觀點。

https://mp.weixin.qq.com/s/BqMm6vrZlQMxyI6bKVRjdg

裴洪崗醫生大體還是支持市場化的，只是一些問題沒有想明白。

但很多人一聽醫療市場化就害怕，在他們的想象中，醫療市場化就是美國那樣，一個CT幾千美元，見一下醫生幾百美元。

他們對市場化的想象的邏輯推理如下：

如果市場化，那就是所有的企業都盡可能地多賺錢，他會利用你的無知，開出天價，甚至在手術臺上開口問你要錢，不給就讓你死在手術臺上，而你將不得不接受。

所以，反對醫療市場化的人，最常見的一句話就是，那沒錢的人怎么辦？他們就該死嗎？

然而，這是一種對市場化完全錯誤的推理和想象。

之所以很多人不理解市場化，這是因為他們認為市場化就是一個以企業為中心的社會制度，資本家控制著價格，為了賺錢，會使命地坑害消費者。

這是最市場化最大的誤解了。

我們先來談理論：

很多人認為在市場經濟社會，是資本家控制一切，這完全是誤解。

我問你個問題啊，在市場經濟里，誰說了算？很多人可能會說，那還用問，當然是企業家啊。你看他們掌控著工廠，控制著生產，就像開船的舵手一樣，想往哪開就往哪開。

但是你錯了。為什么？因為這些企業家，說白了就是給消費者打工的。你以為他們很牛嗎？不是的，他們必須聽消費者的。你問我為什么？

你看啊，到底該生產什么東西，不是企業家說了算，不是農民說了算，也不是資本家說了算。誰說了算？消費者說了算。你要是不聽消費者的，不按照市場價格來走，那就等著虧錢吧，等著破產吧，然后就會有人取代你的位置，誰呢？就是那些更會伺候消費者的人。

好，問題來了，消費者是怎么做決定的？很簡單，就是買不買的問題。他們去哪家店？當然是最便宜的那家。他們的買或者不買，就決定了誰能開工廠，誰能種地。你看那些暴富的，不都是消費者給的機會嗎？那些破產的，不也是消費者拋棄的嗎？

消費者可太現實了，他們只管自己想要什么，管你以前多牛？管你現在多難？一點都不管。只要有人能提供更便宜或者更好的東西，立馬就把你給換了。

你可能會說，那些零售商和服務商，不是直接面對消費者的啊。但你想錯了，為什么？因為這些命令會一層層傳下去。你看啊，那些賣成品的商家，他們為什么要去找最便宜的供應商？因為不這么做就會被消費者拋棄啊。

好，我給你打個比方。如果你開了個商店，你不去找最便宜的貨源，不想辦法用最好的方式滿足消費者，你猜會怎么樣？馬上就會有人取代你，為什么？因為人家比你更會做生意啊。

消費者可以任性，但是企業家不行，農民不行，資本家也不行。你們必須按照消費者說的來。哪怕你就偏離一點點，不管是你故意的，還是你判斷失誤了，都會讓你少賺錢。要是偏離得太遠，那就等著賠錢吧，把你的家底都賠光。

那有人說了，那資本家企業家不是很可憐嗎？他們想要保住自己的錢，就只能完全聽消費者的？對啊，一分錢都不能亂花，除非消費者愿意給你更高的價格。他們為什么要這么狠心？因為消費者對他們更狠心啊。

你以為這就完了？沒有。消費者不光決定商品的價格，連工資都是他們說了算。你看那些工人的工資，明星的片酬，清潔工的薪水，最后都是誰付的？消費者。

有人把市場比作投票，說一分錢就是一張票。但是我告訴你，這么說還不夠準確。你知道為什么嗎？因為在政治選舉里，少數派的票就浪費了。但是在市場上，每一分錢都有用。你看出版社，不是只出暢銷書，也會出那些小眾的詩集和哲學書。面包店不光做普通面包，也會做一些特殊病人吃的產品。為什么？因為只要有人愿意付錢，他的需求就能被滿足。

那你可能要說了，這不公平啊，富人的票不是比窮人多嗎？對，但是你想過沒有，為什么他們會有錢？還不是因為他們更會滿足消費者的需求。而且你要是不繼續滿足消費者，再有錢也會變窮。

所以啊，那些看起來很了不起的企業家和老板，其實就是消費者的打工人。每天都在看消費者的臉色，隨時都可能被炒掉。

總而言之：市場化是一種以消費者為中心，消費者有至高無上權利的社會制度。消費者根據自己個人的偏好及主觀價值，自由在市場上選擇企業的商品，任何一種無法滿足消費者需求的企業，都將被消費者無情地拋棄。

我們只要明白了這一原理，我們就可以想象出來，如果醫療全部市場化，不由政府干預，那么，會出現什么樣的現象？

更窮的人，他們的需求會被滿足嗎？當然也會。

用過拼多多就知道，為什么那么多便宜到爆的產品？他們的客戶對象是誰？不就是收入更低的人嗎？

你無法想象，在一個自由市場中，明明有幾億收入較低的群體，卻沒有商家去滿足他們的需求？只要有未被充分滿足的需求，對于企業家而言，就意味著商業機會，就意味著發財的機會來了。

淘寶曾經一家獨大，但拼多多一樣崛起，因為黃崢發現了淘寶沒能滿足市場上所有消費者的需求，淘寶的產品已經很便宜了，但是如果創新性的改革供應鏈，讓那些白牌產品直接向消費者銷售，那還可以更便宜。

于是6塊錢包郵的音箱出現了，15塊錢一件的襯衫出現了。肯定是質量不如正牌的，在一些中產看來，這就是低質量的產品，但在更窮的人看來，雖然質量更低，但我可以買得起，6塊錢的音箱，音質不那么好，但可以聽得清楚就行了。

這是自由市場特有的現象，那就是消費者的需求主導一切，你只要有需求，就一定有商家努力來滿足你，因為消費者主導了社會資源的分配，主導了企業家的行為。

那醫療呢？一樣的。如果醫療不受到干預，那會出現什么樣的針對窮人的醫療服務呢？

平價窮人醫院，可能沒有豪華的大樓，不能在交通便利的市中心，這樣的醫院可能建在郊區，因為土地更便宜。他的病房可能很簡陋，沒有獨立衛生間，一層樓只有一個公有衛生間。

醫院里的醫生，可能一天要管很多個病人，甚至有些不嚴重的病人，護士就直接參與管理了，因為可以節省人力資源。

他們的設備可能全是用的二手的，幾千萬一臺的核磁買不起，那就是買幾十萬一臺的二手核磁，二手B超，二手CT。

但是，他們所有的服務價格都很便宜。簡陋的病房、不夠細心的服務、二手的設備，不是企業家的決定，是消費者的決定，是消費者只愿意出價這么多，才會有這樣的醫院存在。

簡單來說，就是拼多多版的醫院，他雖然質量不高，但一樣可以治病，甚至大多數常規病的治療水平不低于更高級的醫院，只不過服務體驗差，住得差，病人的舒適度不夠，甚至手術后的麻醉泵都不上，讓你手術后要多疼幾天，做的手術，可能也不是最新的腔鏡手術，因為可以節省耗材，但不影響手術效果，只是病人恢復時間更長，痛苦感更多。

如拼多多一樣，消費者的出價能力，決定著企業家提供的產品。窮人如果多，那么，這種平價醫院，就將成為市場中重要的醫療服務產品。

你想象不出來會有平價醫院，就想想，餐廳自由經營后，難道沒有大排檔嗎？沒有10塊錢的街邊快餐嗎？

不僅有，而且會有人把這個做成品牌，做成平價連鎖醫院。你以為，企業家做生意，只有做富人的生意才賺錢嗎？看看拼多多吧，拼多多做的就是主要是窮人生意，一個月的利潤是多少呢？

2024年三季度，京東的利潤是120億。而拼多多是250億。

每一單，肯定京東毛利率高，但是拼多多勝在量大啊，毛利率低一些，量大就一樣賺錢。

因此，在自由市場下，拼多多版的平民醫療，會成為市場中重要的一支力量，他們不斷創新，以壓低成本，降低運營費用為手段，盡可能服務于普通人醫療的關鍵需求——治好病。

中國也曾經出現過大量的平價醫療服務體系，那就是診所。在十年前，中國從城市到農村，出現了幾百萬家小診所，他們就在社區旁邊，收費極其低廉，可以看病，可以拿藥，可以打吊針，甚至沒有病床，你就得坐在椅子上打，裝修極其簡陋，但方便且便宜。

如果不是官辦醫保的突飛猛進、這些平價診所將來就會發展成為一支強大的民營平價醫療體系，但在官辦醫保下，小診所難得獲得醫保的報銷體系支持，既然大醫院門診都可以報銷，為什么要去小診所呢？

這么一支平價醫療力量，就在醫保的擴張下，大量倒閉了。

說到這里，你會發現，真正能讓生命更平等的，不是政府辦醫療，恰好是市場化醫療。

全世界各種關于公辦醫保、公辦醫療的宣傳，全部是虛假的，他們宣稱，只有公辦醫保、公辦醫療，才能讓所有人在疾病前的生存幾率保持一致，事實是如此嗎？當然不是。

不可否認，在通過轉移支付（用別人的錢來看病）的體系下，有受益者，不同的模式下，都存在受益者，但是，你只要把視野打開，你就會發現，受害者是更多的。

在加拿大，民眾們對于當地醫療的評價是兩極的，一部分華人說，加拿大免費醫療就是好，我得了重病，一分錢沒花，給我治好，另一部分華人說，一等就是幾個月，甚至一年，我得了病第一反應就是回中國。

誰說的對呢？都對。不過是因為某些人受益，某些人受害罷了。

在英國、加拿大這種全民免費醫療的計劃經濟體制下，那些立刻有生命危險，或重大疾病的患者是受益者，因為他們能被識別出來有立刻的生命危險，因此，他們可以馬上用到最好的醫療資源，不需要等待。

澳洲也是如此，你哪怕肚子疼到死去活來，你也得等，因為醫生判斷你沒有生命危險，但你要是診斷為癌癥，馬上入院，并且幾乎全免費。

這時，癥狀上明顯有危險的患者是得利者，對他們來說，這種醫療體系又高效又便宜（不花錢），但對另一些患者來說，就是受損者。

加拿大有位女性被診斷為有癌癥風險，由于沒有明顯的生命危險指征，她光等待癌癥檢查就花了一年時間，結果檢測出來時，已經是癌癥晚期了。

在等待中死亡，是這種醫療體系里面常見的事，這就完全取決于你的運氣，你只要得的不是急癥，那哪怕這個病長久來說是要命的，你也要等。

那么，這種醫療體制對窮人會有利嗎？一樣不利。因為富人不會等待，他們要么找私人醫院，要么跨國診療，他們大多數不會將自己的生命寄托于運氣之上。受傷害的依然是窮人。

在這時，有一個便宜的醫療體系來滿足窮人的需求，哪怕一間病房十個病人，哪怕服務體驗不好，哪怕需要家人來陪護，不都是窮人們的福音嗎？起碼比看不上病強吧！

不少人說加拿大醫療好，說他們連護工費用都由國家出錢，但代價是，無數人進不了醫院，醫療的最關鍵的需求——治病，得不到滿足。

今天，中國收入更低的一批人，在基本物資享用下，與富人并沒有大的區別。你是開著賓利、保時捷，我開著五菱，但我也能開一百碼，我的車上也有空調，你我開著不同的車從深圳到廣州，也差不多是兩小時。

你是用著豪華冰箱，幾萬一臺，我家里的冰箱五百一臺，但一樣可以冷凍冷藏。你是可以坐頭等艙，坐私人飛機，但我買經濟艙和你到達的速度是一樣的。

你是可以吃海鮮鮑魚，我也可以吃上豬肉牛肉，動物蛋白的攝入量并沒有什么大的區別。

也即，在自由市場中，窮人與富人的生活正在迅速接近，區別的是體驗感等次級需求。

我們來看英國。

據英國《泰晤士報》報道，來自英國73家醫療機構的數據顯示，2023年有15.3萬名患者在急診室等待時間超過24小時后才獲得床位接受住院治療。而在2019年，等待24小時的患者僅有1.5萬人，與前者相差10倍。

這可是急診，都能等24小時，普通病呢？

英國皇家急診醫學院院長博伊爾稱，患者就醫延誤問題正變得越來越糟糕，長時間等待可能導致患者死亡。該醫學院稱，2023年英國每周可能有250多名患者因急診延誤而死亡。

這時，看到病的患者與在等待中死去的病人，他們的貧富差距是驚人的，因為能看上病，和不能看上病，這是有和沒有的區別，不是服務體驗的區別。

目前，排隊等待看病的英國人有770萬，如果這種情況繼續下去，今年因排隊等待診斷而死亡的人數可能會超過去年的34萬。

他們聲稱NHS這種公辦醫療體制、全面計劃經濟醫療體制能讓人們在生命面前平等，這是真的平等嗎？不！

他造成了歷史以來最大的醫療消費上的貧富懸殊，是生與死的區別。

有人說朝鮮沒有貧富懸殊，真的嗎？在大饑荒來臨時，有些家庭可以分到十斤糧，一些人分到兩斤糧，分到十斤糧的人不會死，分到兩斤糧的就得去死，這種貧富懸殊，不大嗎？不超過任何一個地方嗎？

只要你懂得基本的經濟學理論，就能明白，要想讓一個地區的人們消費效用逐步均等化，唯一的方法就是自由市場。

米塞斯說：在自由市場下，今天的奢侈品就是明天的日用品。

中國人改革開放、市場化的經驗不就是如此嗎？

四十年前，家里有臺黑白電視機，鄰居們都要跑來看電視。今天，買一臺40寸的液晶電視，僅僅需要500元，去工地搬磚兩天就可以賺到了。春節農村都在大量堵車了，因為農民家庭里買車已是常見的事了，這一切都是市場經濟帶來的。

只有在自由市場中，才有人關心窮人。

那些關心窮人的人叫作企業家，他們因為想賺窮人的錢，才會設計開發出各種低價產品出來。

那些打著關心窮人的口號的知識分子和政客們，其實從來不關心窮人，他們更多的地希望通過公有化獲得非市場化收入，或是攫取權力。

我們可以看到，這個世界上對醫療市場的干預，正在制造最大的貧富懸殊。

美國表面是市場化的醫療，實質上是干預主義橫行的醫療體制，阻止一切外國醫生、醫院、藥品進入美國，把美國的消費者圈起來殺，逼得無數美國人要賣房償還醫療賬單。

英國加拿大這些地區，讓無數人在等待中死亡，到死連專科醫生的面都見不到，連什么病都不知道。

真正的平等、公正，不在于政府來分配醫療資源，而在于激勵市場主體努力為消費者服務，由消費者自愿選擇，才能推動醫療的供給多元化、多層次化、服務于每一個收入階層的需要。

在自由市場上，消費者才是指揮者，是上帝。

只可惜，偏偏有人不想當指揮者，不想當上帝，指望權力之手成為指揮者和上帝，試圖因此花別人的錢來治自己的病。

我要說的是，這是癡心妄想，做不到。

人民公社、蘇聯的失敗，早已證明了，計劃經濟這條路走不通。

大搞計劃經濟的結果只有一個，讓更多的普通人進入醫療困境之中，失去了消費者主權，你憑什么用進口藥呢？

你的消費者主權都失去了，你還指望什么平等、公正？你的一切醫療消費將在公辦制度下，被官員限定，被計劃，被管制，被安排，這叫什么平等呢？你又不是權貴，你能影響給你安排資源的官員嗎？憑什么在這種體系中被優待？

醒醒吧，醫療計劃經濟的愛好者們，醫療特殊論的被欺騙者們！

珍惜自己作為消費者的權利吧！

明天再寫一篇，主題是最窮的人、沒有勞動能力的人，他們如果沒有政府兜底，又沒有醫療消費能力，那要怎么辦？市場化醫療不就是叢林社會嗎？讓這些人去死嗎？市場派怎么回答這個問題？

以下是我為醫療體制寫的系列文章：