論上訪及互聯網曝光的維權行為不應輕易認定尋釁滋事罪

從一宗因信訪和曝光被控尋釁滋事不起訴案展開探討

作者：葛樹春

全文5862字，預計閱讀13分鐘

摘要：

本文通過對葛樹春律師介入的竇某在維權過程中因上訪和求助他人曝光自己的遭遇被控尋釁滋事罪并最終在葛樹春律師團隊幫助下得到不起訴決定書的真實案例的深入剖析，旨在探討為維護權益進行上訪以及在互聯網曝光自身遭遇的行為性質。從尋釁滋事罪的構成要件出發，結合相關法律規定，論證此類行為不應被輕易認定為尋釁滋事罪。強調在保障群眾合法權益與維護社會秩序之間需尋求平衡，促進司法實踐中對此類問題的正確判斷和處理，并得出結論，群眾為維護權益進行上訪和在互聯網曝光自身遭遇的行為，只要是在法律規定的范圍內，以合法、理性的方式進行，就不應被認定為尋釁滋事罪。

關鍵詞

尋釁滋事罪；上訪；互聯網曝光；權益維護；法律認定；不起訴決定

一、引言

在社會的不斷發展與進步中，群眾的權益維護與社會秩序保障始終是緊密相連且至關重要的議題。當群眾的合法權益遭受侵害時，探尋合理有效的救濟路徑便成為了他們的迫切需求。上訪，作為群眾表達訴求的傳統方式之一，在我國擁有著悠久的歷史和廣泛的實踐基礎。

從古代的擊鼓鳴冤到現代的信訪制度，上訪一直是群眾向政府部門反映問題、尋求解決之道的重要途徑。而隨著互聯網技術的飛速發展，信息傳播的速度和范圍得到了極大的拓展，通過互聯網曝光自身遭遇以吸引社會關注、獲取幫助，也逐漸成為群眾維護權益的一種常見手段。

然而，在現實的司法實踐中，卻存在部分群眾因上訪或在互聯網上如實曝光自身遭遇的行為，被錯誤地以尋釁滋事罪論處的現象。這種錯誤的認定不僅嚴重侵犯了廣大群眾的合法權益，也對社會的公平正義和法治秩序造成了負面影響。因此，作者深入研究此類行為的本質，明確其不應構成尋釁滋事罪的法律依據和現實意義，具有極為重要的理論和實踐價值。本文將通過對具體真實案例的詳細分析，結合相關法律法規，從多個角度對此進行深入探討。

二、案例剖析：以竇某上訪曝光被控尋釁滋事罪終獲不起訴案為例

竇某的妻子因醫療糾紛未能得到妥善解決，成為了竇某維護權益之路的開端。竇某在整個過程中，始終秉持著合法、理性的原則，依據《信訪工作條例》的規定，多次向上級相關部門進行上訪。他的目的非常明確，就是為了給妻子討回一個公道，維護自身的合法權益。在信訪過程中，竇某并沒有采取任何過激行為，既沒有肆意挑釁他人，也沒有隨意毆打、騷擾他人，更不存在任意損毀、占用公私財物以及在公共場所起哄鬧事等行為。他只是針對與妻子醫療糾紛相關的人員和部門，以平和的方式反映問題，表達訴求，并通過網絡求助他人曝光自己的遭遇。

但令人遺憾的是，竇某卻被以涉嫌尋釁滋事罪刑事拘留、逮捕并審查起訴。在關鍵時刻，葛樹春律師團隊接受委托，為竇某進行無罪辯護。葛樹春和律所團隊精準地引用《刑法》、《刑事訴訟法》等相關法律條文，從多個維度對竇某的行為進行了深入分析和論證撰寫無罪辯護意見，并由團隊律師和辦案檢察官進行對接和溝通。

從主觀方面來看，竇某上訪的動機純粹是為了尋求公正處理妻子的醫療糾紛，維護家庭的合法權益，而絕非出于公然藐視國家法紀和社會公德，滿足耍威風、取樂等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要。他的內心充滿了對公平正義的渴望，每一次的上訪行動都是為了推動問題的解決，而非故意制造混亂，即便是曝光也是在實事求是的基礎上曝光。

在客觀行為上，竇某嚴格遵循信訪程序進行信訪活動。他按照規定的信訪渠道提交材料，在規定的時間和地點表達訴求，沒有任何違反信訪規定的行為。他沒有實施尋釁滋事罪所規定的各類危害社會秩序的行為，自始至終都在法律和道德的框架內行事。

從侵犯客體角度分析，竇某的行為針對的是特定的醫療糾紛相關人員和部門，其行為的指向具有明確的針對性，并非針對不特定對象和社會公共秩序。他的目的是解決具體的醫療糾紛問題，而非破壞社會公共秩序。

從情節和危害結果上判斷，竇某的行為未達到情節惡劣程度，沒有對社會秩序造成嚴重破壞。他的上訪和曝光行為并沒有引發社會秩序的混亂，也沒有對他人的生命、財產安全造成實質性的威脅。

經過葛樹春律師和團隊律師的不懈努力，最終竇某獲得了不起訴決定書。這一案例不僅為研究此類問題提供了典型樣本，也深刻凸顯出準確界定此類行為性質的重要性。它提醒我們，在司法實踐中，必須要以嚴謹的態度和準確的法律判斷，來區分正常的維權行為和犯罪行為，避免對群眾的合法權益造成侵害。

三、尋釁滋事罪的法律界定與維權行為的本質區別

3.1尋釁滋事罪的法律內涵

根據我國《刑法》第二百九十三條規定，尋釁滋事罪是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財物，或者在公共場所起哄鬧事，嚴重破壞社會秩序的行為。該罪具體包括以下四種情形：一是隨意毆打他人，情節惡劣的。這里的“隨意”強調行為人的主觀隨意性，即行為人并非基于合理的事由，而是出于無端的惡意或不良動機對他人進行毆打，且這種毆打行為達到了情節惡劣的程度，如多次毆打他人、造成他人輕傷以上后果等。

二是追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節惡劣的。此類行為不僅侵犯了他人的人身權利，也破壞了社會的公序良俗，當這種行為持續發生、手段惡劣或者對他人的生活、工作造成嚴重影響時，便構成尋釁滋事罪的這一情形。三是強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節嚴重的。這體現了對公私財物所有權的侵犯，行為人以暴力、威脅或其他手段，強行索要他人財物，或者隨意損毀、占用公私財物，且達到情節嚴重的標準，如造成公私財物重大損失、嚴重影響他人生產生活等。

四是在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。公共場所是公眾活動的區域，維護其秩序對于社會的正常運轉至關重要。當行為人在公共場所故意制造混亂，導致正常的經營、交通、生活等秩序無法進行時，就構成了此罪的這一情形。

尋釁滋事罪的主觀方面表現為故意，即行為人明知自己的行為會發生破壞社會秩序的危害結果，并且希望或者放任這種結果發生。犯罪動機通常是為了滿足耍威風、取樂等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要。這種主觀故意和不良動機是區分尋釁滋事罪與其他犯罪以及正常行為的關鍵因素之一。

在客觀方面，要求行為人實施了上述四種法定情形之一的行為，且達到情節惡劣、情節嚴重或造成公共場所秩序嚴重混亂的程度。只有同時滿足主觀和客觀方面的條件，才能認定構成尋釁滋事罪。侵犯客體是社會公共秩序，即人們在社會公共生活中應當遵守的共同準則所維持的正常秩序，它是社會正常運轉的基礎。主體為一般主體，凡已滿16周歲具有刑事責任能力的自然人均能成為本罪的主體。

3.2上訪與如實在互聯網上曝光行為的合法性根基

上訪是群眾依據《信訪工作條例》等相關法律法規，向有關部門反映問題、提出訴求的合法行為。群眾上訪的目的通常是為了解決自身遭遇的不公待遇、維護合法權益，這與尋釁滋事罪中行為人出于不正當動機實施危害社會秩序的行為有著本質區別。正常上訪行為是在法律規定的程序和范圍內進行，如按照規定的信訪渠道、方式、時間等提出訴求。群眾在信訪過程中，應當遵守相關規定，如實反映問題，不得捏造事實、誣告陷害他人。同時，信訪部門也應當依法履行職責，及時受理、處理群眾的信訪事項，保障群眾的合法權益。

在互聯網時代，群眾通過互聯網曝光自身遭遇，是行使言論自由和監督權的一種方式。這種方式有助于引起社會關注，推動問題的解決，促進社會公平正義。例如，曾經有一起某企業違規排放污水，嚴重污染周邊環境的事件。當地居民通過互聯網曝光了該企業的違法行為，引起了社會各界的廣泛關注。在輿論的壓力下，相關部門迅速介入調查，對該企業進行了嚴厲的處罰，并責令其整改。這一事件充分說明了互聯網曝光在維護社會公共利益和群眾合法權益方面的積極作用。

合理的互聯網曝光行為是基于真實的事實，以理性、客觀的方式表達訴求，沒有故意捏造事實、誹謗他人或擾亂社會秩序。但是要注意的是，群眾在互聯網上曝光自身遭遇時，應當確保所發布的信息真實可靠，不得傳播虛假信息，誤導公眾。同時，表達訴求的方式應當文明、理性，不得使用侮辱性、攻擊性的語言，避免引發不必要的社會矛盾。

四、為維護權益行為不應認定為尋釁滋事罪的法律依據與現實危害

4.1堅實的法律支撐

我國《憲法》賦予群眾廣泛的權利，如言論自由、監督權等。群眾為維護權益進行上訪和在互聯網曝光自身遭遇，是在行使憲法賦予的權利。這些權利的行使是群眾參與社會治理、維護自身合法權益的重要方式，只要在法律規定的范圍內行使，就應受到法律的保護。《憲法》作為我國的根本大法，為群眾的基本權利提供了堅實的保障，任何侵犯群眾基本權利的行為都應當受到法律的審視和制裁。

《信訪工作條例》明確規定了群眾信訪的權利、程序和方式，保障群眾依法有序地進行信訪活動。正常的信訪行為是符合法律規定的，不應被錯誤地追究刑事責任。信訪工作條例為群眾信訪提供了具體的操作指南，確保群眾的信訪活動能夠在法治的軌道上進行。同時，《刑事訴訟法》中關于情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的規定，也為判斷上訪和互聯網曝光行為是否構成犯罪提供了法律依據。如果群眾的維權行為沒有達到犯罪的程度，就不應以尋釁滋事罪論處。這一規定體現了刑法的謙抑性原則，即只有在行為的社會危害性達到一定程度時，才動用刑法進行制裁。

4.2錯誤將上訪和曝光行為認定為犯罪的嚴重危害

實踐中，錯誤認定上訪和曝光的行為認定為尋釁滋事罪的情況時有發生。部分司法人員對尋釁滋事罪的構成要件理解不夠深入，在判斷群眾維權行為時，沒有嚴格按照法律規定進行分析，容易將正常的維權行為與尋釁滋事行為混淆。他們可能僅僅根據行為的表象，而忽視了行為人的主觀動機和行為的本質特征，從而導致錯誤的判斷。

同時，在一些地方，出于維護社會穩定的考慮，對群眾的上訪和互聯網曝光行為存在過度敏感的情況，擔心這些行為會引發社會不穩定因素，從而將其錯誤地認定為犯罪。這種做法實際上是對社會穩定的片面理解，沒有認識到群眾合法維權行為對于解決社會矛盾、促進社會和諧的積極作用。正常的維權行為是社會矛盾的一種釋放渠道，通過合理的途徑解決問題，有助于維護社會的長治久安。

此外，在案件辦理過程中，可能存在證據收集不全面、審查不嚴格的問題，導致對群眾行為的定性不準確。一些辦案人員在收集證據時，沒有充分考慮到案件的全貌，可能只關注到了對認定犯罪有利的證據，而忽視了能夠證明群眾行為合法性的證據。在審查證據時，也可能存在把關不嚴的情況，使得一些不真實、不合法的證據被采納，從而影響了案件的公正處理。

將正常的維權行為認定為尋釁滋事罪，會使一些維護權益群眾的人身自由、名譽等合法權益受到侵害，打擊群眾依法維權的積極性。一個群眾因為合法維權而被錯誤地定罪，不僅會對其個人的生活和工作造成巨大的影響，也會讓其他群眾對維權產生恐懼和擔憂，不敢再通過合法途徑維護自己的權益。這種錯誤認定違背了罪刑法定原則，破壞了法律的權威性和公正性，影響司法公信力。法律的權威性和公正性是法治社會的基礎，一旦遭到破壞，將會動搖人們對法律的信仰，導致社會秩序的混亂。群眾的維權行為往往是推動社會問題解決、促進社會進步的重要力量，錯誤認定會使一些社會問題得不到及時解決，阻礙社會的發展。許多社會問題正是通過群眾的維護權益行為才得以暴露和解決，如果對維權行為進行錯誤打擊，將會使社會矛盾不斷積累，最終影響社會的穩定和發展。

五、促進正確認定尋釁滋事罪的建議與措施

為避免錯誤認定制造冤假錯案，首先要通過開展廣泛的法律宣傳活動，提高群眾對信訪和互聯網曝光行為的法律認識，使其了解如何在法律框架內行使權利。可以通過舉辦法律講座、發放宣傳資料、開展線上普法活動等多種形式，向群眾普及相關法律法規，讓群眾明白自己的權利和義務，知道哪些行為是合法的，哪些行為是違法的。同時，加強對司法人員的培訓，提高其對尋釁滋事罪等相關法律的理解和適用能力，確保司法公正。定期組織司法人員參加專業培訓課程，邀請法律專家進行授課，對典型案例進行分析研討，不斷提升司法人員的業務水平和法律素養。

在處理涉及群眾維權行為的案件時，要嚴格按照法定程序收集和審查證據，確保證據的真實性、合法性和關聯性。辦案人員應當全面、客觀地收集證據，不僅要收集對認定犯罪有利的證據，也要收集能夠證明群眾行為合法性的證據。在審查證據時，要嚴格把關，排除非法證據，確保案件的處理建立在堅實的證據基礎之上。只有在證據確鑿的情況下，才能對行為人的行為進行準確認定。

司法機關應樹立正確的司法理念，在維護社會秩序的同時，充分保障群眾的合法權益，不能對領導的錯誤命令聽之任之，不能領導授意對個別群眾實施打擊報復就言聽計從。要正確處理維穩與維權的關系，避免將正常的維權行為視為不穩定因素。維穩的目的是為了維護社會的和諧穩定，而維權是實現這一目的的重要手段。只有保障群眾的合法權益，才能從根本上解決社會矛盾，實現真正的穩定。在司法實踐中，要嚴格遵循罪刑法定原則，對維護權益群眾的行為進行客觀、公正的判斷。罪刑法定原則是現代刑法的基石，它要求司法機關在認定犯罪時，必須嚴格依據法律的規定，不得隨意擴大或縮小犯罪的范圍。

六、結論：依法上訪和如實曝光無罪！

群眾為維護權益進行上訪和在互聯網曝光自身遭遇的行為，只要是在法律規定的范圍內，以合法、理性的方式進行，就不應被認定為尋釁滋事罪。通過對竇某案等真實案例的深入分析，我們清晰地明確了此類行為與尋釁滋事罪在構成要件上的本質區別，以及錯誤認定的危害和正確處理的方法。在司法實踐中，準確把握法律界限，保障群眾的合法權益，維護社會的公平正義和法治秩序，是我們義不容辭的責任。只有實現群眾權益維護與社會秩序保障的良性互動，才能促進社會的和諧發展。

在未來的研究中，我們還可以進一步探討如何完善相關法律法規，為群眾維護權益行為提供更明確、更具體的法律指引。例如，細化信訪和互聯網曝光行為的相關規定，明確合法與違法的界限，減少法律適用的模糊地帶。同時，深入研究如何加強對群眾維權行為的引導和規范，使其更好地服務于社會發展。可以通過建立健全維權服務機制，為群眾提供專業的法律咨詢和幫助，引導群眾依法、有序地進行維權。但總之，群眾為維護權益進行上訪和在互聯網曝光自身遭遇的行為，只要是在法律規定的范圍內，以合法、理性的方式進行，就不應被認定為尋釁滋事罪。