近日，經(jīng)上海市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)2024年第28次會(huì)議討論決定，將3件案例作為上海市高級(jí)人民法院2024年第二批（總第二十六批）參考性案例予以發(fā)布，主要為涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)專題案例，供全市法院在審判類似案件時(shí)參考。上海市浦東新區(qū)人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)朱丹擔(dān)任審判長(zhǎng)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)陶冶、人民陪審員姜銀鑫共同組成合議庭審理的“郭某侵犯商業(yè)秘密案”入選。

參考性案例176號(hào)

郭某侵犯商業(yè)秘密案

（上海市高級(jí)人民法院審判委員會(huì) 2024年12月31日討論通過(guò)）

關(guān)鍵詞

知識(shí)產(chǎn)權(quán) / 侵犯商業(yè)秘密罪 / 非法獲取持有 / 虛擬許可使用費(fèi) / 芯片 / 成本法 / 自首

裁判要點(diǎn)

1. 非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪中，未實(shí)際產(chǎn)生許可使用費(fèi)的，可以通過(guò)評(píng)估涉案商業(yè)秘密虛擬許可使用費(fèi)予以認(rèn)定，并可根據(jù)個(gè)案中權(quán)利人實(shí)施涉案商業(yè)秘密的實(shí)際情況，結(jié)合科學(xué)性、合理性原則選擇最優(yōu)評(píng)估方式。涉及前沿芯片技術(shù)秘密的可以其中自研模塊的研發(fā)成本進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估時(shí)可以規(guī)范、完整的財(cái)務(wù)憑證為依據(jù)，并堅(jiān)持存疑有利于被告人原則，僅計(jì)算與研發(fā)直接相關(guān)的費(fèi)用。

2. 非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪的被告人在主動(dòng)投案后，僅供述其行為方式，但否認(rèn)其獲取手段的不正當(dāng)性，不屬于如實(shí)供述本罪主要犯罪事實(shí)，不能認(rèn)定為自首。

基本案情

兩被害單位紹興某科技有限公司、上海某科技有限公司系母子公司，共同從事人工智能處理器NPU芯片的研發(fā)及銷售，并于2020年8月研發(fā)完成涉案芯片項(xiàng)目。該項(xiàng)目芯片由多模塊組成，其中涉案兩項(xiàng)技術(shù)系自研模塊，是實(shí)現(xiàn)芯片功能的關(guān)鍵技術(shù)。經(jīng)鑒定，該兩項(xiàng)技術(shù)信息在案發(fā)前不為公眾所知悉。同時(shí)，被害單位通過(guò)對(duì)服務(wù)器設(shè)置物理隔離、控制網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)及數(shù)據(jù)傳輸、制定保密工作制度、簽署保密協(xié)議等，對(duì)涉案技術(shù)信息采取了相應(yīng)保密措施。

被告人郭某原系被害單位創(chuàng)始人，并擔(dān)任被害單位上海某科技有限公司首席運(yùn)營(yíng)官，負(fù)責(zé)涉案項(xiàng)目的芯片研發(fā)相關(guān)工作，并與被害單位簽訂了保密協(xié)議。2022年9月至11月，被告人郭某因與被害單位其他創(chuàng)始人產(chǎn)生矛盾，為在后續(xù)與公司談判時(shí)增加籌碼和話語(yǔ)權(quán)，并便于離職后使用相關(guān)數(shù)據(jù)，在未告知其他股東的情況下，利用其任職所掌握的root賬戶權(quán)限，多次繞開(kāi)服務(wù)器安全管理設(shè)置，擅自將包括涉案兩項(xiàng)技術(shù)信息在內(nèi)的大量保密數(shù)據(jù)非法復(fù)制、傳輸至本地電腦后上傳至其個(gè)人網(wǎng)盤。此外，2022年8月起，被告人郭某以案外公司核心人員身份參與該公司對(duì)外融資活動(dòng)并出現(xiàn)在該公司大算力芯片項(xiàng)目宣傳資料中。

經(jīng)鑒定，被告人郭某上傳至其個(gè)人存儲(chǔ)空間的文件中所包含代碼與涉案技術(shù)信息代碼具有同一性。經(jīng)評(píng)估，涉案兩項(xiàng)技術(shù)信息的合理許可使用費(fèi)為231萬(wàn)元。

2022年11月，被告人郭某通過(guò)上述方式非法復(fù)制、傳輸保密數(shù)據(jù)時(shí)被公司當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)并報(bào)警。2023年11月，被告人郭某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知后到案。其到案后承認(rèn)其從兩被害單位處復(fù)制、傳輸了核心數(shù)據(jù)至其個(gè)人網(wǎng)盤，但辯稱其目的系為兩被害單位備份數(shù)據(jù)，至檢察機(jī)關(guān)審查逮捕時(shí)才如實(shí)供述上述基本犯罪事實(shí)。

公訴機(jī)關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控被告人郭某犯侵犯商業(yè)秘密罪，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起公訴。

裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院于2024年4月16日作出（2024）滬0115刑初493號(hào)刑事判決：被告人郭某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金十萬(wàn)元。一審宣判后，被告人未上訴、公訴機(jī)關(guān)未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：商業(yè)秘密權(quán)利人的損失數(shù)額如何認(rèn)定；被告人郭某是否應(yīng)被認(rèn)定具有自首情節(jié)。

一、關(guān)于商業(yè)秘密權(quán)利人損失數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題

首先，侵犯商業(yè)秘密罪以“情節(jié)嚴(yán)重”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，而權(quán)利人的損失數(shù)額是認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的主要因素，是影響定罪量刑的重要事實(shí)，有必要作出準(zhǔn)確認(rèn)定。本案系非法持有獲取型侵犯商業(yè)秘密犯罪，依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第五條之規(guī)定，該類犯罪中權(quán)利人的損失數(shù)額可以根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的合理許可使用費(fèi)確定。涉案商業(yè)秘密沒(méi)有實(shí)際許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)密點(diǎn)的“虛擬許可使用費(fèi)”予以價(jià)值評(píng)估。

其次，商業(yè)秘密評(píng)估方式一般包括成本法、收益法、市場(chǎng)法三種。結(jié)合本案權(quán)利人實(shí)施涉案商業(yè)秘密的實(shí)際情況，一方面，涉案商業(yè)秘密所涉產(chǎn)品在評(píng)估鑒定時(shí)銷售時(shí)間較短、銷售數(shù)量較少，且均為新冠疫情期間流片投產(chǎn)，屬于非正常生產(chǎn)、銷售狀態(tài)，相關(guān)銷售數(shù)據(jù)不具備收益法適用條件，故本案商業(yè)秘密價(jià)值評(píng)估鑒定不宜適用收益法。另一方面，本案權(quán)利人對(duì)于涉案商業(yè)秘密所涉研發(fā)支出能夠提供規(guī)范、完整的記賬憑證和原始憑證，故本案采用成本法評(píng)估涉案商業(yè)秘密價(jià)值具有科學(xué)性、合理性。

第三，本案商業(yè)秘密所涉產(chǎn)品系人工智能芯片，根據(jù)存疑有利于被告人原則，不能將涉案芯片產(chǎn)品的所有研發(fā)成本全部納入涉案商業(yè)秘密的價(jià)值評(píng)估計(jì)算之中。芯片產(chǎn)品系由一個(gè)或多個(gè)模塊構(gòu)成，不同模塊由不同邏輯電路組成、負(fù)責(zé)不同功能。本案芯片內(nèi)置多個(gè)模塊，其中最關(guān)鍵的2個(gè)功能模塊系由被害單位自研、對(duì)應(yīng)涉案2項(xiàng)技術(shù)秘密，故本案評(píng)估鑒定圍繞該2個(gè)自研模塊展開(kāi)，包括研發(fā)人員的人力資源成本、材料費(fèi)、設(shè)備折舊等。而預(yù)研階段的資產(chǎn)投入、芯片流片費(fèi)用、其余非自研模塊的采購(gòu)費(fèi)用、申請(qǐng)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用等無(wú)關(guān)支出均未計(jì)入。

二、關(guān)于被告人郭某是否應(yīng)被認(rèn)定具有自首情節(jié)

犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。對(duì)于非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪而言，其犯罪事實(shí)是指以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密且情節(jié)嚴(yán)重。本案中，被告人郭某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知到案之初，雖能如實(shí)供述其從兩被害單位服務(wù)器中復(fù)制、傳輸了核心數(shù)據(jù)至其個(gè)人網(wǎng)盤的行為，但卻辯解稱其行為系為兩被害單位備份數(shù)據(jù)，實(shí)際上否認(rèn)了其行為的不法性，不屬于如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)，因此不能認(rèn)定為自首。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條、第二百一十九條

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第五條

線索提供丨知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭

稿件來(lái)源丨“上海高院”微信公眾號(hào)

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒

- END -