近日，內(nèi)江男孩放鞭炮損毀了幾輛豪車，初步預(yù)計(jì)豪車和路面的損失需要賠償近600萬(wàn)，社交平臺(tái)上對(duì)這件事的討論非常之多，各種說(shuō)法都有。
剛開始的評(píng)論區(qū)留言要么是指責(zé)小男孩家庭教育有問(wèn)題，要么就是猜測(cè)賠償金額大概是多少的？

這一天時(shí)間過(guò)去后，評(píng)論區(qū)里留言的風(fēng)向標(biāo)開始發(fā)生了轉(zhuǎn)變，很多留言居然開始偏向了小男孩這個(gè)家庭，而這改變言論風(fēng)向標(biāo)的原因，離不開男孩的兩位家長(zhǎng)的輪番登場(chǎng)。

先是有小男孩的奶奶出現(xiàn)在了自媒體的鏡頭前和直播間里，奶奶哭著說(shuō):都是我的錯(cuò)，我沒把孩子看好，讓他去造成了這么大的事情，我深深地跟你們說(shuō)對(duì)不起，是我做得非常不好，（希望大家）不要再說(shuō)難聽的話，我真的受不了，我已經(jīng)一天一夜沒有吃飯了。
小編認(rèn)為:家長(zhǎng)出來(lái)道歉是應(yīng)該的，的確是家長(zhǎng)沒有把孩子照看好，家長(zhǎng)就得為這件事負(fù)責(zé)，至于網(wǎng)友們說(shuō)的話，也不存在什么難聽不難聽，都是實(shí)話實(shí)說(shuō)而已。

有關(guān)孩子的一些家庭狀況，奶奶也說(shuō)了當(dāng)時(shí)孩子是由她照看的，奶奶直播的房屋很明顯就是農(nóng)村里的平房，破舊不堪，但小男孩放鞭炮的地方卻是在縣城的繁華地段，附近有小區(qū)和酒店，怎么也不像是附近有奶奶家這種破舊的房子的地方。

直播間有很多人在安撫奶奶的情緒，也有人問(wèn)到了有關(guān)男孩的一些問(wèn)題，但奶奶并沒有回答網(wǎng)友們的問(wèn)題。

這個(gè)時(shí)候，直播間里已經(jīng)有不少人在幫小男孩說(shuō)話，開始甩一部分鍋給其他方面了。
也有網(wǎng)友不相信奶奶在直播間里的表現(xiàn)，認(rèn)為奶奶的衣著打扮并不符合直播環(huán)境里出現(xiàn)的房屋，有故意賣慘的嫌疑。

自從奶奶出現(xiàn)在直播間后，一個(gè)自稱是男孩母親的人也隨后出現(xiàn)了，這個(gè)人并沒有露面，而是發(fā)布了一條長(zhǎng)文。

這篇長(zhǎng)文近千字，條理和思路非常清晰。
但這近千字的長(zhǎng)文中，提到男孩的“人的因素”都只是一筆帶過(guò)，大部分內(nèi)容都在提出質(zhì)問(wèn)，追問(wèn)其他“物的因素”。
長(zhǎng)文中提到的單位和部門有幾十個(gè)，甚至還做出了假設(shè):別人扔鞭炮也會(huì)爆炸，太陽(yáng)光照射也會(huì)引起事故。
小編并不否定這篇長(zhǎng)文里表達(dá)的觀點(diǎn)，的確事故的發(fā)生是多方面因素湊在一起造成的，但小編對(duì)這篇長(zhǎng)文還是有不同的看法。
首先，長(zhǎng)文刻意強(qiáng)調(diào)“物的因素”，弱化“人的因素”，大篇幅地把各單位的名號(hào)都搬出來(lái)，似乎是在拉更多的人和單位進(jìn)來(lái)分?jǐn)傌?zé)任，轉(zhuǎn)移事件的關(guān)注點(diǎn)。

舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子:男孩用鞭炮犯了錯(cuò)，跟鞭炮制造商和銷售商都要扯上關(guān)系，那這個(gè)世界上什么東西都不能賣了，畢竟任何東西都有可能成為事故的工具。
其次，男孩家長(zhǎng)拋開自己家孩子已經(jīng)犯了錯(cuò)不談，卻對(duì)發(fā)生事故的各種假設(shè)現(xiàn)象大談特談，試圖告訴別人:即便是我家孩子不往下水道里放鞭炮，也會(huì)有其他孩子往里放鞭炮，又或者是陽(yáng)光照射也會(huì)導(dǎo)致這些車還是會(huì)被毀壞。
按照家長(zhǎng)的這個(gè)意思就是:我家孩子只不過(guò)就是背鍋俠，其實(shí)也是受害者，只是湊巧做了這件事而已，所以主要責(zé)任并不在他。
然后，家長(zhǎng)還提到車主們不應(yīng)該把車子停到危險(xiǎn)區(qū)域，這意思不就是想讓車主自己也要承擔(dān)一部分責(zé)任嗎？
總之，這篇以孩子家長(zhǎng)身份出現(xiàn)的長(zhǎng)文一看就是有高人指點(diǎn)后才發(fā)布出來(lái)的，一般的家長(zhǎng)或許會(huì)懂一些相關(guān)知識(shí)，但這個(gè)家庭在遭遇到要賠償近600萬(wàn)的大事件時(shí)，還能保持這樣的冷靜思維來(lái)寫這樣一篇聲明，并不切合實(shí)際情況。
很明顯，奶奶的直播和所謂的父母發(fā)聲已經(jīng)起到了混淆視聽的效果，現(xiàn)在的評(píng)論區(qū)里，評(píng)論的風(fēng)向標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)變了。

有人說(shuō):這熊孩子玩炮仗，是天性，并無(wú)大錯(cuò)，無(wú)需賠償。

有人說(shuō):應(yīng)國(guó)家賠償，孩子是無(wú)辜的。

還有人說(shuō):誰(shuí)家孩子不放鞭炮？何錯(cuò)之有？下水管道爆炸，里面有易燃?xì)怏w，即便是不放鞭炮，遇到火種，如煙頭等，也會(huì)爆炸，這個(gè)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門負(fù)責(zé)。
小編的觀點(diǎn)是:其他單位肯定是有疏忽于檢查和管理方面的錯(cuò)誤，但錯(cuò)誤的主次得劃分清楚，刻意弱化“人的因素”，而追究“物的因素”，這就是本末倒置，如果將來(lái)發(fā)生同樣的事故，只會(huì)有更多人效仿，在事情發(fā)生后，不去承擔(dān)人該承擔(dān)的責(zé)任，而且找各種理由逃避責(zé)任，那豈不是亂套了。換句話說(shuō)，這種事發(fā)生在誰(shuí)身上，也只能自認(rèn)倒霉，又有什么好辯解的呢？