今天又同時打開了三個AI，豆包、Kimi和DeepSeek。

在網(wǎng)絡(luò)上看到《這就是中國》第238期：張維為、張伯禮談中醫(yī)藥現(xiàn)代化

開頭的這兩句話（下面藍(lán)字），真是天雷滾滾，簡直能把人劈個外焦里嫩。不知道是哪個“大神”所說，實在是懶得考究了。

“我理解的中醫(yī)，它的哲學(xué)思維方法是非常現(xiàn)代的。”

“要用中醫(yī)的思維、中醫(yī)的理念去駕馭西醫(yī)的技術(shù)，這是未來醫(yī)學(xué)的方向。”

文章中張伯禮有這樣一段話：

“那中醫(yī)藥學(xué)是什么？定義就是中醫(yī)藥學(xué)以整體觀念為指導(dǎo)，追求人和自然的和諧共生，從整體上系統(tǒng)地把握人體的健康，重視患病的人，而不僅僅是人的病。

中醫(yī)學(xué)有幾千年的歷史，而西醫(yī)學(xué)傳到中國來一百多年，加在一塊兒也不過二百年。所以這兩者之間我們比一比，從文化背景、思維方式、理論基礎(chǔ)，以及研究的對象、干預(yù)的方法、評價的方法，應(yīng)該說都不一樣。這兩套醫(yī)學(xué)哪個更好？我們說各自有各自的優(yōu)勢，而這兩種優(yōu)勢可以互補，但是不能互相取代。所以現(xiàn)在如何把這兩者的優(yōu)勢有機地結(jié)合起來，是我們這代中醫(yī)人的一個任務(wù)。”

我把這段話分別給了三個AI，讓它們分析一下里面是否存在邏輯謬誤。

首先出場的是豆包。

豆包的結(jié)論是：上述這段話整體邏輯較為清晰，具有一定的合理性，但在部分表述和邏輯銜接上存在一些小問題，具體分析如下：

概念比較的邏輯瑕疵

·“西醫(yī)學(xué)” 與 “現(xiàn)代醫(yī)學(xué)” 概念混用：前面提到 “西醫(yī)學(xué)傳到中國來一百多年”，這里的 “西醫(yī)學(xué)” 更準(zhǔn)確地說應(yīng)該是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)傳入中國的時間，容易讓人混淆 “西醫(yī)學(xué)” 和 “現(xiàn)代醫(yī)學(xué)” 的概念。因為在國際語境下，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)是基于科學(xué)體系發(fā)展起來的全球通用的醫(yī)學(xué)體系，并非單純的 “西方” 醫(yī)學(xué)，而傳統(tǒng)意義上的 “西醫(yī)學(xué)” 和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)是有區(qū)別的。這種概念上的不嚴(yán)謹(jǐn)可能會影響對后續(xù)內(nèi)容的理解和比較。

·比較范疇的界定模糊：在比較中醫(yī)藥學(xué)和西醫(yī)學(xué)時，指出兩者在文化背景、思維方式、理論基礎(chǔ)等方面都不一樣，但沒有明確說明在何種層面和角度進(jìn)行比較，以及這些不同點與兩者優(yōu)勢互補之間的具體邏輯聯(lián)系。比如，沒有具體闡述文化背景的不同如何影響了兩種醫(yī)學(xué)的理論和實踐，以及這種差異為何就決定了兩者不能互相取代而只能互補，邏輯上缺乏更細(xì)致的推導(dǎo)。

優(yōu)勢互補結(jié)論的推導(dǎo)問題

·優(yōu)勢互補的論證不充分：只是簡單地說兩種醫(yī)學(xué)各自有優(yōu)勢且可以互補，但沒有具體舉例說明在哪些具體病癥或醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中各自的優(yōu)勢是什么，以及如何實現(xiàn)互補。例如，沒有提及在治療某些疾病時，中醫(yī)藥學(xué)和西醫(yī)學(xué)分別有怎樣獨特的方法和效果，以及兩者怎樣結(jié)合能達(dá)到更好的治療目的，使得 “優(yōu)勢互補” 的結(jié)論略顯空洞，缺乏足夠的事實依據(jù)和邏輯支撐。

·未深入探討不可取代的原因：提出兩種醫(yī)學(xué)不能互相取代，但沒有深入分析背后的深層次原因。比如，沒有從醫(yī)學(xué)的本質(zhì)、人類健康需求的多樣性、兩種醫(yī)學(xué)在不同醫(yī)學(xué)場景中的不可替代性等方面進(jìn)行深入剖析，只是簡單地給出結(jié)論，難以讓讀者充分理解為什么兩者不能相互取代，在邏輯上缺乏深度和說服力。

任務(wù)提出的邏輯跳躍

·結(jié)合任務(wù)與前文邏輯聯(lián)系不緊密：最后提出把兩者優(yōu)勢有機結(jié)合起來是這代中醫(yī)人的任務(wù)，但是與前文關(guān)于兩種醫(yī)學(xué)的比較和優(yōu)勢互補的論述之間，缺乏更緊密的邏輯銜接。沒有說明基于前面所闡述的兩者的不同和優(yōu)勢互補的情況，為什么就得出這是中醫(yī)人而非全體醫(yī)學(xué)工作者的任務(wù)，以及中醫(yī)人在實現(xiàn)這種結(jié)合中具有怎樣獨特的責(zé)任和優(yōu)勢，存在一定的邏輯跳躍。

下面看看Kimi的分析。

Kimi的回答是：這段文字在闡述中醫(yī)藥學(xué)的特點及其與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)（西醫(yī)）的關(guān)系時，整體上表達(dá)了中醫(yī)學(xué)和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)各有優(yōu)勢、可以互補的觀點，但其中存在一些邏輯問題和表述上的不嚴(yán)謹(jǐn)之處。以下是對這段話中邏輯問題的詳細(xì)分析：

1.關(guān)于中醫(yī)學(xué)的定義

原文：“中醫(yī)藥學(xué)以整體觀念為指導(dǎo)，追求人和自然的和諧共生，從整體上系統(tǒng)地把握人體的健康，重視患病的人，而不僅僅是人的病。”

邏輯問題：

定義過于寬泛：這段定義雖然強調(diào)了中醫(yī)學(xué)的整體觀念和人文關(guān)懷，但缺乏具體性和可操作性。例如，“追求人和自然的和諧共生”是一個非常寬泛的概念，沒有明確如何在實踐中實現(xiàn)。

缺乏對比性：定義中沒有提及現(xiàn)代醫(yī)學(xué)（西醫(yī)）是否也有類似的觀念，容易讓人誤以為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)完全忽視了整體觀念和人文關(guān)懷，而實際上現(xiàn)代醫(yī)學(xué)也在不斷發(fā)展，強調(diào)生物-心理-社會醫(yī)學(xué)模式。

2.關(guān)于時間對比的邏輯錯誤

原文：“中醫(yī)學(xué)有幾千年的歷史，而西醫(yī)學(xué)傳到中國來一百多年，加在一塊兒也不過二百年。”

邏輯問題：

混淆概念：這里的“西醫(yī)學(xué)傳到中國來一百多年”與“西醫(yī)學(xué)的歷史”是兩個不同的概念。西醫(yī)學(xué)（現(xiàn)代醫(yī)學(xué)）的歷史可以追溯到古希臘時期，其發(fā)展歷史遠(yuǎn)不止一百多年。這種表述容易讓人誤解西醫(yī)學(xué)的歷史較短。

邏輯不成立：將中醫(yī)學(xué)的歷史與西醫(yī)學(xué)傳入中國的時間相加，這種對比方式?jīng)]有意義，因為兩者是獨立發(fā)展的醫(yī)學(xué)體系，不能簡單地相加比較。

3.關(guān)于兩種醫(yī)學(xué)的比較

原文：“所以這兩者之間我們比一比，從文化背景、思維方式、理論基礎(chǔ)，以及研究的對象、干預(yù)的方法、評價的方法，應(yīng)該說都不一樣。”

邏輯問題：

比較的合理性：這段話列舉了多個方面進(jìn)行比較，但沒有提供具體的對比內(nèi)容或例子，顯得比較籠統(tǒng)。例如，沒有說明具體的文化背景、思維方式、理論基礎(chǔ)等方面的具體差異。

缺乏深度：僅僅說“都不一樣”缺乏深度和說服力，沒有深入分析這些差異對實際醫(yī)療實踐的影響。

4.關(guān)于哪種醫(yī)學(xué)更好的問題

原文：“這兩套醫(yī)學(xué)哪個更好？我們說各自有各自的優(yōu)勢，而這兩種優(yōu)勢可以互補，但是不能互相取代。”

邏輯問題：

主觀判斷：這段話雖然表達(dá)了中醫(yī)學(xué)和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)各有優(yōu)勢的觀點，但沒有提供具體的證據(jù)或例子來支持這一結(jié)論。這種表述顯得比較主觀，缺乏客觀的分析。

缺乏具體性：沒有具體說明中醫(yī)學(xué)和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)各自的優(yōu)勢是什么，以及如何互補。例如，沒有提到中醫(yī)學(xué)在慢性病調(diào)理方面的優(yōu)勢，也沒有提到現(xiàn)代醫(yī)學(xué)在急性病治療方面的優(yōu)勢。

5.關(guān)于結(jié)合兩種醫(yī)學(xué)的任務(wù)

原文：“所以現(xiàn)在如何把這兩者的優(yōu)勢有機地結(jié)合起來，是我們這代中醫(yī)人的一個任務(wù)。”

邏輯問題：

任務(wù)的模糊性：這段話提出了一個任務(wù)，但沒有具體說明如何實現(xiàn)這一任務(wù)。例如，沒有提到具體的結(jié)合方法或?qū)嵺`路徑，顯得比較空洞。

責(zé)任歸屬：將這一任務(wù)歸結(jié)為“我們這代中醫(yī)人的一個任務(wù)”，這種表述有些片面。實際上，中西醫(yī)結(jié)合是一個需要多方面共同努力的課題，不僅僅是中醫(yī)人的責(zé)任。

總結(jié)

這段文字在闡述中醫(yī)學(xué)的特點及其與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的關(guān)系時，存在以下邏輯問題：

定義過于寬泛：中醫(yī)學(xué)的定義缺乏具體性和可操作性。

混淆概念：將中醫(yī)學(xué)的歷史與西醫(yī)學(xué)傳入中國的時間相加，這種對比方式?jīng)]有意義。

比較的合理性：列舉多個方面進(jìn)行比較，但沒有提供具體的對比內(nèi)容或例子，顯得籠統(tǒng)。

主觀判斷：關(guān)于兩種醫(yī)學(xué)優(yōu)勢的表述缺乏具體的證據(jù)支持，顯得比較主觀。

任務(wù)的模糊性：提出的中西醫(yī)結(jié)合的任務(wù)缺乏具體性和可操作性。

因此，這段文字的論證存在一定的邏輯問題，需要更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龊透唧w的證據(jù)支持。

最后再來看看DeepSeek的回答。

DeepSeek的回答是：上述段落中存在一些邏輯問題和值得商榷的觀點，以下是一些主要的邏輯錯誤和分析：

1.訴諸傳統(tǒng)（Appeal to Tradition）

問題：作者強調(diào)中醫(yī)學(xué)有幾千年的歷史，而西醫(yī)學(xué)傳入中國只有一百多年，暗示中醫(yī)學(xué)的悠久歷史使其更具權(quán)威性或優(yōu)越性。然而，歷史悠久并不直接等同于科學(xué)性或有效性。這是一種“訴諸傳統(tǒng)”的邏輯謬誤。

分析：科學(xué)的有效性應(yīng)基于證據(jù)和實踐，而不是單純的歷史長度。西醫(yī)學(xué)雖然傳入中國時間較短，但其基于現(xiàn)代科學(xué)的方法論和實證研究使其在全球范圍內(nèi)被廣泛接受。

2.錯誤二分法（False Dichotomy）

問題：作者將中醫(yī)學(xué)和西醫(yī)學(xué)對立起來，認(rèn)為它們是兩種完全不同的體系，并暗示必須在兩者之間做出選擇或比較優(yōu)劣。這是一種“錯誤二分法”，忽略了二者可能存在的互補性和融合的可能性。

分析：中醫(yī)學(xué)和西醫(yī)學(xué)并非完全對立，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)實踐中已經(jīng)有許多結(jié)合兩者的成功案例（如中西醫(yī)結(jié)合治療）。將二者簡單對立，忽略了它們在實際應(yīng)用中的協(xié)同作用。

3.模糊定義（Vague Definition）

問題：作者對中醫(yī)學(xué)的定義較為模糊，強調(diào)“整體觀念”和“人與自然的和諧”，但未具體說明這些概念如何轉(zhuǎn)化為實際的醫(yī)學(xué)實踐或科學(xué)依據(jù)。

分析：這種定義雖然體現(xiàn)了中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)思想，但缺乏具體的科學(xué)內(nèi)涵，容易讓人產(chǎn)生誤解或過度解讀。科學(xué)的定義應(yīng)更加精確和可操作。

4.忽略科學(xué)方法論（Ignoring Scientific Methodology）

問題：作者未提及西醫(yī)學(xué)的科學(xué)方法論（如隨機對照試驗、循證醫(yī)學(xué)等），而是簡單地將中醫(yī)學(xué)和西醫(yī)學(xué)并列比較，忽略了西醫(yī)學(xué)在科學(xué)性和可驗證性方面的優(yōu)勢。

分析：西醫(yī)學(xué)的強項在于其基于現(xiàn)代科學(xué)的研究方法和實證數(shù)據(jù)，而中醫(yī)學(xué)在這方面相對薄弱。忽略這一點會導(dǎo)致對兩者比較的不公平。

5.訴諸情感（Appeal to Emotion）

問題：作者提到“重視患病的人，而不僅僅是人的病”，試圖通過情感共鳴來強調(diào)中醫(yī)學(xué)的優(yōu)越性。這是一種“訴諸情感”的邏輯謬誤，試圖通過情感而非理性論證來說服讀者。

分析：雖然人文關(guān)懷是醫(yī)學(xué)的重要組成部分，但這并不能直接證明中醫(yī)學(xué)在科學(xué)性或有效性上優(yōu)于西醫(yī)學(xué)。西醫(yī)學(xué)同樣重視患者的整體健康和心理狀態(tài)。

6.過度簡化（Oversimplification）

問題：作者將中醫(yī)學(xué)和西醫(yī)學(xué)的差異簡化為文化背景、思維方式、理論基礎(chǔ)等方面的不同，忽略了二者在具體實踐中的復(fù)雜性和多樣性。

分析：中醫(yī)學(xué)和西醫(yī)學(xué)的差異遠(yuǎn)不止這些，還包括研究方法、藥物開發(fā)、治療手段等多個層面。過度簡化會導(dǎo)致對兩者關(guān)系的片面理解。

7.未提供證據(jù)（Lack of Evidence）

問題：作者聲稱中醫(yī)學(xué)和西醫(yī)學(xué)“各自有各自的優(yōu)勢”，但未提供具體的證據(jù)或?qū)嵗齺碇С诌@一觀點。

分析：要證明兩種醫(yī)學(xué)體系的優(yōu)勢，需要提供具體的臨床數(shù)據(jù)、研究結(jié)果或?qū)嶋H案例，而不是僅僅依靠主觀斷言。

8.回避核心問題（Avoiding the Core Issue）

問題：作者未直接回答“哪種醫(yī)學(xué)更好”的問題，而是以“各自有優(yōu)勢”和“互補”來回避核心爭議。

分析：這種回避雖然看似中立，但實際上未能解決讀者可能關(guān)心的核心問題，即中醫(yī)學(xué)和西醫(yī)學(xué)在科學(xué)性和有效性上的具體比較。

9.任務(wù)設(shè)定模糊（Vague Task Setting）

問題：作者提到“將兩者的優(yōu)勢有機結(jié)合起來是這代中醫(yī)人的任務(wù)”，但未具體說明如何實現(xiàn)這一目標(biāo)或面臨哪些挑戰(zhàn)。

分析：這種模糊的任務(wù)設(shè)定缺乏實際指導(dǎo)意義，容易流于空談。

總結(jié)：

上述段落中存在多種邏輯問題，包括訴諸傳統(tǒng)、錯誤二分法、模糊定義、忽略科學(xué)方法論、訴諸情感等。這些邏輯謬誤削弱了論述的說服力，并可能導(dǎo)致讀者對中醫(yī)學(xué)和西醫(yī)學(xué)的關(guān)系產(chǎn)生誤解。要更有效地討論這一問題，需要基于具體的科學(xué)證據(jù)和實踐案例，避免過度簡化和情感化表達(dá)。

通過幾次對比，在遇到邏輯學(xué)問題的時候，豆包實在是智商堪憂，考慮到它就是一個搞笑逗樂的東西，還是原諒它吧。

只有Kimi明確指出，西醫(yī)指的就是當(dāng)前世界范圍內(nèi)的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)。這種把中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)和當(dāng)代世界的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對立的話語體系，只在某些特殊國家才有。

盡管DeepSeek的邏輯能力強于Kimi，但是它在基礎(chǔ)概念分析能力方面，尚有不足。這個缺憾有提問時沒有提及的原因，其在回答問題時明確說了那段話存在一些值得商榷的觀點。

短短一段話，暴露了某些人的邏輯思維能力。如果結(jié)合普通人學(xué)習(xí)邏輯學(xué)的文章，這段話恐怕是每一句話都存在問題。AI的回答還真是客氣。

這種嚴(yán)重缺乏邏輯思維能力的人，你愿意相信他們嗎？

大伙留言討論吧。