編者按

《廣州知識產權法院“十年百案”（2014~2024）》一書公開出版發行。該書是廣州知識產權法院成立十周年之際，從歷年審理的十萬余案件中精心甄選、審慎評選出的100個具有代表性、典型性、標桿性意義的經典案件，從社會關注的熱點、司法工作的難點、前沿領域新興產業等角度分為10個知識產權保護系列主題，分類集結、匯編成冊。為方便社會各界了解、借鑒，廣州知識產權法院微信公眾號專設“十年百案”欄目，按系列主題陸續發布100件典型案例的案情介紹。第二期分享“十年百案”——促進種業振興案例。

促進種業振興案例

1.蔡某訴潤某公司侵害植物新品種權糾紛案

2.臺某公司訴農某中心侵害植物新品種權糾紛案

3.二安某公司訴科某公司侵害植物新品種權糾紛案

4.棕某園藝公司訴浪某種植合作社侵害植物新品種權糾紛案

5.恒某農業公司訴乾某農業公司等侵害植物新品種權糾紛案

01

蔡某訴潤某公司侵害植物新品種權糾紛案

（一）案情

蔡某系品種權號為CNA2009××××.9、名稱為“三紅蜜柚”的植物新品種的權利人，其認為蜜柚果實的籽粒、果實內的汁胞作為植物體的部分，屬于繁殖材料，主張潤某公司連續大量銷售“三紅蜜柚”果實，侵害其涉案植物新品種權，遂訴至法院，請求判令潤某公司停止侵權并賠償損失。

（二）裁判

廣州知識產權法院一審認定作為收獲材料的被訴侵權蜜柚果實不應認定為繁殖材料，被訴銷售收獲材料的行為不構成侵權，判決駁回蔡某的訴訟請求。最高人民法院二審認為，依據本案應當適用的2015年修訂的《種子法》，授權品種的繁殖材料是植物新品種權的保護范圍，是品種權人行使排他獨占權的基礎。授權品種的保護范圍不限于申請品種權時所采取的特定方式獲得的繁殖材料，即使不同于植物新品種權授權階段育種者所普遍使用的繁殖材料，其他植物材料可用于授權品種繁殖材料的，亦應納入植物新品種權的保護范圍。植物材料被認定為某一授權品種的繁殖材料，必須同時滿足以下要件：屬于活體，具有繁殖能力，并且繁殖出的新個體與該授權品種的特征特性相同。綜合考慮涉案品種的具體情況、專家輔助人意見以及植物組織培養技術的實際，被訴侵權蜜柚果實的籽粒以及果實內的汁胞均不具備繁殖授權品種“三紅蜜柚”的能力，不屬于“三紅蜜柚”品種的繁殖材料。故被訴侵權蜜柚果實不屬于植物新品種權保護的范圍，潤某公司的被訴行為并未侵害涉案植物新品種權。2019年12月10日，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案系廣州知識產權法院第一起被編入指導性案例的案件，入選“2019年中國法院50件典型知識產權案例”和“2020年農業植物新品種保護十大典型案例”。植物新品種權是一項專門為有生命的植物品種創新提供保護的知識產權，與專利所保護的發明能夠以書面形式描述不同，繁殖材料才是植物品種創新成果的體現。而如何判斷涉案植物材料是否屬于受保護品種的“繁殖材料”，直接關系品種權侵權行為的認定，是當前國際國內植物新品種保護實踐中面臨的難題。該案經過二審法院審理，提出了植物材料被認定為某一授權品種繁殖材料的三項判斷標準，并從繁殖材料和收獲材料，以及繁殖材料與繁育方式的關系角度做了充分闡述，進而厘清了我國植物新品種權的保護范圍，解決了植物新品種保護中最為關鍵也最為基礎的問題。該案例為業界深入理解通過繁殖材料保護品種這一品種權保護制度的根基提供了一份標桿判決，確立了品種權保護范圍的法律適用問題規則體系，對我國植物新品種保護實踐，乃至國際植物新品種保護實踐產生了重要影響。本案提出的關于授權品種繁殖材料的判斷要件對解決國際植物新品種保護聯盟公約中繁殖材料與收獲材料的關系具有重要意義，是中國法院為世界知識產權保護貢獻中國智慧、中國經驗和中國方案的具體體現。之后的情況表明，該案例對立法機關啟動《種子法》第28條的修改起到了推動作用；2021年出臺的《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定（二）》亦吸收了該案的裁判規則。

編寫人：鄭志柱 賴彩麗

02

臺某公司訴農某中心侵害植物新品種權糾紛案

（一）案情

臺某公司是“粵禾絲苗”品種權的獨占許可實施人，同時獨占享有對“恒豐A”配組品種審定區域（廣東和廣西區域除外）的生產經營權。農某中心使用臺某公司享有權利的“粵禾絲苗”和“恒豐A”組配出新的品種“恒豐優粵禾絲苗”，并向農業部植物新品種保護辦公室申請了品種權保護，向廣東省農作物品種審定委員會申請了審定。臺某公司認為農某中心組配“恒豐優粵禾絲苗”、申請植物新品種權、品種審定的行為及實施上述行為過程中必然存在重復使用授權品種生產申請品種的繁殖材料的行為，均構成侵權。農某中心確認其存在申請植物新品種權、品種審定和為上述目的提供必要繁殖材料的事實，但認為其行為屬于科研育種范疇，不構成侵權。

（二）裁判

廣州知識產權法院認為，農某中心的被訴行為是否侵權，關鍵在于判斷上述行為是屬于科研范疇還是屬于商業行為。其一，組配“恒豐優粵禾絲苗”的行為屬于科研范疇，不構成侵權。其二，農某中心作為育種單位，在育種完成之后，農某中心有權就新培育出的“恒豐優粵禾絲苗”申請植物新品種權。植物新品種權并不因培育出新品種而自動取得，申請行為是獲取植物新品種權的前置程序，申請植物新品種權的行為本身并不具有商業目的，不構成侵權。其三，組配只是科研育種活動過程中的一個關鍵環節，組配成功并不意味著科研育種活動即告終結，育種成果還需要經過有關部門的審定，只有審定通過，育種才算完成，科研活動才算結束。通過審定也是主要農作物品種進入市場的準入條件。通過審定是科研育種與商業目的之間的分水嶺，農某中心培育出“恒豐優粵禾絲苗”后申請審定的行為仍屬于科研育種范疇。其四，根據我國《種子法》鼓勵、培育、推廣良種的立法本意和解釋，如要將最高人民法院司法解釋中的“重復以授權品種的繁殖材料為親本與其他親本另行繁殖”認定為有商業目的，需要對“重復”二字進行限縮解釋，將其限定在以市場銷售為目的的重復。例如，重復生產以獲得大量預售種子資源，即將育種過程中必然產生的重復生產，如為了達到用于育種的合理數量的種子等情況排除在外。因此，農某中心在申請植物新品種權和申請審定的過程中重復使用“恒豐A”和“粵禾絲苗”生產“恒豐優粵禾絲苗”的行為不構成為商業目的。2020年6月30日，廣州知識產權法院依法判決駁回了臺某公司的全部訴訟請求。臺某公司不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本判決依據我國《種子法》鼓勵、培育、推廣良種的立法宗旨，開創性地認定被告以原告享有權利的植物新品種“粵禾絲苗”和“恒豐A”組配出“恒豐優粵禾絲苗”，并申請審定、申請植物新品種權的行為不屬于商業性使用，不構成侵權，厘清了育種行為本身以及育種后申請審定、申請植物新品種權的行為與育種后商業性使用行為的邊界，為育種者的合法育種行為提供了司法保障，對育種者進行合法培育、推廣良種起到推動作用。本案裁判填補了法律空白，被評為農業農村部2021年農業植物新品種保護十大典型案例。《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定（二）》第11條完整吸收了本案裁判要旨。本案還被廣東省高級人民法院寫入向廣東省十三屆人大五次會議所作的年度工作報告中，并入選《人民法院案例選》（2022年第3 輯）。

編寫人：譚海華

03

二安某公司訴科某公司侵害植物新品種權糾紛案

（一）案情

荷蘭安某公司、昆明安某有公司（以下簡稱二安某公司）分別是“安祖奧利爾”紅掌植物新品種的品種權人及獨占實施被許可人，其向科某公司購得被訴侵權紅掌，并自行委托相關機構對被訴侵權物與其送檢樣品進行基因測試及田間觀察測試。基因測試報告載明兩者在所選29個位點的指紋圖譜一致；田間測試因所提交的被訴侵權物不符合測試要求，未有結果。二安某公司遂訴至法院，請求判令科某公司停止生產、繁殖、銷售授權品種繁殖材料，并賠償187萬元。

（二）裁判

廣州知識產權法院一審認定，二安某公司自行委托的基因測試報告雖不是鑒定意見，但可參照鑒定意見進行審查，由于該測試在送檢材料、測試方法和程序規范性等方面均存在瑕疵，故不予采信。因紅掌類品種的基因測試尚未建立國家或行業標準，且科某公司明確反對以基因檢測鑒定進行同一性判定，故不同意二安某公司關于基因檢測鑒定的申請，而同意其田間觀察檢測的鑒定申請。二安某公司作為本案爭議焦點證明方和鑒定申請方，有責任在合理期限內提交符合條件的鑒定材料。考慮到通過組培、分蘗、側芽等擴繁方式獲得符合條件的鑒定材料所需時間遠超合理期限，且擴繁所獲得的檢材具有一定變異風險，以及二安某公司訴前明知被訴侵權物不符合鑒定條件但未及時采取補救措施具有過錯等因素，故不同意其對被訴侵權物擴繁后再進行鑒定的主張。二安某公司不能證明被訴侵權物與其授權品種的特征、特性相同，遂判決駁回其全部訴訟請求。宣判后，二安某公司不服提起上訴后又申請撤回。2023 年4月23日，最高人民法院裁定，準許二安某公司撤回上訴，一審判決生效。

（三）意義

本案系無基因指紋圖譜檢測標準品種的同一性判定的典型案例。廣州知識產權法院確立了當事人單方委托的基因測試報告可參照鑒定意見進行審查；當授權品種尚無基因指紋圖譜國家或行業標準，且一方當事人明確反對的情況下，不應同意另一方當事人的基因檢測鑒定申請；是否同意對被訴侵權物擴繁后再進行鑒定的申請，應綜合考慮雙方的舉證責任、擴繁技術的可行性以及當事人是否具有過錯等因素的裁判規則。作為國內首批“紅掌”植物新品種侵權糾紛案之一，本案裁判規則對于權利人有效維權、當事人正確舉證、人民法院公正處理類案均具有重要的指引和參考價值。本案入選“2023年度廣東法院知識產權司法保護十大案件”，本案裁判文書入選最高人民法院第六屆全國法院“百篇優秀裁判文書”，相關媒體亦對本案予以專門報道，獲得良好的法律效果和社會效果。

編寫人：龔麒天 齊柳

04

棕某園藝公司訴浪某種植合作社侵害植物新品種權糾紛案

（一）案情

棕某園藝公司經品種權人棕某園林股份有限公司授權，取得“夏夢衍平”“夏夢小旋”“夏日七心”“夏詠國色”系列茶花植物新品種權的獨占經營許可。棕某園藝公司主張，浪某種植合作社未經許可所種植的茶花植株侵害了其對前述植物新品種享有的權利，造成其嚴重損失，遂提起前述品種權系列訴訟，請求判令浪某種植合作社停止侵權、賠償經濟損失。

（二）裁判

廣州知識產權法院一審認定，關于被訴繁殖材料與涉案品種權的特征、特性是否相同的問題，雖然茶花類木本植物的品種特征、特性檢測缺乏基因檢測的行業標準，但可通過聚合酶鏈式反應（PCR）擴增及電泳方法確定品種的顯性位點檢測，實現木本類植物的基因指紋圖譜檢測。國家林草局植物新品種分子測定實驗室采用簡單重復序列標記（SSR分子標記）法對當庭取證并送檢的繁殖材料進行基因指紋圖譜檢測并得出結論認為，被訴繁殖材料與授權品種在選定位點上的DNA指紋圖譜完全一致。據此，可認定浪某種植合作社繁殖被訴茶花植株的行為，構成對涉案植物新品種權的侵害。綜合考慮浪某種植合作社的故意侵權性質以及同時侵害權利人多項植物新品種權、侵權繁殖材料種植面積廣、侵權時間持續長的侵權情節，浪某種植合作社應在法定幅度內承擔較重的賠償責任，故判決浪某種植合作社停止侵權、賠償經濟損失及維權合理費用共計135萬元。最高人民法院二審認為，一審判決關于浪某種植合作社侵害涉案植物新品種權的認定以及關于賠償金額的確定，均無不當。2022年11月4日，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

在茶花植物新品種權系列糾紛中，廣州知識產權法院依法采用DNA 基因指紋圖譜檢測方法確定茶花類品種繁殖材料的同一性，有效地縮短了檢測時間，更好更快地查清爭點、定分止爭，縮短權利人維權周期，提升司法效率。同時，針對侵權人存在故意侵權、同時侵害權利人多項植物新品種權、侵權時間持續長等嚴重侵權情節，廣州知識產權法院堅決從嚴追究，以高額賠償責任重拳出擊，讓侵權者付出更重代價，以嚴格公正司法樹立鮮明導向，凈化種業市場，為種業高質量發展保駕護航，以公正與效率護航種業新質生產力發展。本案入選2022年度廣東省知識產權“十大亮點”、2022年廣州知識產權保護十大典型案例，曾被廣東廣播電視臺、《人民法院報》、《中國花卉報》等媒體進行正面宣傳報道。

編寫人：黃彩麗

05

恒某農業公司訴乾某農業公司等侵害植物新品種權糾紛案

（一）案情

恒某農業公司系“W××××”“T××”玉米植物新品種權共有人，其使用上述品種作為父、母本選育的“彩甜糯6號”通過國家玉米品種審定。乾某農業公司售出的被訴侵權玉米種子，包裝袋正面標有“廣彩甜糯3號”“非轉基因雜交一代”等信息。恒某農業公司主張，前述玉米種子系使用 “W××××”“T××”作為親本獲得的雜交品種；乾某農業公司、清某種子公司、英城蔬某種子商店未經授權許可，擅自生產并對外銷售“廣彩甜糯3 號”玉米種子，侵害其合法權益。恒某農業公司遂訴至法院，請求判令乾某農業公司、清某種子公司、英城蔬某種子商店停止侵權并賠償經濟損失100萬元等。

（二）裁判

廣州知識產權法院一審認為，授權品種是否為生產另一品種繁殖材料的親本，是認定本案侵權行為是否成立的關鍵事實。雖雜交玉米親本關系的檢測技術缺乏國家及行業標準，且檢測機構因被訴品種與授權玉米品種在4個位點存在異質性而無法得出兩品種之間是否相同的結論，但結合雜交玉米的遺傳規律和基因檢測技術，從可檢出40個位點基因型的單株進行比對可發現，被訴種子“廣彩甜糯3號”的部分檢測單株與“彩甜糯6號”部分檢測單株的40個檢測位點bp值無差異，兩者基因組DNA中簡單重復序列的重復次數無差異，且兩者其余檢測單株之間的40個比較位點bq值重合度高，可初步證明被訴品種“廣彩甜糯3號”與涉案審定品種“彩甜糯6號”構成基因型相同或者極近似品種。又因審定品種“彩甜糯6號”是由涉案“W××××”“T××”品種作為親本進行雜交選育的品種，故被訴種子使用與審定品種“彩甜糯6號”相同的父、母本這一事實具有高度可能性。乾某農業公司作為被訴種子的生產者，未說明及舉證證實“廣彩甜糯3號”品種的父、母本信息，也未能提交相反證據證實被訴品種“廣彩甜糯3號”是由“W××××”“T××”以外的親本所繁殖，其應承擔舉證不能的法律后果。乾某農業公司的行為構成侵害植物新品種權，故判決乾某農業公司停止侵權、賠償恒某農業公司共計216000元。2024年7月24日，最高人民法院二審以調解結案。

（三）意義

種子作為現代農業的芯片，是確保國家糧食安全和農業農村高質量發展的源頭。加強種業知識產權保護，是對種業創新者最大的保護、對增強種業競爭力最大的支持。廣州知識產權法院依法在檢測機構的基因檢測報告未能得出唯一結論的情況下，結合雜交玉米遺傳及培育規律、植物品種基因技術和舉證責任的相關法律規定，有效解決品種權人的維權難題，凈化相關種業市場，以嚴格公正司法樹立強化種業知識產權保護的鮮明導向，為推進種業振興和維護國家糧食安全保駕護航。在大力保護植物新品種權的同時，廣州知識產權法院還將本案被告銷售未經審定主要農作物的違法線索移送廣東省農業農村廳進一步處理，從而實現種業知識產權司法保護與行政保護的有效銜接，促進農業新質生產力，助力農業現代化。

編寫人：黃彩麗 楊嵐

編輯 | 蔡 冰

校對 | 羅冠明

審核 | 侯 潔