打賭喝馬桶水贏了一萬，反悔后法院判決返還五千，啥事兒都有
文/葉雨秋

以前看過一個笑話，兩個人打賭，一個人說如果你把地上的一灘屎吃了，我給你一萬塊錢，另外一個人二話沒說，直接把屎吃了，贏了10000塊錢，第二天吃屎贏了一萬塊錢的那個人，對他的朋友說，你如果你把這屎吃了，我也給你一萬，這個人也毫不猶豫的把屎吃了，也贏了一萬塊錢。最后兩個人都抱頭痛哭，因為倆人一人吃了一灘屎，卻一分錢都沒有得到。
沒想到現實中這還有真事兒，在酒桌上，一個男人對另外一個男人說，如果你把敢喝馬桶里的水，我就給你一萬塊錢。結果另外一個男的真的真的喝了馬桶的水，贏了一萬塊錢。過后，輸錢男子感覺自己當時說的是酒話，花了一萬塊錢很不值，所以要求喝馬桶水男子返回自己的一萬塊錢，喝馬桶水男子當然不還，結果被起訴上了法院，法院判決喝馬桶水男子返還5000元。
個人感覺君子一言，駟馬難追，說話就應該算數，給一萬就不能反悔。既然法院判返還他5000，他也應該喝一半的馬桶水。
這一判決在網絡上激起千層浪。有網友質疑法院是在支持不守信用的人，認為既然胡某提出了打賭條件，張某也完成了相應行為，就應該遵守約定。也有網友調侃，想起類似荒誕打賭的笑話，覺得這種事情頗具戲劇性。
從法律角度看，這類打賭行為因違背公序良俗原則，通常不被法律認可和保護。雖然在民間觀念里，“一言既出駟馬難追”，但法律有其自身的價值判斷標準。公序良俗是社會公共秩序和善良風俗的統稱，維護著社會的基本道德和倫理底線。
這起事件也給我們提了個醒，在生活中，玩笑和打賭要適度，不要涉及違背公序良俗的內容。一旦發生糾紛，法律不會支持這類不當行為。同時，也反映出人們對于契約精神和法律規定之間關系的思考。
首先這兩位實在有點荒唐，而法院給出的結果也是基于這樣的荒唐而考慮。法院認為賭約屬于“違背公序良俗的無效民事行為”。馬桶水含有致病菌，飲用行為明顯違反社會道德和公共健康安全，超出合理娛樂范疇，因此賭約自始無效。
無效民事行為產生的財產需返還，但雙方均有過錯。胡某作為賭約發起者，明知行為風險仍提出；張某作為成年人，主動接受并實施危險行為。法院根據《民法典》第1173條“自甘風險”規則，判決張某返還胡某5000元，體現過錯比例分擔原則。這樣既可以既可以避免胡某完全免責，也防止張某不當得利。
這本是酒后的戲言，可有人卻當了真。在眾人的起哄下，一方為了所謂的“豪爽”與“面子”，真的俯身湊近馬桶，艱難地喝下那令人作嘔的液體。而另一方，或許也只是一時沖動，未曾想對方真會照做，瞬間陷入騎虎難下的境地。
這看似荒誕的鬧劇，實則敲響了警鐘。酒桌文化源遠流長，但絕不該成為肆意妄為、踐踏尊嚴的借口。為了一萬塊做出這般離譜之事，丟了健康，也讓自己尊嚴掃地。在酒精的麻痹下，人們往往忘卻了底線與分寸，做出追悔莫及的舉動。
我們應從這則新聞中汲取教訓，在酒桌上保持理性，尊重自己和他人，別讓沖動與虛榮，將一場歡聚變成不堪的鬧劇 ，守護好生活的體面與清醒。
快過年了，朋友們聚在一起喝酒聊天，本來是件開心的事兒。但咱們得記住，玩笑得有個度，別因為一時高興，就忘了分寸。否則，不僅不能增添樂趣，反而可能給生活“添堵”，甚至惹上官司。
從某種程度上說，張某的行為不僅是對金錢的追求，更是一種對自我極限的挑戰。在酒桌上，面子與金錢交織在一起，往往讓人失去理智。有人甚至調侃道：“這不僅是喝馬桶水，更是喝下了自尊。”然而，胡某的反悔又讓我們看到，友誼的底線在哪里？當賭注變得如此荒唐，情誼是否還能繼續維系？

這場官司的結果，或許會成為未來酒桌文化的一面鏡子。我們不得不反思：在追求刺激與勇氣的同時，是否也要為自己的行為負責？酒桌上的每一次打賭，都是對人性的一次考驗。在歡笑與喝彩聲中，誰又能保證自己不會成為下一個“張某”？