陜西浩公律師事務所 民商事研究院 文章/邊海霞

一、基本案情

江蘇省徐州市中級人民法院于2014年1月對數(shù)名申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請立案受理，在執(zhí)行過程中基于輪候查封，對被執(zhí)行人江蘇某力投資發(fā)展集團有限公司（以下簡稱江蘇某力公司）名下的案涉股票采取了執(zhí)行措施，并于2014年9月執(zhí)行完畢。

2014年12月11日，江蘇省徐州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院作出（2013）開商初字第353號民事判決，確認江蘇某力公司所持案涉股票中的197.6萬余股屬楊某城所有等。楊某城以生效判決已確認其權(quán)屬，徐州市中級人民法院前述執(zhí)行行為錯誤為由，向徐州市中級人民法院申請賠償。徐州市中級人民法院于2017年6月19日作出（2016）蘇03法賠1號決定：駁回楊某城的國家賠償申請。楊某城不服，向江蘇省高級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。

二、裁判理由

本案的爭議焦點為：江蘇省徐州市中級人民法院采取的執(zhí)行等措施是否屬于錯誤執(zhí)行，是否侵害了楊某城的財產(chǎn)權(quán)？人民法院審理認為：

1、人民法院根據(jù)股權(quán)登記對被執(zhí)行人名下的股票等財產(chǎn)采取執(zhí)行措施不屬于錯誤執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年修正）第二百四十四條規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號）第二十五條規(guī)定，案涉股票登記在被執(zhí)行人江蘇某力公司名下，江蘇省徐州市中級人民法院依據(jù)股權(quán)登記的權(quán)利外觀采取保全、執(zhí)行等措施，沒有違反法律規(guī)定。被執(zhí)行人江蘇某力公司未按執(zhí)行通知履行生效法律文書確定的義務，江蘇省徐州市中級人民法院對所查封的股票采取執(zhí)行措施，執(zhí)行行為于法有據(jù)。

2、楊某城與江蘇某力公司簽訂股權(quán)代持合同，該股權(quán)代持合同僅對簽約雙方當事人具有合同效力，根據(jù)商業(yè)外觀登記原則，股權(quán)登記方具有公示公信力，代持合同效力不能對抗第三人。楊某城的股權(quán)確認之訴確認江蘇某力公司所持案涉股票中的197.6萬余股屬其所有，后未能得到執(zhí)行，其可以通過民事訴訟程序向江蘇某力公司主張權(quán)利，尋求救濟；但其以江蘇省徐州市中級人民法院執(zhí)行行為侵犯其所有權(quán)為由主張法院錯誤執(zhí)行，沒有法律依據(jù)。

3、江蘇省徐州市中級人民法院對案涉股票進行保全、執(zhí)行均在楊某城確權(quán)案件保全之前，且對案涉股票進行變賣均發(fā)生在2014年9月前，而楊某城取得（2013）開商初字第353號民事判決是在2014年12月，此時變賣處置執(zhí)行行為早已結(jié)束。楊某城不能以在后取得的民事判決對抗在先已經(jīng)完成的執(zhí)行活動，更不能以在后取得的民事判決書主張國家賠償。

三、裁判結(jié)果

徐州市中級人民法院于2017年6月19日作出（2016）蘇03法賠1號決定：駁回楊某城的國家賠償申請。楊某城不服，向江蘇省高級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。江蘇省高級人民法院賠償委員會于2017年11月15日作出（2017）蘇委賠10號國家賠償決定：維持徐州市中級人民法院（2016）蘇03法賠1號決定。楊某城不服，向最高人民法院賠償委員會提出申訴。最高人民法院賠償委員會于2019年9月29日作出（2019）最高法委賠監(jiān)95號決定：駁回楊某城的申訴。

法條鏈接

1、《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年修正）第二百四十四條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應當履行義務部分的財產(chǎn)......”

2、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號）第二十五條規(guī)定：“對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人：......（四）股權(quán)按照工商行政管理機關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷......”